Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2017 от 03.07.2017

Дело № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия      21 августа 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РК ФИО6,

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

защитников-адвокатов:

ФИО7, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего официально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Олонецким районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия срок отбытия наказания по ч.4 ст.111 УК РФ снижен до <данные изъяты> лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок отбытия наказания снижен до <данные изъяты> лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до <данные изъяты> лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ – до 9 <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ всего определено к отбытию наказания <данные изъяты> лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> дивизий, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение с территории карьера «<данные изъяты>» гибких электрических кабелей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, проследовали на автомобиле ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 к территории карьера «ФИО12», расположенного на расстоянии <данные изъяты> километров от <адрес> <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, прошли на неогороженную территорию указанного карьера, откуда тайно похитили гибкие электрические кабели, а именно: кабель <данные изъяты>, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ООО «ФИО13» на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО14» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным обвинением, а также просят рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные решения приняты ими добровольно, после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего - ФИО5, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается его заявлением.

Государственный обвинитель – ФИО6, защитники подсудимых –ФИО7 и ФИО8, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые полностью осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция, предусмотренная ч.2 ст.158 УК РФ, позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом исследовались данные о личностях подсудимых.

Установлено, что:

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работающую гражданскую супругу, официально не трудоустроен, имеет не официальный заработок в размере от <данные изъяты> рублей, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как следует из характеристики УУП по <адрес>, по месту фактического жительства ФИО2 проживает с гражданской супругой и тремя малолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и совместно проживающих лиц в отношении ФИО2 не поступало. ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлены ограничения. К административной ответственности по линии ООП в течение года не привлекался

ФИО2 ранее судим по приговорам Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений соответственно к реальному лишению свободы, совершил вменяемое преступление средней тяжести по настоящему делу в период <данные изъяты>

Преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту фактического жительства жалоб на поведение ФИО1 в быту и общественных местах не поступало, к административной ответственности по линии ООП не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Как следует из заявления представителя потерпевшего - Потерпевший №1, ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Исходя из изложенного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд признает: в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновных, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимыми своей вины.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который, проживая в <адрес>, официально трудоустроен на территории <адрес>, имеет заработок более <данные изъяты> рублей, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным и целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения, при непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, и считает, что за совершенное преступление наказание должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа альтернативных суд не усматривает. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что на иждивении ФИО2 находятся трое малолетних детей, сожительница ФИО2 (мать детей) не трудоустроена, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает что исправление подсудимого ФИО2 в данном случае возможно без реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

При этом суд считает, что применяемые наказания будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении срока и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2, совершившему преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, наказания в виде лишения свободы условно, условно-досрочное освобождение по постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит сохранению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 – до вступления приговора в законную силу подлежат оставлению без изменения, а затем отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок – <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной уголовно-исполнительной инспекцией периодичностью.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сохранить.

Меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 - подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ФИО15», государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО1; отрезки гибких электрических кабелей – возвратить ООО «ФИО16».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Е.А. Сущевская

Приговор вступил в законную силу.