Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2017 от 04.09.2017

Дело № 1-391/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «04» октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Матвеевой Т.А.,

подсудимых Лагутова А.Ю. и Петровой Н.В.,

защитника подсудимых – адвоката Соболева Д.К.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лагутова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Петровой <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                установил:

Вину Лагутова А.Ю. и Петровой Н.В., каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

На основании письменного ходатайства подсудимых Лагутова А.Ю. и Петровой Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лагутов <данные изъяты> и Петрова <данные изъяты> 08 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина. После чего, незамедлительно в вышеуказанный период времени, Лагутов А.Ю. и Петрова Н.В., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно прошли в торговое помещение магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Петрова Н.В. выбирала и показывала Лагутову А.Ю. понравившиеся ей продукты питания, а именно колбасу «Черкизовская» весом 300 гр., стоимостью 150 рублей, сыр «Valio» плавленый с ветчиной весом 140 гр., стоимостью 90 рублей, сыр «Burger» сливочный весом 200 гр., стоимостью 80 рублей, грудинку «Охотничья» весом 300 гр., стоимостью 170 рублей, а Лагутов А.Ю. с целью реализации ранее возникшего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужою имущества, в свою очередь прятал под куртку вышеуказанные продукты питания. В результате совместных преступных действий, действуя по предварительному сговору Лагутов А.Ю. и Петрова Н.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> следующие продукты питания: колбасу «Черкизовская» весом 300 гр. и стоимостью 150 рублей, сыр «Valio» плавленый с ветчиной весом 140 гр. и стоимостью 90 рублей, сыр «Burger» сливочный весом 200 гр. и стоимостью 80 рублей, грудинку «Охотничья» весом 300 гр. и стоимостью 170 рублей. После этого Лагутов А.Ю. и Петрова Н.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными умышленными преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 490 рублей.

В судебном заседании подсудимые Лагутов А.Ю. и Петрова Н.В. виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего <данные изъяты>» в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Лагутовым А.Ю. и Петровой Н.В. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лагутов А.Ю. и Петрова Н.В. обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Лагутов А.Ю. и Петрова Н.В., каждый, действовали тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, по предварительной договоренности между собой и совершили одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности, и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что Лагутов А.Ю. и Петрова Н.В., каждый, совершили преступление, которое суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Лагутов А.Ю. не судим (л.д.107), официально не трудоустроен, однако работает вальщиком леса в Мошенском района, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее алкоголем (л.д. 117). Лагутов А.Ю. на учете у нарколога не состоит (л.д.114), с 1994 года по 2000 год состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», в дальнейшем обращался в 2003 и в 2006 годах (л.д. 113), неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д. 108-112).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 08 июня 2017 года, Лагутов А.Ю. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности личности подэкспертного не столь значительно выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаком какого - либо временного психического расстройства не обнаруживал. Лагутов А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лагутов А.Ю. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Лагутов А.Ю. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Лагутов А.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-69).

Петрова Н.В. не судима (л.д. 96), не работает, не замужем, лишена родительских прав в отношении 5 детей, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 105). Петрова Н.В. на учете у психиатра не состоит (л.д. 103), с <данные изъяты> года наблюдается у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 102), неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д. 97-101).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом – наркологом и врачом-психиатром, а также экспертной комиссией, суд признает Лагутова А.Ю. и Петрову Н.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым Лагутову А.Ю. и Петровой Н.В. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, Лагутову А.Ю. также - его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Лагутова А.Ю. и Петровой Н.В. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не отрицалось самими подсудимыми, которые подтвердили, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, которые отрицательно характеризуются по месту жительства, не имеют официального трудоустройства, Петрова Н.В. общественно-полезным трудом не занимается, оба имеют склонность к злоупотреблению алкоголем, Петрова Н.В. наблюдается с 2003 года у врача-нарколога, подсудимые, каждый из них, более 20 раз привлекались к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах и неуплату административного штрафа, в то же время они социально адаптированы - имеют постоянное место жительства, Лагутов А.Ю. неофициальное место работы, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Контроль за осужденными со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на них определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденных и недопущению совершения ими новых противоправных деяний.

Оснований для назначения Лагутову А.Ю. и Петровой Н.В. альтернативных видов наказания с учетом их личностей, а также наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личностей подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Соболева Д.К. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в ходе следствия в сумме 3 300 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, колбасу «Черкизовская» 300 гр., сыр «Valio» плавленый с ветчиной 140 гр., сыр «Burger» сливочный 200 гр., груднику «Охотничью» 300 гр., возвращенные свидетелю ФИО6, следует считать возвращенными по принадлежности собственнику <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» 300 ░░., ░░░ «Valio» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 140 ░░., ░░░ «Burger» ░░░░░░░░░ 200 ░░., ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 300 ░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░