Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-84/2020 (2-2876/2019;) от 25.11.2019

Дело № 2-84/2020

УИД: 510003-01-2018-004408-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя ответчика    Хаецкого В.А.,

представителя третьего лица        Когут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Будасовой Н.Я. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ФИО1 о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

Заочным решением суда от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-167/2019 года исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» в счет возмещения расходов по хранению задержанного транспортного средства взыскано 152 256 рублей, в счет возмещения расходов по перемещению задержанного транспортного средства – 2510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 рублей, а всего 159 062 рубля.

Определением суда от 21 октября 2019 года по делу № 13-449/2019 произведена замена стороны в правоотношении, установленном вышеуказанным заочным решением, а именно ФИО1 на Будасову Н.Я.

Определением суда от 25 ноября 2019 года заочное решение суда от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-167/2019 года на основании заявления Будасовой Н.Я. отменено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Мурманской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Мурманской области.

Ответчик Будасова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Хаецкий В.А. в судебном заседании полагал заявленное представителем истца ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – МВД России по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области Когут О.И. в судебном заседании при разрешении заявленного представителем истца ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2016 года инспектором 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области было выявлено и задержано на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения транспортное средство «Пежо», государственный регистрационный знак №, автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», расположенную по адресу: <адрес>, в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент указанных обстоятельств по сведениям ГИБДД собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1, 20 июля 2016 года автомобиль снят с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 24 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Мер к возврату транспортного средства владельцем автомобиля предпринято не было, оплата перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке не произведена.

Стоимость услуг по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку составила 2510 рублей, по хранению транспортного средства - 152 256 рублей.

16 августа 2018 года между ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» и ООО «Меркурий» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с указанным представитель истца просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и взыскать стоимость перемещения и хранения вышеуказанного транспортного средства в пользу ООО «Меркурий» с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем истца ходатайства и полагает необходимым заменить ненадлежащего ответчика - Будасову Н.Я. надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в структуру которого в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, входит Управление МВД России по Мурманской области.

При этом исковые требования ООО «Меркурий» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства не подсудны суду общей юрисдикции.

Так, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 данного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 данного Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Произвести в гражданском делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Будасовой Н.Я. о взыскании расходов по перемещению и хранения транспортного средства замену ненадлежащего ответчика – Будасовой Н.Я. надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства на рассмотрение Арбитражному суду Мурманской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья                       Т.С. Кузнецова