Решение по делу № 33-26000/2019 от 02.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26000/2019     Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Рябко О.А. Сухаревой С.И.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года апелляционную жалобу Белова С. В. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1328/2019 по иску Беловой О. Н., Беловой Л. В. к Белову С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истцов – Помойщикова М.С., судебная коллегия

установила:

Белова О.Н., Белова Л.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову С.В., в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,32 кв.м, закрепив за ответчиком комнату 12,3 кв.м; за истцами комнату 17 кв.м, а туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, ответчик препятствует проживанию истцам, сменил замки входной двери, на какие-либо переговоры не согласен, выкупить доли у истцов либо продать свою отказывается.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года исковые требования Беловой О.Н., Беловой Л.В. удовлетворены частично. Суд определил следующий порядок пользования квартирой №... дома №... по <адрес>: в пользование Беловой О.Н., Беловой Л.В. выделена комната площадью 17 кв.м., в пользование Белова С.В. - комната площадью 12,3 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сособственников.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белов С.В. просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы, ответчик Белов С.В., третье лицо – Белова Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира №... в доме №... по <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,20 кв.м, жилой площади 29,30 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 12,30 кв.м и 17 кв.м.

Белова О.Н., Белова Л.В., Белов С.В. на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2005 по делу №... (л.д. 7) являются сособственниками указанной квартиры, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире зарегистрированы истцы, ответчик, а также несовершеннолетние дети ответчика - Белова К., <дата> г.р., Белова П., <дата> г.р.

Судом первой инстанции из объяснений сторон, актов обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних МО округ Морской от 06.05.2019 (л.д.105-114), установлено, что в настоящее время ответчик Белов С.В. с супругой Беловой Н.А. и несовершеннолетними детьми пользуется комнатой площадью 17 кв.м., истец Белова О.Н. – комнатой 12,3 кв.м., истец Белова Л.В. в настоящее время не проживает в спорной квартире.

Ранее, в период проживания истцов и ответчика в спорной квартире, истцы занимали комнату площадью 17кв.м., ответчик – 12,3 кв.м. После выезда истцов из квартиры, ответчик стал проживать с семьей в комнате 17 кв.м. С осени 2018 года в квартиру вернулась истец Белова О.Н., по настоящее время она проживает в комнате 12,3 кв.м.

Разрешая спор и учитывая отсутствие согласия между сторонами о порядке пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцами варианту является справедливым, направленным на установление соразмерности в предоставлении собственникам имущества, соответствующего их доле, не приведет к нарушению прав и законных интересов собственников долей в праве на квартиру.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют положениям ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение имеет общую площадь 50, 20 кв. м, жилую площадь 29, 3 кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 12, 30 кв. м и 17 кв. м.

Таким образом, на долю истцов, между которыми достигнуто соглашение о совместном проживании в одной комнате, приходится 33,5 кв.м. общей и 19,5 кв.м. жилой площади, на ответчика приходится 16,7 кв. м общей и 9,8 кв. м жилой площади.

Кроме того, определяя между сторонами порядок пользования квартирой, суд учитывал также то обстоятельство, что ответчик Белов С.В. приобрел в собственность совместно с супругой Беловой Н.А. по договору участия в долевом строительстве квартиру – студию по адресу: <адрес> (л.д.50-57).

Определенный судом порядок пользования квартирой отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, комната, выделенная в пользование ответчика, соразмерна его доле в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Довод жалобы о подложности пояснений истца Беловой Л.В. от 21.03.2019 со ссылкой на составление указанного документа представителем истца, а не Беловой Л.В. лично, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Белова Л.В. воспользовалась указанным правом, выдала доверенность Помойщиковой Е.А., Помойщикову М.С. на представление своих интересов в суде, уполномочив их также подавать от своего имени заявления, ходатайства.

Кроме того, письменные пояснения Беловой Л.В. подписаны ею лично.

Довод апелляционной жалобы о неверном отражении в протоколе хода судебного заседания не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик вправе был подать замечания на протокол судебного заседания, своим правом не воспользовался по собственному усмотрению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были рассмотрены заявления ответчика Белова С.В., его ходатайства, опровергается материалами дела, содержанием протоколов судебных заседаний, из которых следует, что все заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены.

Другие доводы апелляционной жалобы, в частности ссылки на отсутствие необходимости определения порядка пользования квартирой, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи