Решение по делу № 2-1502/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1502/2020

УИД 74RS0017-01-2020-001891-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2020 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Фроловой Г.А.,

при секретаре              Решетниковой Д.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ильи Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуста», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», Правительству Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов И.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуста» (далее ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста») о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.(л.д. 3-6).

В обоснование своих требований сослался на то, что он является работником ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст». 22.01. 2020 года он находился на дежурстве в бригаде с фельдшером ФИО1 и водителем ФИО2 В 15.ч. 20 мин. их бригада доставила пациентку в круглосуточный стационар № 4 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», расположенный по адресу: <адрес>. После того, как истец вышел из приемного покоя и стал спускаться по пандусу к автомобилю скорой медицинской помощи, он поскользнулся и упал. В результате падения он повредил ногу. В связи с полученной травмой был составлен акт о несчастном случае на производстве формы № Н-1. Причинами несчастного случая признаны неудовлетворительное содержание территории круглосуточного стационара №4, Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен ФИО3, главный врач ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст». В результате падения истцом была получена травма: <данные изъяты>. Во время нахождения в стационаре истцу было проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>. Впоследствии спицы из лодыжек левой голени были удалены. После окончания лечения Врачебной комиссией истцу было не рекомендован труд, связанный с длительным пребыванием на ногах и подъем тяжестей сроком на один месяц. Поскольку иной работы, подходящей под данные ограничения у фельдшера нет, истцу пришлось оформить очередной отпуск.

Впоследствии с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», Правительство Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области

В судебное заседание истец Попов И.С. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.(л.д. 168)

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» Воробьев А.Н., действующий на основании доверенности(л.д.41), исковые требования Попова И.С. не признал, ссылается на то, что место падения Попова И.С. точно не установлено, показания свидетелей противоречивы. Из имеющихся доказательств следует, что в день падения истца пандус был в надлежащем состоянии, противоскользящий коврик присутствовал, территория убрана. Полагает, что в падении истца виновно ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», так как из пояснений истца в судебном заседании следовало, что выдаваемая истцу спецобувь является скользкой. При расследовании несчастного случая у ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» видеозапись момента падения не была запрошена, поэтому исследование причин несчастного случая не было полным.

Представитель ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании иск Попова И.С. не признал, ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работодателя и получением травмы Поповым И.С. не имеется. С Поповым И.С. был проведен весь необходимый инструктаж, ему была выдана спецобувь. Причиной падения и травмирования истца явлилось ненадлежащее содержание входной группы в круглосуточном стационаре № 4 городской больницы.

Представители ответчиков Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.(л.д.157-160)

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителей ответчиков, третьего лица, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не заявляли, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Истец, представители ответчиков Правительства Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области просят рассмотреть дело без их участия.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы). В том числе, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Порядок проведения расследования несчастных случаев предусмотрен ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03. 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03. 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.68 оборот-69), акта о несчастном случае формы № Н-1 (л.д.8-9), материалов расследования несчастного случая на производстве (л.д.78-90), судом установлено, что Попов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает фельдшером в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в бригаде с фельдшером ФИО1 и водителем ФИО2 В 15.ч. 20 мин. их бригада доставила пациентку в круглосуточный стационар № 4 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», расположенный по адресу: <адрес>. После того, как истец вышел из приемного покоя и стал спускаться по пандусу к автомобилю скорой медицинской помощи, он поскользнулся и упал. Падение произошло на крыльце с пандусом на входе в приемный покой круглосуточного стационара № 4 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста». Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – не очищенные от снега и льда ступени и пандус крыльца. В результате падения истцом была получена травма: <данные изъяты>. Причинами несчастного случая признаны неудовлетворительное содержание территории круглосуточного стационара №4, Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен ФИО3, главный врач ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст».

Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2016 N 117-П "О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципальных учреждений здравоохранения"был утвержден перечень объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Челябинской области из муниципальной собственности Златоустовского городского округа Челябинской области, в том числе здание, расположенные по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. Карла Маркса, дом № 53. Указанное имущество включено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Таким образом, травма получена истцом в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в течение рабочего времени, но не на территории работодателя а в ином месте выполнения работы – на крыльце с пандусом здания круглосуточного стационара № 4 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», которое является собственностью Челябинской области.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку доказательств иного ответчиком ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» суду не представлено, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на причинителя вреда - ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста».

Доводы представителя ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» о том, что место падения Попова И.С. точно не установлено, опровергается материалами дела.

Факт падения истца на крыльце с пандусом здания круглосуточного стационара № 4 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» кроме материалов расследования несчастного случая на производстве и показаний свидетелей, подтверждается ответом Главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» ФИО3 в адрес истца, в котором он указал, что на крыльце круглосуточного стационара №4, <адрес> установлен дополнительный противоскользящий ковер, крыльцо чистят постоянно. А также то, что ДД.ММ.ГГГГ в Златоусте характер погоды был таким: сплошная облачность без просветов, слабый снег, пасмурно, облачность более 5 баллов, снег, дождь с снегом, метель. Сотрудники больницы чистили крыльцо по мере выпадания осадков. (л.д.45).

По мнению суда, указанное письмо свидетельствует о признании главным врачом больницы факта падения истца на крыльце с пандусом здания стационара.

Ссылки представителя ответчика на противоречивость пояснений истца и показаний свидетелей, являются необоснованными.

Как из пояснений истца, так и из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что сначала оба фельдшера Попов И.С. и ФИО1 зашли в здание стационара, затем первым вышел из здания Попов И.С. и стал спускаться по пандусу и на пандусе подскользнулся и упал.

Тот факт, что свидетель ФИО1 показала, что после падения Попов И.С. лежал вдоль последней нижней ступеньки, не опровергают тот факт, что упал он на пандусе.

Тот факт, что истец пояснял, что ему первую помощь оказали фельдшер ФИО1 и водитель ФИО2, а свидетели, что первую медицинскую помощь оказывали они и вторая бригада скорой медицинской помощи, не свидетельствует о несоответствии действительности показаний свидетелей.

Из медицинских документов, показаний свидетеля ФИО1 следует, что в результате травмы Попов И.С. испытывал выраженный болевой синдром, обезболивающие средства его не снимали.

Следовательно, Попов И.С. мог и не запомнить, кто ему оказывал первую медицинскую помощь.

Ссылки представителя ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» на то, что в причинении вреда здоровью Попова И.С. имеется вина его работодателя – ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», поскольку из пояснений самого истца следует, что выданная ему спецобувь была скользкой, не могут повлиять на выводы суда, поскольку получение истцом травмы состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, а именно: в непринятии мер по очистке крыльца с пандусом от снега и наледи, а не в связи с ненадлежащим качеством спецобуви.

Тот факт, что крыльцо с пандусом здания круглосуточного стационара № 4 было очищено от снега и наледи, опровергается материалами дела и фотографиями, на которые ссылается представитель ответчика (л.д.63-65).

Доводы представителя ответчика о том, что исследование причин несчастного случая при расследовании несчастного случая не было полным, у ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» не была запрошена видеозапись момента падения, не может повлиять на выводы суда, поскольку Попов И.С. обращался в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» по поводу произошедшего. Ответчиком также должно было быть проведено расследования несчастного случая и установлены все обстоятельства случившегося, в том числе по данным видеозаписи. Но из материалов дела следует, что такая проверка ответчиком не осуществлялась, видеозапись не исследовалась.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате бездействия ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал сильную физическую боль после получения травмы, во время лечения, у него был выраженный болевой синдром, обезболивающие боль не снимали. В тот же день ему была проведена операция: закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией, закрытая репозиция, синтез спицами лодыжек левой голени, а после срастания перелома было осуществлено удаление спиц из лодыжек левой голени. Обе операции выполнялись под общим наркозом. После операций тоже была сильная боль. До ДД.ММ.ГГГГ истец передвигался только на костылях, затем с палочкой. Реабилитация после травмы продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени функции ноги восстановились не в полном объеме, истец не может бегать, присесть, сустав не гнется. Деятельность истца в быту ограничена, это чувствуется при спуске по лестнице, при подъеме тяжести. Также он переживал, что потерял в зарплате.

Пояснения истца подтверждаются выписным эпикризом о прохождении стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении круглосуточного стационара №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение: <данные изъяты> Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.11);

Выписным эпикризом о лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение:: удаление К-спиц из лодыжек левой голени. (л.д.12); справкой о заключительном диагнозе (л.д.13)

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, тяжести вреда здоровью, его возраста, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в денежном выражении 80000 руб.

Согласно части второй п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из 1.5 устава ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (л.д. 28) следует, что собственником имущества учреждения является Челябинская область. От имени Челябинской области права собственника имущества осуществляет Правительство Челябинской области.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, Правительство Челябинской за счет средств бюджета Челябинской области несет субсидиарную ответственность при возмещении Попову И.С. вреда, причиненного здоровью.

В связи с чем, при недостаточности средств у ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на Правительство Челябинской области.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам Попову И.С. должно быть отказано.

Поскольку судом не установлено вины работодателя - ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в причинении вреда здоровью Попова И.С., ему были проведены необходимые инструктажи по технике безопасности, Попов И.С. был обеспечен спецобувью, в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Попову И.С. также следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова Ильи Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Больница г. Златоуста», Правительству Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Больница г. Златоуста», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в пользу Попова Ильи Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.(восемьдесят тысяч рублей)

В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области Попову Илье Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Председательствующий                     Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года