Решение по делу № 2-1172/2019 ~ М-1039/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                 26 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием истца Волошиной М.С.,

представителя истца Волошиной М.С. – Ворфоломеева И.М.,

ответчика Шуклиной Е.А.,

представителя ответчика Шуклиной Е.А. – Шилова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-1172/2019 по иску Волошиной Марии Сергеевны к Шуклиной Елизавете Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волошина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шуклиной Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 12-10 час. на пересечении ....... ответчик двигаясь на легковом автомобиле «......., поворачивала влево, не убедившись в безопасности движения, пыталась пересечь встречное движение, не уступила дорогу встречному потоку и совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......., принадлежащего истцу. В соответствии с постановлением ГИБДД №... и протоколом об административном правонарушении №ул.....г..... ответчик признана виновной в административном правонарушении, совершенном по ч.2 ст. 12,13 КоАП РФ, и является виновником совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля .......», принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. автомобиль истца получил повреждения с левой стороны: деформация левой части бампера, раскол фары левой, деформация переднего левого крыла, деформация левой передней двери, деформация левой задней двери, деформация рычага подвески передний левый, вырван приводной вал передний левый, деформация подкрылка переднего левого, изгиб корпуса амортизатора переднего левого, раскол в левой части стекла лобового, разрыв боковины покрышки колеса левого переднего, деформация обода с внутренней части диска колесного литого, деформация в левой части порога. На момент ДТП повреждения автомобиля истца были настолько значительны, что он не мог безопасно двигаться, и истец была вынуждена вызвать эвакуатор, и оплатить его стоимость в размере 2300 рублей для его доставки в место хранения. Виновником ДТП является ответчик Шуклина Елизавета Александровна, которая на момент ДТП не была застрахована как владелец транспортного средства, и не имела страхового полиса ОСАГО. Ответчик свою вину в ДТП признала, однако добровольно отказалась возмещать причиненные истцу убытки по восстановлению автомобиля, ссылаясь на тяжелое материальное положение (пенсионер). .. .. ....г. истец была вынуждена обратиться в экспертно-оценочную компанию «....... с целью оценки стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно Экспертному заключению ....... года на автомобиле истца установлены повреждения. Сумма затрат на восстановление автомобиля «.......», государственный регистрационный номер ......., поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135000 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 3500 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 10000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика Шуклиной Е.А. в пользу истца сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 135000 рублей, стоимость эвакуатора автомобиля в размере 2300 рублей, стоимость экспертного заключения - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3900 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 10000 рублей.

Истец Волошина М.С. в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивала, дала объяснения согласно доводам искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Волошиной М.С. – Ворфоломеев И.М., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.5), в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Шуклиной Е.А. в пользу истца сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 135000 рублей, стоимость эвакуатора автомобиля в размере 2300 рублей, стоимость экспертного заключения - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3900 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 10000 рублей.

Ответчик Шуклина Е.А., в судебном заседании признала исковые требования, суду пояснила, что факт ДТП с участием ее автомобиля, произошедшего .. .. ....г. в ул.....г..... не оспаривает. Сумму ущерба не оспаривает, согласна с выводами заключения представленного истцом.

Представитель ответчика Шуклиной Е.А. – Шилов В.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что судебные расходы завышены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки ....... под управлением водителя Шуклиной Елизаветы Александровны, и автомобиля, марки «......., под управлением водителя и собственника Волошиной Марии Сергеевны, что подтверждается приложенными документами (л.д.10).

Транспортное средство «......., принадлежит на праве собственности Волошиной М.С., что подтверждается паспортом технического обслуживания ул.....г..... (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности Волошиной М.С. водителя транспортного средства «......., на момент ДТП был застрахован, полис ХХХ №.... Риск гражданской ответственности Шуклиной Е.А., водителя транспортного средства «ЗАЗ ......., на момент ДТП был не застрахован (л.д. 8).

Справкой ОБДПС ГИБДД УВД по ул.....г..... от .. .. ....г. установлено, что водитель автомобиля «......., под управлением Шуклиной Е.А., совершил нарушение ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., которым Шуклина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 9).

В результате столкновения автомобиль истца «......., получил повреждения, Волошиной М.С. причинен имущественный ущерб.

Истец Волошина М.С. организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ....... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ......., составила 135000 рублей (л.д. 12-39).

Суд доверяет указанному заключению, принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы. Ответчик не оспаривала сумму ущерба, с заключением согласилась.

Таким образом, поскольку вина Шуклиной Е.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на нее должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. То обстоятельство, что на момент ДТП Шуклина Е.А. управляла источником повышенной опасности – транспортным средством «......., подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением Экспертно......., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 135000 рублей. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном отчете, либо выводы оценщика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в отчете, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, Шуклина Е.А. должна возместить истцу Волошиной М.С. ущерб из расчета:

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составил 135000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба и взыскивает с Шуклиной Е.А. сумму ущерба в размере 135000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Волошина М.С. понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей с целью обоснованности заявленных требований, а также расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 2300 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.50-51), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Шуклиной Е.А. в пользу истца Волошиной М.С.

Согласно квитанции от ....... затраты истца Волошиной М.С. по оплате услуг представителя составили 12000 рублей, из которых 2000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, одного судебного заседания с участием представителя, а также степени его участия в деле, процессуальную активность, суд считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает их до 7000 рублей, из которых 2000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Волошиной М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3900 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной Марии Сергеевны к Шуклиной Елизавете Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шуклиной Елизаветы Александровны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., в пользу Волошиной Марии Сергеевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., убытки в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Волошиной Марии Сергеевны к Шуклиной Елизавете Александровне о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                З.В. Янышева

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья                                З.В. Янышева