Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-145/2013 от 23.05.2013

Дело № 5-145/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2013 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Баранова В. Е., -Дата- года рождения, уроженца г.Ижевска, проживающего по адресу ...4, работающего директором ООО «Электроавтоматика»,

привлекающегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Шевченко Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что -Дата- в 09.00 часа водитель Баранов В.Е. по адресу ..., управляя автомобилем ВАЗ 21112 №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Административным органом выявленное нарушение квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Баранов В.Е. виновным себя не признал, суду пояснил, что выезжал задним ходом, никаких звуков соприкосновения с другим автомобилем не слышал, его никто не останавливал, повреждений на своем автомобиле он не видел, то есть о факте ДТП не знал.

В судебном заседании представитель Баранова В.Е. – Марин А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что не считает Баранова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует прямой умысел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПА «Восточное» Исхаков И.Б. суду пояснил, что ответить на вопрос «заметно ли соприкосновение автомобиля для водителя» ответить однозначно не возможно, это зависит от субъективных качеств человека. С технической точки зрения контакт был незначительный, касательный - углом бампера, при этом удара не было, так как на момент соприкосновения автомобиль Баранова удалялся от пострадавшего автомобиля. При данных обстоятельствах возможно и не ощутить соприкосновения автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Зайнутдинов К.А. суду показал, что о произошедшем ДТП ему никто не сообщал, он вышел на улицу и увидел, что на его автомобиле имеется повреждение в виде царапины. Не отрицает, что Баранов В.Е. мог и не почувствовать толчка автомобиля. каких-либо претензий к Баранову не имеет.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Изначально при даче объяснений -Дата- и при составлении протокола об административном правонарушении ...5 от -Дата- Баранов В.Е. пояснял, что не знал о ДТП, не заметил столкновения.

Из заключения эксперта № 093-И-13 от -Дата- следует, что образование следов контакта на заднем бампере автомобиля Хёндай Акцент № и левом углу переднего бампера автомобиля ВАЗ-21112 № с технической точки зрения соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошел касательный контакт левым углом переднего бампера автомобиля ВАЗ-21112 №, двигавшегося задним ходом по криволинейной траектории с поворотом передних колес вправо, с задним бампером стоявшего автомобиля Хёндай Акцент №.

Нахожу не доказанным наличие в действиях Баранова В.Е. умысла в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательства не позволяет сделать вывод о виновности Баранова В.Е. в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В. Е., привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.Ю. Суворова