Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2011 от 02.09.2011

Дело № 2-3663/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2011 года                                                                                      г. Смоленск                                                                                     

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В.,

при секретаре:                                 Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Областной Общественной Организации «Р» (далее по тексту - Р»), действующей в интересах Васильковой Н.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «С», ООО «Х» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Р», действующая в интересах Васильковой Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «С» о расторжении договора купли-продажи № № от 05.12.2010 г. системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенного между Васильковой Н.В. и ООО «С», взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной истицы суммы в доход муниципального образования «город Смоленск» за недобровольное неисполнение требований потребителя и 50 % от взысканного штрафа в доход СООО «Р», указав, что при продаже вышеуказанного товара истице ответчиком не была предоставлена полная информация о последнем.

В письменном заявлении от 27 марта 2011 года СООО «Р» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, согласно которым просило суд только расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 8 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной истицы суммы в доход муниципального образования «город Смоленск» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и 50 % от взысканного штрафа в доход СООО «Р», указав, что при продаже вышеуказанного товара, который истице ответчиком передан не был, полная информация о последнем предоставлена не была, указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения (л.д. 26-27).

В письменном заявлении от 18 мая 2011 года СООО «Р» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, согласно которым просило суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 05.12.2010 г. системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенного между Васильковой Н.В. и ООО «С», взыскать с ответчика (ООО «С») в пользу истицы стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной истицы суммы в доход муниципального образования «город Смоленск» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и 50 % от взысканного штрафа в доход СООО «Р», признать недействительным кредитный договор № от 09.01.2011 г., заключенный между Васильковой Н.В. и ООО «Х», а также солидарно с СООО «Р» и ООО «Х» взыскать в пользу Васильковой Н.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что при продаже вышеуказанного товара в соответствии со ст. 26-1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право до передачи ему товара отказаться от него, при заключении кредитного договора истице ответчиками не была предоставлена полная информация о товаре и об условиях потребительского кредитования.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 г. в качестве соответчика по данному делу привлечено - ООО «Х» (л.д.74)

Представитель СООО «Р» - Етишева В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильковой Н.В. и ООО «С»; взыскать с ООО «С в пользу истицы стоимость товара по договору в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; неустойку - <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», так же уточнив обоснование требований, указав, что договор купли-продажи был заключен дистанционным способом. В связи с чем, к данным правоотношениям следует применять п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно просит признать недействительным кредитный договор № от 05.12.2010г., заключенный между Васильковой Н.В. и ООО «Х»; взыскать с указанного ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истица - Василькова Н.В., несмотря на надлежащее извещение о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд обеспечила.

Ответчики ООО «С» и ООО Х» явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда не было оснований для отложения дела, с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, не представивших суду уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положения ст. 464 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Из положений ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 05 декабря 2010 года между истицей и ответчиком ООО «С» заключен договор купли-продажи № № системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1., 3.2.1., 3.2.2. вышеуказанного договора купли-продажи, «продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в акте приема - передачи; покупатель обязуется принять указанный в акте товар, испытать его и оплатить в предусмотренные договором сроки; передача товара от продавца к покупателю осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи; принять у продавца, проверить в работе и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; проверить полученный товар при его приемке от продавца на предмет количества, ….после чего подписать акт…».

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, представитель истца ссылается на тот факт, что товар был продан истице дистанционным способом, в связи с чем, должен быть заключен соответствующий договор. Считает, что поскольку ответчиком данный порядок был нарушен, в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст.497 Гражданского Кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Данные требования также содержит п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, из п.3.2 акта-приема передачи системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E, являющего неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору купли-продажи, следует, что продавец произвел предпродажную подготовку вышеуказанного аппарата в присутствии покупателя. Покупатель лично проверил и не имеет претензий к качеству аппарата, в том числе внешнему виду, комплектации и правильности цены. Покупатель лично ознакомился с устройством, действием аппарата и приёмами его использования. 05 декабря 2010 г. продавец передал, а покупатель принял спорный товар. Данный акт подписан только покупателем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы представителя истца являются необоснованными и не соответствующими действительными. Опровергаются письменными материалами дела

Кроме того, как указывает представитель истицы, действия по заключению договора купли-продажи, подписанию акта приема-передачи товара совершались по месту жительства Васильковой, что само по себе противоречит требованиям дистанционного способа продаж товаров.

Суд также относится критически к объяснениям представителя истицы, что оплаченный Васильковой Н.В. товар передан ей не был.

Из претензий от 17.12.2010г., 20.01.2011г. усматривается, что согласно устной договоренности между Васильковой и ООО «С», аппарат ей должны были доставить по ее первому звонку, после согласования покупки с мужем. То есть, товар не был передан по инициативе покупателя.

Данный факт истицей не оспаривался, что в свою очередь подтверждает отсутствие вины продавца в непредоставлении товара и невозможности его использования покупателем.

В соответствии с условиями п.4.2.1, 4.2.2, 4.3 Договора купли-продажи «Цена товара и порядок расчетов» договора купли-продажи №№ от 05.12.2010г. покупатель производит первоначальный платеж в кассу продавца не позднее 3 дней с момента подписания договора, включая дату подписания договора, в сумме 0 (ноль) рублей. Последующая оплата товара производится с использованием собственных либо заемных денежных средств. Оплата производится в кассу или на расчетный счет ООО «С».

Во исполнение указанного договора, 05 декабря 2010 года между Васильковой Н.В. и ООО «Х» заключен договор №, согласно которому последний обязался предоставить истице кредит на сумму <данные изъяты> руб., которую она в свою очередь обязалась возвратить путем оплаты 36 ежемесячных платежей (поле 28, 30 Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика от 05 декабря 2010 г.) (л.д. 88-89).

Согласно п.1 «Заявление Клиента» истица просит денежные средства, поступившие на ее счет в качестве выданного Банком кредита: 1.1 для оплаты товара- торговой организации.

В соответствии с Условиями кредитного договора вышеуказанного кредита Банк исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства по предоставлению истице кредита и его перечислению по ее поручению торговой организации - ООО «С», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20, 90-93, 98-99).

Таким образом, 10 декабря 2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Банком на транзитный счет ООО «С» в счет оплаты приобретенного истицей у последнего товара - системы ухода за домом торговой марки «KIRBYSENTRIA», модели G10E.

В соответствии со ст.819 ГК РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

В заявлении об изменении исковых требований от 18.05.2011г. истица в обоснование требований о признании кредитного договора недействительным, указывает, что в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции от 15.02.2010) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

При заключении кредитного договора № от 09.01.2011г. между ООО «Х» и Васильковой Н.В., по утверждению представителя истицы, до сведения последней Банком не была доведена информация об условиях потребительского кредитования, а именно о том, что подписанная истицей заявка на открытие банковских счетов (Анкета Заемщика), является предложением заключить с ней кредитный договор, а в случае принятия которой, будет достаточно для заключения кредитного договора без дополнительного уведомления ее о данном факте; в Договоре-Заявке на открытие банковских счетов не указана полная стоимость кредита, окончательная процентная ставка, не ясны размеры платежей заемщика.

Однако, из материалов дела и возражений ООО «Х» усматривается, что Василькова Н.В. в поле 43 Заявки своей подписью подтвердила получение заявки на 2-х стр., Условий договора на 4-х стр., Спецификации Товара, Тарифов Банка на 2-х страницах и График погашения в 2х частях (л.д.8).

В поле 34 Заявки содержаться сведения о полной стоимости кредита.

Получение истицей вышеуказанных документов, подтверждает тот факт, что до сведения истицы доведена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и дополнительных расходах.

На основании вышеизложенного, с учетом действующего законодательства исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Васильковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания в пользу истцас ООО «С» стоимости товара по договору в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; убытков в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50%; с ООО «Х» убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░», ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2011░.