Решение по делу № 2-41/2016 ~ М-2238/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Вячеслава Анатольевича к Павловой Наталье Вячеславовне, третьему лицу ОУФМС по МО о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Павлов В.А. обратился в суд с иском о признании Павлову Н.В. утратившей право на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновывает тем, что является нанимателем указанной квартиры. В 2003г. в результате обмена была предоставлена однокомнатная квартира по указанному адресу, по просьбе бывшей супруги он зарегистрировал истца, однако после регистрации она в квартиру не вселялась, фактически проживала по месту жительства матери по адресу: <адрес> Ссылаясь на то, что ответчица в квартиру фактически не вселялась, в случае выезда нанимателя и членов семьи договор соцнайма считается расторгнутым, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.А. на основании обменного ордера № предоставлено жилое помещение общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточки Павлова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Из представленных сообщения сотрудника полиции усматривается, что Павлова Н.В. в спорной квартире не проживает, личных вещей ее нет.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что фактически все время проживала и в настоящее время проживает в квартире матери по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ за гражданином переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи при условии ели он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно положениям ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. При этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, а так же установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что регистрация ответчицы на спорной площади не отражает ее реального места проживания, ответчица фактически с 2003 г. в квартире не проживает, фактически не вселялась, договор соцнайма не исполняет, при этом доказательств чинения ей (ответчице) препятствий в проживании не представлено, в связи с чем полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Павлова Вячеслава Анатольевича к Павловой Наталье Вячеславовне, третьему лицу ОУФМС по МО о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить;

признать Павлову Наталью Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 А.А. Игнатьева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-41/16 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.