Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2021 от 21.07.2021

Гражданское дело 2-993/2021 Материал № 11-144/2021

УИД 36MS0041-01-2021-001540-29 Категория 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 об оставлении искового заявления Куксовой Юлии Владимировны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов без рассмотрения,

установил:

Куксова Ю.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2018 в 14.30 по адресу: г.Воронеж, пр-т Патриотов, д.26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ №. 30.01.2018 между ФИО3 и Куксовой Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Куксова Ю.В. является цессионарием и в праве обратиться в страховую компанию АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. 09.02.2018 Куксова Ю.В. представила в АО «Согаз» заявление со всеми необходимыми документами. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль №. Срок на рассмотрение заявления о ДТП истек 02.03.2018. 30.03.2018 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 03.03.2018 по день выплаты страхового возмещения по 30.03.2018 прошло 28 дней, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 3 024 руб. 00 коп. 10.11.2020 Куксова Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Куксовой Ю.В. неустойку в размере 3 024 руб., почтовые расходы в размере 918 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 исковое заявление Куксовой Ю.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Куксова Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 20.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, исковое заявление с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. В материалах дела находится страховой полис серии ЕЕЕ № от 10.11.2017 из содержания, которого следует, что страхователем является ФИО3. Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является использование транспортного средства для личных нужд. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения. Исходя из технических характеристик указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, № используется для ведения предпринимательской деятельности. Процессуальных оснований для иной правовой квалификации статуса страхователя - ФИО3, материалами дела не установлено. Истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг. Таким образом, требования Закона №123-Ф3 об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца при указанных обстоятельствах дела не распространяются. Кроме того, в спорной ситуации истек трехгодичный срок на подачу обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренный статьей 15 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Соответственно, требования не подлежат рассмотрению омбудсменом, однако, поскольку процент начисляется за каждый день, срок исковой давности не пропущен.

Истец Куксова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель истца Куксовой Ю.В. – представитель ООО «Правовой-эксперт» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Согаз» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.01.2018 по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ №.

30.01.2018 между ФИО3 и Куксовой Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Куксова Ю.В. перешло право требования выплаты страхового возмещения с АО «Согаз» в результате ДТП от 18.01.2018.

09.02.2018 Куксова Ю.В. обратилась в АО «Согаз» с заявление о выплате страхового возмещения.

Срок на рассмотрение заявления о ДТП истек 02.03.2018.

30.03.2018 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.11.2020 Куксова Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 03.03.2018 по 30.03.2018 в размере 3024 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, истец обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление Куксовой Ю.В. без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 25, 28, 29, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском 30.03.2021 то есть после 01.06.2021, доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка обращения в суд, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их постановленными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

На основании абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 01.01.2019, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 01.06.2019.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из частей 3, 4 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01.06.2019, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 № 88-575/2021.

Таким образом, поскольку Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском после 01.06.2019, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья обоснованно применил положения статьи 222 ГК РФ и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Куксовой Ю.В. о том, что истек трехгодичный срок на обращение к финансовому уполномоченному, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку основаны на субъективном толковании и применении норм материального права. Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доводы частной жалобы Куксовой Ю.В. о том, что автомобиль № используется для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что автомобиль № является грузовым фургоном, категория В, разрешенная максимальная масса 3 500 кг. Собственник автомобиля ФИО3.

В страховом полисе ЕЕЕ №, выданного АО «Согаз» и удостоверяющего факт заключения договора страхования транспортного средства №, в строке «Цель использования транспортного средства» указано личная.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных условий договора, следует, что транспортное средство № страхователем используется в личных целях, а не в целях извлечения прибыли. Доказательств обратного мировому судье представлено не было.

Учитывая изложенное, осснований для отмены или изменения определения мирового судьи в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021.