Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6330/2017 ~ М-6348/2017 от 11.09.2017

№ 2-6330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова Никиты Сергеевича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № (собственник Свистунов Н.С.) на выбоину, не означенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей, истцом также понесены затраты на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплата шиномонтажа в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 119 158 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 3583,16 рублей, расходы услуг представителя в размере 20000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТехРент».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 209056 руб., в том числе 205456 руб. – размер ущерба по судебной экспертизе, 2700 руб. – оплата шиномонтажа, 900 руб. – осмотр транспортного средства, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 3583,16 рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал, указав, что вины водителя в ДТП не имеется, истец не имел технической возможности избежать наезда на выбоину. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Указал на наличие вины водителя в произошедшем ДТП, поскольку истец имел техническую возможность избежать наезда на выбоину.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагают, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины, в рамках заключенного контракта ООО «ТехРент» выполнило надлежащим образом работы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно материалам проверки ГИБДД нарушений ПДД РФ у водителя не усматривается.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, на перекрестке <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 112 мм, шириной – 1500 мм, длиной – 1500 мм.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов в <адрес> на перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н № от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая, бампер передний, спойлер переднего бампера, амортизатор передний правый, пыльник защиты днища и АКПП правый, кронштейн крепления защиты ДВС, рычаг передний правый поперечный, рулевая рейка, рулевая тяга правая. Стоимость восстановительного ремонта: без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. С учетом размеров выбоины и обстоятельств ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях ДТС от ДД.ММ.ГГГГ мог своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при проведении экспертизы эксперты руководствовались Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, соответствующей «Инструкцией о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР», Методическими рекомендациями; выводы экспертизы подтверждены экспертом в ходе пояснений в судебном заседании. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца в силу ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку выводы экспертизы последовательны, мотивированы, основаны на обстоятельствах ДТП, соотносятся с иными письменными доказательствами по делу. Доводы стороны истца об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину со ссылкой на формулу, содержащуюся в Своде правил по проектированию геометрических элементов автомобильных дорог и транспортных пересечений, судом во внимание не принимаются, поскольку указанный документ является проектом и применению при разрешении данного спора не подлежит.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, «выбоин», иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, «выбоин » проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, на перекрестке <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 112 мм, шириной – 1500 мм, длиной – 1500 мм.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с 13.07.2016 года по 30.06.2019 года включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул. Новосулажгорскую от пр. Первомайского до пер. Ветеринарного и переулок Ветеринарный от ул. Пограничной до ул. Сулажгорской в г. Петрозаводске.

В соответствии с п.3.2.12 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по письменным заявкам заказчика.

В соответствии с п.5.1 контракта подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1-4.4.6 к контракту, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016 года, в соответствии с которым, в том числе уменьшены объемы работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в 2016 году и соразмерно увеличены объемы данных работ в 2017 году.

Место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в перечне на начало отчетного периода.

Производство ямочного ремонта неоднократно откладывалось Администрацией Петрозаводского городского округа и, было перенесено с 2016 года на 2017 год.

Приложения к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на февраль 2017 года не предусматривают устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в январе и феврале 2017 года; на март месяц приложения предусматривают такие виды работ с использованием с холодных асфальтобетонных смесей в объеме 170 кв.м., в апреле 2017 года – в объеме 110 кв.м. При этом, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода. С учетом данных обстоятельств полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на 2017 год, выполнен в марте и апреле 2017 года. В период с мая 2017 года по август 2017 года ямочный ремонт не производился, такие работы на ул. Новосулажгорской и на переулке Ветеринарный заказчиком не согласовывались. Также не согласовывались заказчиком работы по установке предупреждающих знаков в месте ДТП.

Таким образом, обязательства по указанному муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», по организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащим образом. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ Администрацией Петрозаводского городского округа не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является Администрация Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии у истца возможности предотвратить ДТП. В п.10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен учитывать, помимо прочего, дорожные условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно понятиям и терминам, используемым в ПДД РФ, дефект проезжей части, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, является препятствием, создающим опасность для движения, т.е. угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В данном случае из заключения эксперта (по 3 вопросу) с учетом размеров выбоины и обстоятельств ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в условиях ДТС от ДД.ММ.ГГГГ мог своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и располагал технической возможностью предотвратить ДТП. По мнению суда, отсутствие предупреждающего знака, само по себе, не является причиной технической невозможности предотвратить ДТП, поскольку водитель обязан, вне зависимости от наличия/отсутствия знаков, при движении транспортного средства следить за дорожными условиями. Данная обязанность возложена на водителя, в том числе, применительно к настоящему делу, потому что выбоина в дорожном полотне образуется в результате воздействия разнообразных физических факторов, и в момент образования по времени безусловно не может соотноситься с действиями собственника дороги по восстановлению покрытия и/или выставлению предупреждающих знаков. Соответственно, водитель, увидев препятствие (дефект проезжей части), не позволяющее продолжить движение по этой полосе, и не увидев перед этим предупреждающего знака, должен выполнить требования ПДД в части своей обязанности по предотвращению ДТП, исходя из конкретных фактических дорожных условий. Стороной истца не представлены доказательства невозможности обнаружения выбоины во время движения со своего водительского места, а также, в случае ее обнаружения, отсутствия технической возможности принять меры к остановке а/м или объезду препятствия.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, отсутствие надлежащего внимания при движении по данному участку дороги, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, что, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

При указанных выше обстоятельствах при распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

С учетом изложенного, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 104528 руб. (209056 руб.*50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1250 руб. (2500 руб.*50%), которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы и затраченного времени на участие в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением исковых требований в ходе рассмотрения дела, с истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1707,40 руб.

В порядке 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645,28 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, с истца и ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 руб., по 15500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Свистунова Никиты Сергеевича в возмещение ущерба 104528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645,28 руб., по оплате услуг эксперта в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со Свистунова Никиты Сергеевича государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1707,40 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа, со Свистунова Никиты Сергеевича в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению экспертизы в сумме 31000 руб., по 15500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2017 года.