Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-849/2019;) ~ М-859/2019 от 21.11.2019

... ... ... ...

Гр. дело № 2-22/2020          Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.

с участием истца Пчёлкина К.С.

представителя истца Пчёлкина К.С.: Кисилева Г.В.

представителя ответчика: Федоренко О.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчёлкина Константина Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Пчёлкин К.С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (далее - ООО «Горный цех») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ... руководителем предприятия в отношении него вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым он не согласен, поскольку неисполнение вмененных ему пунктов ... Инструкции по охране труда №... не предусматривают наложение дисциплинарных взысканий. Просит суд отменить приказ №... от ..., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что ... он (Пчёлкин К.С.) находился на рабочем месте - в кабине погрузочно-доставочной машины, когда к нему подошли начальник службы производственного контроля ОАА и горный мастер РАВ, и, ОАА начал ему задавать вопросы относительно показателей предельно допустимых концентраций рудничных газов, признаков заколов, видов аварий в подземном руднике, по которым им ранее давались ответы при прохождении проверки знаний и сдаче экзаменов при аттестации. При этом, на поставленные ОАА вопросы он отвечал. Считает, что не совершал какого-либо дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ... при осуществлении проверки производственного контроля было установлено, что Пчёлкин К.С. не знает ПДК рудничных газов, в частности ПДК кислорода, что не отрицалось им в представленных объяснениях. То обстоятельство, что Пчёлкин К.С. ответил не полном объеме на поставленные ОАА вопросы, свидетельствует о несоблюдении им требований инструкции №... и инструкции по ОТ и ТБ №..., Правил поведения во время аварий. Отсутствие знаний со стороны работника по указанным инструкциям может привести к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью самого работника. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ОАА и РАВ, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, истец Пчёлкин К.С. с ... является работником ООО «Горный цех», с ... работает в подземных условиях труда в должности ....

... в отношении истца вынесен приказ №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и не начислении премии ... за неисполнение пунктов ... инструкции по охране труда и профессии машиниста ПДМ.

Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа, послужила докладная записка начальника СПК ОАА в которой указано, что ... при осуществлении производственного контроля на 2 горном участке в присутствии горного мастера РАВ установлено, то машинист ПДМ Пчёлкин К.С. не знает ПДК рудничных газов, а именно ПДК кислорода, признаков закола, видов аварий в подземной руднике.

Приказом ... от ... в приказ №... от ... внесены изменения в части даты события совершенного Пчёлкиным К.С. дисциплинарного проступка, а именно вместо «...» - «...».

У Пчёлкина К.С. истребованы объяснения, в которых ... истец указал, что ... он выполнял работу на горизонте +170 ОРТ 10, когда к нему подошли горный мастер и начальник СПК. Начальник СПК решил провести допинструктаж, задавая вопросы, на которые он ранее уже отвечал им же. Заданными вопросами он (Пчёлкин К.С.), в период исполнения должностных обязанностей, был озадачен, введен в замешательство, в связи с чем не смог в полном объеме ответить. При этом, всеми необходимыми знаниями он владеет, инструкции на бумажном носителе имеет при себе.

Свидетель ОАА, начальник СПК ООО «Горный цех», в судебном заседании показал, что ... он (свидетель) в присутствии горного матера РАВ, при осуществлении производственного контроля, учитывая что у Пчёлкина К.С. ранее также были выявлены неисполнение требований инструкций по охране труда, на вопрос Пчёлкину К.С. о ПДК кислорода он (Пчёлкин К.С.) не ответил соответствующим образом, а именно вместо правильного ответа - «показатель ПДК кислорода - 20» дал ответ, заключающийся в том, что необходимости знать ПДК кислорода нет, поскольку прибор автоматически сигнализирует при превышении ПДК. Также, Пчёлкиным К.С. не в полном объеме, как это предусмотрено инструкциями по охране труда, даны ответы по признакам заколов, видам аварий в подземном руднике, что было оценено им (свидетелем) как незнание Пчёлкиным К.С. положений инструкций по охране труда, которые каждый работник должен знать дословно, как это отражено в инструкциях.

Свидетель РАВ, горный мастер ООО «Горный цех», в судебном заседании показал, что ... в его (свидетеля) присутствии, машинист ПДМ Пчёлкин К.С. не в полном объеме отвечал на поставленные начальником СПК ОАА вопросы, при этом за давностью событий он не уверен и не помнит точно в каком объеме поставленных вопросов Пчёлкин К.С. ответил либо ответил неправильно.

Обосновывая позицию относительно виновных действий истца, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что вина истца заключается в неисполнении работником пунктов №... инструкции по охране труда и профессии машиниста ПДМ №..., то есть незнании им требований инструкций.

Как следует из содержания пунктов указанной инструкции, машинист ПДМ, кроме настоящей инструкции должен знать и соблюдать требования следующих инструкций: инструкции по ОТ и ТБ №... для всех рабочих и ИТР КФ АО «Апатит», инструкций по эксплуатации ПДМ с ДВС, о мерах пожарной безопасности на объектах КФ АО «Апатит», по тушению пожаров в электроустановках, по предупреждению, обнаружению и ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ при производстве ООО «Горный цех» взрывных работ на подземных рудниках, по наименованию и нумерации горных выработок на подземных рудниках, по применению шахтного самоспасателя ШСС-Т, по применению огнетушителей, по применению аспиратора сильфонного АМ-5 и электронных анализаторов непрерывного действия «Альтаир 4Х», «Микросенс» (пункт №...); Правила поведения во время аварии в соответствии с ПМЛЛА (План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий) и запасные выходы с горных участков, горизонтов (пункт ...); знать нормы ПДК вредных и ядовитых газов в рудничной атмосфере (пункт ...).

Вместе с тем, по мнению суда, вменение со стороны работодателя истцу виновных действий в неисполнении работником требований указанных положений должностной инструкции, выразившихся в незнании Пчёлкиным К.С. перечисленных положений, не образует ни состав дисциплинарного проступка, ни его событие, предусматривающее совершение либо не совершение работником определенных либо обязательных действий.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В силу абзаца 5 пункта 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:... по требованию... работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. При этом объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании представителем ответчика, ... Пчёлкину К.С. был выдан наряд на производство работ, который является также доказательством первичного инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 1.6 инструкции по охране труда и профессии машиниста ПДМ №..., регламентирующей порядок аттестации, первичный инструктаж проводится на рабочем месте до начала самостоятельной работы (пункт 1.6.3).

При установлении факта неудовлетворительного знания работником требований охраны труда проводится внеплановый инструктаж (пункт 1.6.5).

Таким образом, выявление работодателем факта неудовлетворительного знания работником требований охраны труда является основанием для обязательных действий работодателем по проведению работнику внепланового инструктажа, а не признания его виновным в неудовлетворительных знаниях и применением в этой связи к работнику дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы (абзац 3 части 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).

Отстранение от работы в этом случае направлено на обеспечение охраны труда, как самого истца, так и других лиц, а потому является обязанностью работодателя, а не его правом.

Как установлено судом, в ходе проведенной ответчиком в отношении истца ... внеочередной проверки знаний на рабочем месте, Пчёлкин К.С., несмотря на неудовлетворительный, по мнению свидетеля ОАА, результат, от работы не отстранялся, а также не был признан обязанным к прохождению внепланового инструктажа.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказана противоправность поведения истца, выразившаяся в неисполнении им пунктов ... инструкции по охране труда и профессии машиниста ПДМ №..., наличие его вины в этой связи, в связи с чем, приказ №... от ... в отношении истца о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и не начислении премии ..., подлежит признанию незаконным с последующей отменой.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с незаконностью привлечения его к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу ... от ....

Учитывая изложенное, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части в сумме 97000 рублей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению (100000,00 – 3000,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» №... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 97000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...
...	...
...
...
...
...