Решение по делу № 2-4113/2019 ~ М-3669/2019 от 12.08.2019

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулова О. В. к <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>» о защите прав потребителя, устранении нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд и ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просит взыскать с <данные изъяты>» 655 руб., уплаченные за оказание навязанных услуг, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водным объектом – <адрес> и его береговой полосой путем демонтажа шлагбаумов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., истец был вынужден оплатить ответчику <данные изъяты>» за проезд к <адрес> для проведения отдыха, при этом желания пользоваться предоставляемыми <данные изъяты> услугами не изъявлял. <адрес> к озеру без оплаты был невозможен ввиду установленного на дороге шлагбаума, истец был вынужден оплатить запрашиваемую сумму. В данном случае истец полагает взимание платы незаконным, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушающим ст. 421 ГК РФ. Кроме того, установление шлагбаума на дороге, ведущей к озеру, нарушает право истца на свободный доступ к водному объекту общего пользования и является незаконным.

В судебном заседании Викулов О.В. требования поддержал, против удовлетворения которых возражали представители ответчиков Очиров М.В. и Чойжинимаев В.Ч., ссылаясь на наличие оснований для взимания с граждан, отдыхающих на побережье <адрес> в границах рекреационной зоны установленной платы. При этом представитель ООО «<данные изъяты>» Чойжинимаев В.Ч. дополнительно суду пояснил, что плата установлена не за проезд к озеру, а за оказываемые на территории рекреационной зоны услуги. Обратил внимание на большой объем финансовых затрат для обеспечения здорового и безопасного отдыха населения. Просили в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом Министерства природных ресурсов РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального и местного значений Республики Бурятия, согласно которого <адрес>, расположенное на территории <адрес> РБ, признано особо охраняемой природной территорией местного значения (рекреационная местность).

Решением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение «О рекреационной местности местного значения «<данные изъяты>», согласно раздела 1 которого данная местность включает побережье <адрес> <адрес> общей площадью 1516,6 га. Согласно п. 1.6 Положения в состав природных ресурсов рекреационной местности входят <адрес>, побережье, включающее пляжи, зеленую зону, представленную с западной и северной стороны озера сосновым и смешанным лесом, с восточной – степными угодьями, с южной стороны озера пляж окаймлен березовой рощей.

Согласно п. 4.1 Положения управление рекреационной местностью осуществляется управляющей организацией, которая определяется Администрацией МО «<адрес>».

По распоряжению главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., между <данные изъяты>» (Управляющая компания) и Администрацией МО «<адрес>», в целях создания условий для массового отдыха людей путем оказания рекреационных услуг, повышения качестве обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах, соблюдения требований по обеспечению безопасности людей на воде и санитарных правил, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого <данные изъяты>» обязуется от своего имени осуществить на территории рекреационной местности местного значения «<данные изъяты>» реализацию услуг (рекреационных, санитарно-бытовых, информационных, прочих) согласно требованиям и мероприятиям, указанным в п. 6.1 конкурсной документации. По условиям данного договора Управляющая компания вправе оказывать дополнительные услуги: трансфер, ресторанное обслуживание, услуги банно-прачечного комплекса и прочие по согласованию с Администрацией МО. Согласно п. 1.2 договора, настоящий договор является основанием для оказания Управляющей компанией услуг рекреантам. Условия конкретных услуг, в части объема и качества, а также количество, наименование мест отдыха, сроки пребывания на отдыхе, условия проживания и другие характеристики услуг согласовываются Управляющей организацией и рекреантом самостоятельно. Порядок и стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется Управляющей компанией (п. 1.4 договора).

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директором <данные изъяты>» утверждены размеры платы на создание благоприятных условий для отдыха граждан на территории рекреационной местности местного значения «<данные изъяты>» в течение летнего периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 руб. с человека, 100 руб. – с единицы автотранспорта. Установлен единый размер платы за услуги по вывозу мусора и бытовых отходов в сумме 10000 руб. с 1 торговой точки за летний сезон.

Согласно представленного суду прейскуранта цен, в оплату в размере 100 руб. входит предоставление места для парковки одного транспортного средства в сутки, в 70 руб. включено оказание медицинских услуг, освещение пляжа, наличие питьевой воды, дежурство спасателей, раздевалки, предоставление мусорных мешков и камера хранения.

Судом установлено, что при посещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 345 руб., ДД.ММ.ГГГГ. истец заплатил 310 руб.

Таким образом, из характера возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен публичный договор по оказанию возмездных рекреационных услуг. При этом установление платы с учетом заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Положения «О рекреационной местности местного значения «<данные изъяты>», утвержденное Решением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., установление и взимание платы за оказание рекреационных услуг на особо охраняемой природной территории требованиям закона не противоречит и прав истца как потребителя услуг не нарушает.

Судом установлено, что вся необходимая для выбора услуг информация, в том числе и о стоимости их оказания, была предоставлена истцу для ознакомления до его проезда на территорию рекреационной местности «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют фотоматериалы и представленная истцом видеозапись.

Также судом установлено и не опровергалось истцом, что на территорию рекреационной местности местного значения «<данные изъяты>» Викулов О.В. проехал на транспортном средстве после ознакомления с условиями проезда и пребывания на указанной территории. При этом, при наличии возможности истец не отказался от заключения в данном случае публичного договора, не избрал другой маршрут следования к озеру. Доказательств того, что включенные в плату услуги ему не были оказаны либо были оказаны ненадлежащим образом суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств проведения отдыха истцом за пределами рекреационной зоны в границах береговой полосы озера.

Принимая во внимание правовую природу публичного договора, отказ истца от получения предоставляемых в рамках данного договора услуг не освобождает его от обязанности по их оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление и взимание платы за пребывание на территории рекреационной местности «<данные изъяты>» и оказание рекреационных услуг прав истца как потребителя не нарушает и регламентированному в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрету не противоречит.

В связи с тем, что судом в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая требования Викулова О.В. в части устранения нарушения прав на свободный доступ к водному объекту общего пользования, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) озера относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на проезжей части по направлению к <адрес> ответчиком <данные изъяты>» установлен шлагбаум, который ограничивает свободный проезд к водному объекту.

Между тем, в силу требований ст. 6 ВК РФ каждому гражданину должен быть обеспечен свободный доступ для передвижения и пребывания на береговой линии водного объекта общего пользования. Однако, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие свободного доступа к водному объекту общего пользования - <адрес> в границах рекреационной зоны, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод представителя <данные изъяты>» о наличии другого проезда к озеру и возможности бесплатного пребывания вблизи озера в ином месте за пределами границ рекреационной зоны основанием для признания действий ответчика по установлению шлагбаумов на проезжей части правомерными не является, поскольку ст. 6 ВК РФ, в которой гарантировано право каждого на свободный и бесплатный доступ к водному объекту общего пользования, не предусматривает наличие рекреационной зоны в качестве исключения. В данном случае, установление рекреационной местности не может являться основанием для ограничений прав граждан на свободный и бесплатный доступ к водному объекту общего значения и в границах данной местности также должен быть обеспечен беспрепятственный доступ граждан на береговую линию, ширина которой составляет 20 м., водного объекта общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление ответчиком <данные изъяты>» шлагбаумов свидетельствует о нарушении прав истца о беспрепятственном доступе к водному объекту общего пользования.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 6 ВК РФ свободный доступ граждан к водному объекту и береговой полосе <адрес> не обеспечен по всей ширине береговой полосы, и доказательств обратного суду не представлено, исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению с возложением обязанности демонтировать установленные шлагбаумы, препятствующие свободному доступу к береговой полосе озера.

Учитывая, что шлагбаумы установлены ответчиком <данные изъяты>», в качестве устранения нарушений прав истца, суд полагает возможным обязанность по их демонтажу возложить на указанного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела объема подлежащих выполнению работ, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения – в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика Администрации МО «<адрес>», требования, предъявленные к данному ответчику удовлетворению не подлежат. В данном случае Администрация МО «<адрес>» как орган муниципальной власти в соответствии с ч. 4 ст. 27 ВК РФ установил правила пользования водным объектом общего пользования, расположенного на территории муниципального района, включая обеспечение свободного доступа граждан к нему и его береговым полосам путем утверждения Положения «О рекреационной местности местного значения «<данные изъяты>», а также обеспечения проезда и оборудования подъездных путей к озеру, и установление шлагбаумов на дорогах третьими лицами не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении органом муниципальной власти своих обязанностей в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викулова О. В. к <данные изъяты> «<адрес> о защите прав потребителей, устранении нарушений» удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты>» устранить препятствия в пользовании водным объектом общего пользования – <данные изъяты>» и его береговой полосой путем демонтажа шлагбаумов, препятствующих свободному доступу к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Настоящее решение подлежит исполнению в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова