Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2021 (2-13004/2020;) ~ М-9573/2020 от 30.10.2020

24RS0048-01-2020-012330-90

        Дело №2-2987/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопроект» к Тереховой В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопроект» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Тереховой В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопроект» и Тереховой В.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность истца строительные бытовки на общую сумму 1 832 000 рублей (п. 1.1 договора и спецификации к договору). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц и должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 спецификации к договору). ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Тереховой В.С. в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 916 000 рублей. Однако да настоящего времени товар истцу не передан. При этом, выяснилось, что товар имеет другого собственника, который не передавал Тереховой В.С. спорный товар. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало.

Просило взыскать с Тереховой В.С. в пользу ООО «Автопроект» сумму неосновательного обогащения - 916 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 127 рублей 32 копейки и далее до фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате услуг юриста – 50 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя – 25 018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 381 рубль 27 копеек.

Представитель истца ООО «Автопроект» Оленбергер И.А. (полномочия удостоверены), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ответчик, в качестве доказательств того, что спорный товар принадлежит ей, предоставила договор купли-продажи спорного имущества, который она заключила с Ненадовичем М., однако впоследствии Ненадович М. в телефонном режиме пояснил, что бытовки никому не продавал, ответчика не знает. Кроме того, обратила внимание на то, что истец оплатил за спорный товар 50% стоимости и если бы товар был бы действительно передан истцу, соответственно у истца возникла был задолженность перед ответчиком в размере второй половины стоимости товара, однако до настоящего времени ответчик к истцу не обращалась о доплате стоимости товара, с иском в суд не выходила.

Представитель ответчика Белянина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что бытовки Тереховой В.С. были переданы Ненадовичем М. по договору купли-продажи, подлинник договор находится у третьего лица Брагина А.Н. Со слов доверителя ей известно, что бытовки вывозились для передачи истцу, заключался договор с транспортной компанией, который как и транспортные накладные находятся у Брагина А.Н., в связи с чем Тереховой В.С. были выполнены обязательства перед истцом.

Третье лицо Брагин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой В.С. и ООО «Автопроект» заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность истца строительные бытовки на общую сумму 1 832 000 рублей (п. 1.1 договора и спецификации к договору).

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц и должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 спецификации к договору).

Согласно п. 2 спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществляется в порядке: 50% от общей стоимости товара в порядке предоплаты, оставшиеся 50% в течение 14 дней с момента получения товара.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания покупателем товарной накладной (формы ТОРГ-12) или акта приема-передачи.

Акт приема-передачи или товарная накладная (формы ТОРГ-12) в материалы дела не представлены.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Тереховой В.С. перечислена сумма в размере 916 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

Обращаясь в суд с иском истец указал, что у сторон отсутствуют договорные обязательства по купле-продаже движимого имущества, поскольку ответчик не являлся ни собственником, ни представителем собственника, в связи с чем выплаченные в счет уплаты по договору купли-продажи строительных бытовок денежные средства в размере 916 000 рублей подлежат взысканию с Тереховой В.С. в пользу ООО «Автопроект».

В качестве доказательств того, что ответчик является собственником движимого имущества, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Тереховой В.С. (покупатель) и Ненадович М. (продавец).

Вместе с тем, подлинник указанного договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи имущества, подтверждающий выполнение обязательств продавца по поставке товара надлежащим образом, подписание которого предусмотрено п. 3.3 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены не были, в связи с чем согласно ст. 71 ГПК РФ копия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответа не поступило.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств того, что ответчик на момент получения денежных средств в размере 916 000 рублей за строительные бытовки являлась собственником или представителем собственника спорного имущества не представлено, то ответчик получила денежные средства в счет оплаты за данный товар неосновательно, в связи с чем, сумма в размере 916 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что строительные бытовки Тереховой В.С. принадлежали на основании договора купли-продажи, заключенного с Ненадовичем М., подлинник которого находится у третьего лица Брагина А.Н., а также то, что строительные бытовки вывозились для передачи истцу, что подтверждается договором с транспортной компанией и транспортными накладными также находящимися у Брагина А.Н., являются голословными и не подтверждены письменными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, указывая также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого постановить взыскивать проценты на будущее время.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), поскольку истец просит взыскать неустойку за весь указанный период, но в ином порядке, что в данном случае исключает выход суда за пределы заявленных требований.

За данный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 56 144 рубля 50 копейки, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
916 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	112	4,25%	366	11 913,01
916 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	8 532,60
916 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	3 952,60
916 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	6 273,97
916 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	5 659,12
916 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	7 993,04
916 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	7 114,68
916 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,50%	365	4 705,48
Итого:	434	5,16%	56 144,50

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопроект» (заказчик) и ООО «ЮБИО» в лице директора Оленбергер И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие действия: подготовить для заказчика досудебную претензию, исковое заявление к Тереховой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного иска, с правом подачи заявлений и ходатайств, уточнения иска, обжалования судебных актов и иных необходимых прав и полномочий, связанных с исполнением настоящего поручения в интересах заказчика. В п. 3.1 стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Командировочные расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на юридические услуги, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, которые относятся к судебным. Этот перечень не является исчерпывающим, и поэтому его формирование путем перечисления отдельных видов расходов не является эффективным с учетом появления новых видов расходов и новых возможностей. Указанные в статье расходы можно сгруппировать по их целевому назначению, в том числе, обеспечение личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле (расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на переводчика).

Расходы на представителя состоят из вознаграждения представителя и издержек представителя, связанных с выполнением поручения. При этом издержки представителя, поскольку они необходимы для надлежащего осуществления представительства, подлежат включению в состав судебных расходов, возмещаемых по правилам процессуальных норм.

К издержкам представителя, так же как и в отношении иных участников судопроизводства, относятся расходы на проезд и проживание.

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителя в отеле Сибиряк, в материалы дела представлен квитанция оплаты, чек на сумму 7 680 рублей.

Расходы на проезд (оплата электронного билета по маршруту Екатеринбург-Красноярск, Красноярск – Екатеринбург) в сумме 17 338 рублей также подтверждены документально.

В соответствии с разъяснением в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

С учетом указанного разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проживание и на проезд в сумме 25 018 рублей (7 680 рублей + 17 338 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 12 381 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автопроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой В.С. в пользу ООО «Автопроект» неосновательное обогащение в размере 916 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 144 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя – 25 018 рублей, расходы по оплате госпошлины - 12381 рубль 27 копеек.

Взыскать с Тереховой В.С. в пользу ООО «Автопроект» проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 22.11.2021.