Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-177/2016 от 11.01.2016

Дело № 33а-177/2016 Судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2016 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей: Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при Настепанине В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле административное дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Орлу к Л о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя Л - Ш на решение Заводского районного суда города Орла от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Орлу к Л о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Л в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Орлу задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.

Взыскать с Л в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., возражения представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Орлу по доверенности С судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Орлу обратилась в суд с исковым заявлением к Л о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных тербвоаний административный истец указывал, что МРИ ФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении Л. по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с <дата> по результатам которой принято решение от <дата> № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Л. доначислено и предложено уплатить суммы неисчисленного и неуплаченного НДФЛ размере в <...> рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на основании решения от <дата> единственный участник ООО «<...> Л уменьшила уставный капитал на <...> рублей.

Указанная денежная сумма передана административному ответчику в соответствии с расходным кассовым ордером от <дата> №. ООО <...> при выплате Л дохода за счет средств организации не исчислило и не уплатило в бюджет НДФЛ, в связи с чем, ИФНС России по <адрес> выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата>, которое решениями судебных органов признано законным, в связи с чем, административный истец просил взыскать с Л сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Л - Ш просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют отметки почтового органа на почтовых уведомлениях, подтверждающие соблюдение установленного порядка вручения Л. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что Л не была извещена о слушании дела, поскольку во время рассмотрения дела находилась на лечении в городе Кисловодске, почтовый работник в ее отсутствие не вручил судебную повестку проживающему с ней сыну. При этом представитель инспекции знал телефоны ФИО8 и ее представителей, но не известил о слушании дела.

Указывает, что административный истец не известил суд о том, что инспекция проигнорировала обращение Л о рассрочке исполнения обязательства по уплате НДФЛ <...> рублей. На повторное обращение от <дата>. ответ не получен.

Полагает, что инспекция не своевременно обратилась в суд с требованиями о принудительном взыскании с Л поскольку в Верховном суде Российской Федерации на рассмотрении находится дело по иску Л к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными ненормативных актов.

Считает, что суд в нарушение закона, не установив, что ненормативные акты, которые обжаловала Л свободны от процессуальных ограничений, вынес решение по делу.

Полагает, что суд в нарушение ст.114 КАС РФ не выяснил обстоятельства, препятствующие взысканию судебных расходов, а именно материальное положение ответчика с учетом ее преклонного возраста, размера взыскиваемой недоимки и взыскал госпошлину с ответчика в доход муниципального образования, а не в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 части 1, частями 2 – 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации гражданина, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - не позднее трех дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем Л - Ш., действующим на основании доверенности.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм представителем Л. - Ш представлен документ о наличие образования, выданный на территории Украины. Документ представлен на украинском языке в отсутствие надлежащим образом оформленного перевода, не представлено свидетельство о признании иностранного образования и (или) иностранной квалификации (далее - свидетельство о признании) с предоставлением его обладателю тех же академических и (или) профессиональных прав, которые имеют обладатели соответствующих образования и (или) квалификации, полученных в Российской Федерации.

Данный недостаток жалобы, в порядке части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суде первой инстанции не устранен.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу, а административное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона

Руководствуясь статьей 309 Кодекса администраивного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

определила:

апелляционную жалобу представителя Л по доверенности Ш на решение Заводского районного суда города Орла от 11 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Административное дело возвратить в Заводской районный суд города Орла для выполнения требований статей 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: судья

Судьи: