Решение по делу № 2-4985/2014 ~ М-4021/2014 от 08.07.2014

Гр.дело ... Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютиной Е.А. к УФССП России по РБ и ОАО «Росгосстрах Банк» о признании незаконным и отмене Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и восстановлении положения существовавшего до нарушенного права

у с т а н о в и л:

в суд обратилась Иванютина Е.А. с названным иском указав что судебный пристав-исполнитель незаконно передал нереализованное имущество должника Иванютиной взыскателю ОАО «Росгосстрах Банк». В связи с чем просит признать Акт передачи недействительным и возвратить в собственность истца спорное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные в ..., также просит признать ответчика ОАО «Росгосстрахбанк» пропустившим срок для оставления заложенного имущества за собой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущество по РБ.

Определением суда принято изменение предмета исковых требований в части восстановления нарушенного права истца путем возврата ей спорного имущества – на требование о взыскании стоимости незаконно переданного взыскателю имущества в размере 4016717 руб..

Истец Иванютина Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Кочнева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняя, что поскольку право собственности взыскателя – ОАО «Росгосстрахбанк» было зарегистрировано на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника, при этом иных документов (кроме Акта) ответчиками не представлено (отсутствует постановление пристава), кроме того залогодержателем (банком) было выражено волеизъявление на получение спорного имущества, считает, что имела место быть сделка, т.к. в данном случае Акт должен признаваться правоустанавливающим документом. Указанный акт должен быть признан недействительным поскольку банком были нарушены требования закона при оформлении передачи имущества. Так, Акт был подписан ранее чем залогодержатель дал письменное согласие на оставление заложенного имущества за собой; в акте отсутствуют обязательное указание на понятых; заявление об оставлении имущества было направлено по истечении установленного законом срока на оставление имущества за взыскателем; торгующая организация (проводившая торги по реализации заложенного имущества) не была уведомлена банком о его согласии оставить имущество за собой. Указанные нарушения влекут признание совершенной сделки по передаче имущества взыскателю недействительной и восстановление прав истца в виде выплаты ей стоимости имущества банком. Также просит суд признать, что банк пропустил месячный срок для оставления имущества за собой.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Манзаров П.М. не признавал требования истца указывая на пропуск ею срока обращения в суд за защитой права, установленного в 10 дней. Кроме того указывал на то, что передача имущества должника взыскателю по результатам несостоявшихся долгов не является сделкой, так же как и Акт передачи имущества не является правоустанавливающим документом. Вследствии указанного полагал, что действие по передаче имущества не может быть признано судом недействительным. Истребуемая истцом сумма не может быть взыскана с банка, т.к. отсутствуют для того правовые основания и условия, установленные ст. 1064 ГК РФ. Также пояснял, что по требованиям истца надлежащим ответчиком должна выступать служба судебных приставов неверно оформившая документы по передаче имущества должника.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности Бальжирова А.Ю. возражала против требований истца указывая, что оспариваемый истцом Акт был подписан судебным приставом-исполнителем а не ФССП России по РБ, вследствии чего оснований полагать, что на ССП должна быть возложена ответственность по возврату денег не имеется. Указывала на то, что срок в течении которого должник вправе был дать согласие на передачу нереализованного имущества должника не нарушен, т.к. специальная норма закона – ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает срок в один месяц в течении которого и было дано согласие взыскателем на передачу имущества. Полагала, что Акт передачи не является сделкой, потому недействительным признан быть не может. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Реманд А.А. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что против требований истца она категорически возражает.

Представитель заинтересованного лица – ТУ Росимущество по РБ в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июня 2010 года в отношении должника Иванютиной Е.А. Советским РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство по требованиям ОАО «Русь Банк» (правопреемником которого в настоящее время является ответчик ОАО «Росгосстрах Банк») об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок и жилой дом, расположенные в местности ...

21 сентября 2010 года составлен акт описи имущества, арестованное имущество 3 июля 2010 года передано на торги.

В связи с дважды несостоявшимися торгами по реализации имущества – судебный пристав-исполнитель Самбаров А.Р. 21 февраля 2013 года предложил взыскателю ОАО «Росгосстрах Банк» оставить имущество за собой.

6 марта 2013 года ОАО «Росгосстрах Банком» в адрес пристава направлено письмо № 314 о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника Иванютиной.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановление о передаче имущества, которое должно бы было быть утверждено старшим судебным приставом, отсутствует.

Далее суду представлен Акт передачи имущества от 28 февраля 2013 года, согласно которого имущество должника Иванютиной Е.И. в виде земельного участка и жилого дома расположенных в местности ..., на общую сумму 3046287,75 руб., передано взыскателю.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В случае, если предпринятые судебным приставом меры являлись необходимыми в силу закона, допустимые пределы исполнения полномочий судебным приставом не превышены, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Государственная регистрация имущества и имущественных прав взыскателя как итог принудительного исполнения в том случае, когда имущество не было реализовано и было передано взыскателю (ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), направлена на удовлетворение законно возникших имущественных правопритязаний взыскателя и, соответственно, на достижение задач исполнительного производства.

Как следует из основания иска, Акт передачи нереализованного имущества от 28 февраля 2013 года квалифицирован истцом в качестве сделки. Однако суд считает, что такое суждение ошибочно в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регламентирован ст. 350 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Нормативное содержание понятия "сделка" определено ст. 153 Гражданского кодекса РФ, которая определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценивая в совокупности приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что передача судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «Росгосстрах Банк» имущества должника Иванютиной Е.А. не может быть признано сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, так как передача имущества в данном случае регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Актом передачи нереализованного имущества была оформлена лишь юридическая передача имущества, вследствии чего недействительным по правилам главы 9 параграф 2 ГК РФ, Акт признан быть не может.

Доводы стороны истца о том, что нарушена процедура передачи имущества взыскателю (банком нарушен срок подачи заявления об оставлении имущества за собой), что в силу ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» влечет прекращение ипотеки, судом обсуждены.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как сказано выше, повторные торги не состоялись 21 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года подписан акт о передаче имущества, заявление об оставлении имущества за собой взыскателем направлено приставу 6 марта 2013 года, заявление торгующей организации ООО «Байкал-Консалтинг» выступавшей от имени и по поручению ТУ «Росимущество» поступило 22 марта 2013 года

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что банк не отказывался от реализации своего права на оставление имущества за собой, о чем свидетельствуют его действия по подписанию Акта, направлению писем приставу и торгующей организации об оставлении имущества за собой. Тот факт, что в торгующую организацию заявление было направлено с опозданием в один день не может являться основанием для формального признания нарушения прав заявителя, т.к. несоблюдение банком срока уведомления организатора торгов при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной.

Доводы представителя истца о том, что такие заявления банк обязан был направить приставу и торгующей организации в течении пяти дней, не принимаются во внимание как не основанные на нормах права.

Все иные доводы иска о нарушении порядка оставления имущества должника за взыскателем судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не влекут нарушения прав истца.

На основании изложенного требования истца о признании недействительной сделки - Акта о передачи имущества взыскателю, удовлетворению не подлежат.

Подлежат отклонению доводы стороны ответчиков об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку заявители указывают на срок предусмотренный главой 25 ГПК РФ, тогда как настоящие требования заявлены в порядке искового производства и сроки давности обращения в суд предусмотрены в данном случае гражданским законодательством, а не нормами ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд учитывает, что гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванютиной Е.А. к УФССП России по РБ и ОАО «Росгосстрах Банк» о признании незаконным Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и возмещении стоимости утраченного имущества, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова