Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2018 ~ М-491/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 ноября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Воронову Виталию Викторовичу и Фролову Александру Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Вороновым В.В. был заключен кредитный договор № 8628/01182/11/00878 о предоставлении кредита в сумме 186 000 рублей под 16,55% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Фроловым А.А. был заключен договор поручительства от 27.12.2011 № 8628/01182/11/00878-01. Однако, Воронов В.В. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита. За период с 31.10.2015 по 14.06.2016 сформировалась задолженность по заключенному кредитному договору в размере 90 578,95 рублей, из которых: 61 637,61 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5 529,11 рублей – просроченные проценты, 23 412,23 рублей – неустойка.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения закона о солидарной ответственности заемщика и поручителя, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 90 578,95 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 917,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Воронов В.В. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями. Просил всю сумму задолженности взыскать только с него, так как вины поручителя Фролова А.А. в образовании задолженности нет. Не отрицал факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств. Наличие и расчет задолженности не оспаривал.

Ответчик Фролов А.А., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Вороновым В.В. был заключен кредитный договор № 8628/01182/11/00878 о предоставлении кредита в сумме 186 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,55% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ответчиком Вороновым В.В. было представлено поручительство Фролова А.А., с которым 27.12.2011 был заключен договор поручительства № 8628/01182/11/00878-01, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Вороновым В.В. обязательств по указанному выше кредитному договору.

Ответчик Воронов В.В. в нарушение условий Кредитного договора (п.п.1.1, 4.1, 4.2) неоднократно допускал ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска за период с 31.10.2015 по 14.06.2016, сформировалась задолженность по заключенному кредитному договору в размере 90 578,95 рублей, из которых: 61 637,61 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5 529,11 рублей – просроченные проценты, 23 412,23 рублей – неустойка.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 27.12.2011 № 8628/01182/11/00878 в размере 90 578,95 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 917,37 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Фролова А.А.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несогласие ответчика Фролова А.А. с заявленными требованиями не может быть принято во внимание, так как в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его (их) обязательств по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает, что ответчики, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушили условия кредитного договора и договора поручительства.

Определяя сумму долга, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из условий заключенного 27.12.2011 сторонами кредитного договора, а также из ссудной выписки по кредитному договору, согласно которой размер задолженности по состоянию на 14.06.2016 составляет 90 578,95 рублей, из которых: 61 637,61 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5 529,11 рублей – просроченные проценты, 23 412,23 рублей – неустойка. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воронова Виталия Викторовича и Фролова Александра Александровича в Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2011 года № 8628/01182/11/00878 в размере 90 578 (девяносто тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек, из которых: 61 637,61 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5 529,11 рублей – просроченные проценты, 23 412,23 рублей – неустойка; а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.