Решение по делу № 2-2912/2014 ~ М-2839/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2912(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.

при секретаре Клестовой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, прекращении государственной регистрации права на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права, возложении обязанности снести самовольные строения,

установил:

    истец комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района обратился в суд с иском к Синеву И.В., Кузнецовой (Купец) С.А. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, прекращении государственной регистрации права на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права, возложении обязанности снести самовольные строения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом заключил с Синевым И.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка - для строительства платной автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ представителю Синева И.В. было вручено уведомление о прекращении договора аренды. По окончании 3-х месяцев с момента предупреждения договор аренды был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Синев И.В. зарегистрировал право собственности на объекты: здание - караульное помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 20,8 кв.м, инвентарный номер №, литер А, адрес объекта: <адрес>;сооружение (навес), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 18,1 кв.м, инвентарный номер №, адрес объекта: <адрес>; сооружение (ворота), назначение: нежилое, протяженность 8,8 м, инвентарный номер №, литер I, адрес объекта: <адрес>, сооружение – дорожное покрытие, назначение: нежилое, общая площадь 1693 кв.м, инвентарный номер №, литер III, адрес объекта: <адрес>; сооружение (забор), назначение: нежилое, протяженностью 136,8 кв.м, инвентарный номер №, литер II адрес объекта: <адрес>. Данные объекты зарегистрированы за пределами действия договора аренды земельного участка, т. е. на момент регистрации объектов отсутствовало законное право пользования землей. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1693 кв.м, администрацией Энгельсского муниципального района не выдавалось. Данные строения являются самовольными строениями. Истец просил признать выше указанные объекты самовольными постройками, прекратить государственную регистрацию на объекты, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о государственной регистрации, обязать Синева И.В., Кузнецову (Купец) С.А. снести самовольные строения и сооружения, в случае неисполнения решения суда возложить на истца обязанность по сносу за свой счет, с последующим возложением расходов по сносу на ответчиков.

    В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лекарева Т.В. исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик Синев И.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Синева И.В.

Представитель ответчика Синева И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евтеев М.Е. исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района не признал. Представитель ответчика Евтеев М.Е. не согласился с заключением эксперта о том, что местоположение открытой автостоянки противоречит требованиям табл. 7.1.1 СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов и имеется нарушение прав и интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан и их имуществу. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «изменения и дополнения № к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», а также письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ «О разъяснении изменений № СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: «В связи с необходимостью дальнейшего упрощения, снятия административных барьеров и избыточных требований при установлении размеров санитарно - защитных зон (далее - СЗЗ) для промышленных объектов и производств, внесены изменения № в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции не устанавливаются размеры и границы СЗЗ для действующих промышленных объектов и производств:

    для объектов, которые в течение последних 5 лет работают стабильно, без увеличения источников выбросов в атмосферный воздух и объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без изменения технологических процессов, при отсутствии обращений населения на загрязнение атмосферного воздуха, физического воздействия в атмосферный воздух.

При размещении объектов малого бизнеса относящихся к V классу опасности (в данном случае автостоянки), в условиях сложившейся градостроительной ситуации, при невозможности соблюдения размеров ориентировочной СЗЗ, необходимо обосновать размещение таких объектов ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами. В качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физического воздействия на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий и социально - гигиенического мониторинга. Кроме того, представитель ответчика Евтеев М.Е. указал, что в экспертом установлено, что часть забора протяженностью 73,2 погонных метра находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время ответчики устранили указанное нарушение в добровольном порядке и перенесли данную часть ограждения в границы предоставленного для этих целей земельного участка. Представитель ответчика Синева И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Купец С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Купец А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что требования истца о прекращении государственной регистрации, а также об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не основано на нормах материального права. Прекращение государственной регистрации права, а также исключение сведений из ЕГРП не может являться предметом иска. Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество. Записи ЕГРП, права по которым прекращены, не исключаются, а погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи. Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть прекращено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Представитель 3-его лица администрации Энгельсского муниципального района, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Платицына Ю.С. исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные доводам истца.

Представители третьих лиц Энгельсского районного отдела службы судебных приставов, МБОУ «Кадетская школа Патриот» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных правовых норм, для отнесения постройки к самовольным необходимо установить, возведена ли постройка на земельном участке, отведенном для целей строительства, требуется ли для возведения постройки оформление разрешительной и проектной документации, была ли она получена лицом, которое возвело постройку, были ли при возведении постройки нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, являются ли допущенные нарушения технических норм существенными, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации объединенного муниципального образования <адрес> № Синеву И.В. разрешено проектирование платной автостоянки на углу улиц Волоха - Пионерской в городе Энгельсе.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <адрес> и частным предпринимателем Синевым И.В. заключен договор № аренды земельного участка на углу улиц Пионерская - Волоха.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1332 кв.м. для строительства платной автостоянки.

Договор был заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Актом, утвержденным постановлением администрации объединенного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию законченный строительством объект: платная автостоянка на 50 автомашин (л.д. 130-135, 137 том1).

Согласно постановлению главы администрации Энгельсского муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Синеву И.В. предоставлен дополнительно земельный участок, общая площадь земельного участка доведена до 1693 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» Энгельсским отделением подготовлен технический паспорт на комплекс объектов недвижимого имущества «автостоянку» по адресу: <адрес>.

В составе объекта указаны: ворота, 1998 года постройки, площадью 8,8 кв. м, забор, 1998 года постройки протяженностью 136,8 кв.м, дорожное покрытие, 1998 года постройки площадью 1698 кв.м, караульное помещение (нежилое помещение), 1998 года постройки, площадью 20,8 кв.м, навес, 1998 года постройки, площадью 18,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Синеву И.В. выданы свидетельства о праве собственности на следующие объекты:

здание - караульное помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 20,8 кв.м, инвентарный номер № литер А, адрес объекта: <адрес>;

сооружение (навес), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 18,1 кв.м, инвентарный номер №, литер Б, адрес объекта: <адрес>;

сооружение (ворота), назначение: нежилое, протяженность 8,8 м, инвентарный номер №, литер I, адрес объекта: <адрес>

сооружение – дорожное покрытие, назначение: нежилое, общая площадь 1693 кв.м, инвентарный номер №, литер III, адрес объекта: <адрес>;

    сооружение (забор), назначение: нежилое, протяженностью 136,8 кв.м, инвентарный номер №, литер II адрес объекта: <адрес>.

В 2009 году комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синеву И.В. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие факты:

ДД.ММ.ГГГГ арендатору по месту регистрации было направлено уведомление № о прекращении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления. Почтовое уведомление было возвращено за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ лично вручено представителю арендатора по доверенности Купцу А.А. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по истечении трех месяцев с даты, когда истец вручил представителю ответчика уведомление о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что договор уже расторгнут.

В связи с тем, что ответчиком Синевым И.В. в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, то поэтому у ответчика имеются законные основания для использования земельного участка площадью 1693 кв.м, расположенного по адресу: город Энгельс, угол улиц Пионерская – Волоха. Отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов не влияет на право предпринимателя в силу земельного и гражданского законодательства использовать земельный участок, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Синев И.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсскому муниципального района, комитету по управлению имуществом о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, продлении срока аренды под существующую автостоянку на прежних условиях.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Синеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области произведен раздел имущества супругов Синева И.В., Кузнецовой (Купец) С.А.

За Купец С.А. признано право собственности на ? долю спорного имущества.

Синев И.В. продолжает оплачивать арендные платежи по настоящее время (по 2014 год).

Согласно заключению эксперта № ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расстояние от ограждения открытой стоянки, предназначенной для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до территории школы № по <адрес>, должно составлять не менее 50,0. Фактические измерения расстояния от ограждения открытой стоянки до территории школы № по <адрес> составляют 20,8 – 21,2 м.

Местоположение открытой автостоянки противоречит требованиям табл. 7.1.1 СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» а также Приложения В, табл. В 1 СП 113.13330.2012.

В связи с установленными отступлениями от нормативно - технической документации нарушаются права и интересы других лиц, угроза жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Установление степени воздействия выхлопных газов двигателей транспортных средств на здоровье граждан является прерогативой административных и санитарно - эпидемиологических служб.

Одним из способов устранения нарушения, связанного с разрывом от открытой автостоянки до школы №12, является возможность принять данное расстояние на основании результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Согласно экспертному заключению часть сооружения – забор, протяженностью 136,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Часть ограждения протяженностью 73,2 п.м. находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, как показано в Приложении 1 в настоящему заключению.

Устранение нарушения, связанного с использованием земельного участка, находящегося за пределами границ по кадастровой выписке, устраняется переносом ограждения по границе, определенной кадастровой выпиской земельного участка.

Фактическая площадь исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании арендатора ИП Синева И.В. в пределах существующего ограждения составляет 2279 кв.м. То есть фактически занимаемая площадь на 586 кв.м больше площади по кадастровой выписке.

В настоящее время площадь земельного участка, соответствует границам по кадастровой выписке, забор перенесен на прежнее место.

В судебном заседании эксперт Сгибов И.Л. суду пояснил, что снос не является единственным способом устранения нарушения, одним из способов устранения нарушения, связанного с разрывом от открытой автостоянки до школы №12, является возможность принять данное расстояние на основании результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

ООО «Норма» подготовлен проект обоснования расчетной санитарно- защитной зоны предприятия ИП Синев И.В. На основании результатов расчета рассеивания вредных веществ в атмосфере, и учитывая, что концентрация С мах на границе СЗЗ и в жилой зоне по всем загрязняющим веществам, выбрасываемым предприятием с учетом фона, не превышает ПДК, нормативы ПДВ установить на уровне фактических выбросов. Мероприятия по сокращению выбросов не разрабатывались в связи с тем, что согласно результатам расчетов принято установить нормативы предельно - допустимых выбросов на уровне фактических выбросов. Приведенными расчетами загрязнения атмосферы на существующее положение превышения допустимых концентраций на границе санитарно – защитной зоны и жилой зоны не обнаружены. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция и изменениями и дополнениями № 3, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ), данное предприятие относится к V классу опасности с ориентировочным размером 25 м (п. 7 Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства) раздела ДД.ММ.ГГГГ «разрыв от автостоянок и гаражей – стоянок до зданий различного назначения».

    Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проект обоснования разрыва от автостоянки ИП Синев И.В. (по адресу: <адрес>) соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция с изменениями и дополнениями№1,2,3,4); СанПиН 2.1.6,1032-01 «гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Таким образом, судом установлено, что строения не нарушают права и охраняемые законом интересов других лиц. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А -57- 24884/08 -118, вступившим в законную силу, установлено, что у Синева И.В. имеются законные основания для использования земельного участка площадью 1693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, угол улиц Пионерская - Волоха. Данный факт не подлежит доказыванию вновь. Права Купец С.А. производны от прав Синева И.В. Права Купец С.А. на спорные объекты возникли в результате раздела имущества.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ООО «НИЛСЭ» не были возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 17616 рублей, то поэтому данная сумма подлежит взысканию с истца - комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права, возложении обязанности снести самовольные строения.

    Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 17616 (семнадцати тысяч шестисот шестнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        Е.В. Пириева

секретарь        Н.М. Клестова