Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9194/2014 ~ М-8877/2014 от 14.10.2014

№ 2-9194/22-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаенкова Игоря Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Макаенков И.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Карельская строительная компания» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого он принял на себя обязательство уплатить застройщику <данные изъяты> рублей, а ООО «Карельская строительная компания» построить и ввести в эксплуатацию в составе жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер) на земельном участке с кадастровым номером № трехкомнатную <адрес> блок-секции № общей проектной площадью <данные изъяты> м² с последующей ее передачей дольщику. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора истец исполнил в полном объеме, а именно произвел оплату денежных средств, указанных в пункте 2.1 Договора, что подтверждается чеком-ордером Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Карельская строительная компания» принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.4 и 3.1.1 Договора, передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее <данные изъяты> года) не выполнило. Срок передачи Квартиры в соответствии с условиями Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако жилой дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года). До настоящего времени (день подачи искового заявления) квартира, соответствующая требованиям, указанным в пункте 4.1 Договора, истцу не передана. Дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.1.5 Договора относительно переноса сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось. Таким образом, просрочка срока передачи объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> дней. Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет- <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в связи с пропуском срока передачи объекта долевого строительства у истца возникли и убытки, которые согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве подлежат возмещению сверх неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, который предусматривал выдачу ипотечного кредита на Квартиру в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (пункт 4.1.1 Кредитного договора). Ставка по кредиту уменьшается до <данные изъяты> % годовых после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества (пункт 4.1.2 Кредитного договора). Размер убытков, понесенных истцом в связи с переплатой ставки процентов по кредитному договору в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей. В связи с многочисленными недостатками Квартиры (в том числе выявляемых ещё в процессе строительства) истцом ответчику неоднократно вручались письма с мотивированными просьбами по устранению имеющихся недостатков, и их компенсации: ДД.ММ.ГГГГ - о выявлении и устранении имеющихся недостатков; -ДД.ММ.ГГГГ - об отказе в подписании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества до устранения имеющихся недостатков (исполнение ответчиком требований части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и условий пункта 4.1 Договора в полном объеме); ДД.ММ.ГГГГ - требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, о компенсации убытков за переплату ставки процентов по кредитному договору в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Однако в досудебном порядке спор не урегулирован. Действиями ООО «Карельская строительная компания» истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, испытываемых им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по Договору (отсутствие возможности въехать и проживать в квартире, необходимость постоянного доказывания ответчику неправомерности его действий, безразличное отношение ответчика к правам дольщика и потребителя, что привело к необходимости отстаивать свои права через суд). Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в свою пользу: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; компенсацию убытков, понесенных за переплату ставки процентов по кредитному договору, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали, что квартира истцу в установленный договором срок не передана, он не имеет возможности оформить право собственности на указанную квартиру, из-за чего вынужден оплачивать повышенный процент по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>), денежные средства он брал для приобретения квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представили отзыв, в котором просят снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением, указали на завышенный размер компенсации морального вреда, также просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаенковым И.В. и ООО «Карельская строительная компания» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор),

Согласно пункту 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона – участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства (квартира) перейдет в собственность участника долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты>.м., расположенной на первом этаже, <адрес>, блок-секция – №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей оплачивается участником долевого участия на момент подписания настоящего договора. Пунктом 3.1 договора определено, что застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> года.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договор срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Истец надлежащим образом исполнил принятые денежные обязательства, оплатив цену договора, что подтверждается документально.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил отступление от принятых обязательств, не передав объект долевого строительства (квартиру) истцу, допустив просрочку исполнения договорных обязательств.

Положения заключенного между сторонами договора позволяют суду прийти к выводу о том, что, ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, ответа на претензию не поступило.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25% /300 х 2) <данные изъяты> дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Макаенковым И.В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты по процентам за кредит.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в целях приобретения квартиры, заключила с <данные изъяты> кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Макаенкову И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно пункту 4.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; <данные изъяты>% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в пункте 1.1 договора, а именно копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной, подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования согласно пункту 5.1.7.1 договора и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что изменение процентной ставки кредита поставлено в зависимость от волевого действия истца, а именно подачи соответствующего письменного заявления с приложением необходимых документов. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств.

Несмотря на то, что ответчиком допущено нарушение прав истца по передаче квартиры в срок, определенный договором, в настоящее время сделать вывод о том, что Макаенков И.В. обратился бы в банк с таким заявлением, не представляется возможным. Стороной истца не представлено суду документов, подтверждающих его обращение в регистрирующий орган о регистрации права на спорную квартиру и отказа в регистрации в связи с отсутствием документов по передаче жилого помещения истцу, а также обращение в банк с соответствующим заявлением об изменении процентной ставки по кредиту, подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования согласно пункту 5.1.7.1 договора и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования и т.д.

Более того, принимая во внимание представленные доказательства по делу, возможность определить период возникновения убытков в виде переплаты процентной ставки по кредиту в настоящее время отсутствует, в то время как истцом представлен расчет убытков с ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объекта долевого строительства), однако для осуществления перечисленных действий необходимо определенное время, в том числе на заключение договора страхования, проведение государственной регистрации права собственности и т.д.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с требованиями о взыскании убытков в виде переплаты процентов после совершения определенных действий, установленных кредитным договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, а также то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцу не передана, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Макаенкова Игоря Валентиновича неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 г.