Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-1893/2013;) ~ М-1915/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-53/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 14 марта 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием прокурора ГРИНЦЕВИЧ В.В.,

истицы ПАВЛОВОЙ Л.Н.,

ее представителя адвоката ТАРАСОВОЙ Т.В.,

представителя третьего лица ОМВД РФ по г.Борисоглебску ПАШИНИНОЙ Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАВЛОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском пояснив, что в период с 16.04.1998г. по 28.09.2011г. она проходила службу в органах внутренних дел, с 01.08.1998г. – в должности главного бухгалтера подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по Борисоглебскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей получила травму левого голеностопного сустава, а именно – закрытый двухлодыжечный перелом левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы снаружи. В соответствии с разделом I Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового или начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 855, указанная травма была квалифицирована как тяжелая, что подтверждается справкой № от 08.02.2012г., выданной Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ».

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового или начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются – получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

По утверждению истицы, между Главным управлением МВД России по <адрес> и ООО СК «ВТБ-Страхование» на 2010 год был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страховой суммы в размере 68 470 руб.

По мнению истицы, расчет подлежащей выплате страховой суммы был произведен ответчиком в нарушении действующего законодательства, поэтому она просила взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в ее пользу недоплаченную страховую сумму в размере 226 530 руб. и понесенные ею судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика СК «ВТБ-Страхование» на надлежащего ОАО «Росгосстрах».

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО8 представляла в суд возражения на исковое заявление, в которых иск признала частично.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ОМВД РФ по г.ФИО3 ФИО9 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истицы удовлетворить, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и ФИО3 правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или ФИО3 государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

    Согласно правовым нормам Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

    На основании п. 3 ст. 4 Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются - получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера подразделения тылового обеспечения отдела внутренних дел по Борисоглебскому городскому округу. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось, поэтому суд считает его установленным.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, получила травму левого голеностопного сустава, при следующих обстоятельствах. В свободное от службы время ФИО2 отдыхала на реке, наступив на мокрую кочку, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму голеностопного сустава. ФИО2 был поставлен диагноз: «закрытый двухлодыжечный перелом левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы снаружи».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МВД России «медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес> Военно-врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключением, составленным по результатам служебной проверки по факту получения истцом травмы от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не оспаривались. Таким образом, суд считает установленным наступление страхового случая.

Как следует из справки военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное увечье относится к тяжелому увечью.

    В силу ст. 5 Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы (п. 1 ст. 5 Закона).

    В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 5 Закона, действовавшего на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма устанавливается в размере десяти окладов.

    На основании ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998г. выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

    В ФЗ N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты (именно на эти изменения в своих возражениях ссылался представитель ответчик).

На дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ действовала ст. 5 Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой размер страховой суммы определяется следующим образом - 10 окладов застрахованного на день выплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СК ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата страховой суммы в размере 68 470 руб.

Расчет страховой суммы произведен ответчиком в нарушение действующего законодательства.

    Согласно справке ОМВД России по г.ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО2 по состоянию на 14.08.2010г. составлял: по штатной должности составлял 3 769 руб., оклад по специальному званию 2 660 руб., по состоянию на 28.09.2011г. - оклад по должности - 4014 руб. оклад по специальному званию – 2 833 руб.

В справке об обстоятельствах страхового случая, сведения о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица от 20.03.2012г. № 52, выданной отделом МВД России по г.ФИО3 и представленной в страховую компанию указан оклад по штатной должности и оклад по специальному званию по состоянию на 28.09.2011г.

Как пояснила представитель третьего лица отделом МВД России по г.ФИО3 ФИО9, в страховую компанию были предоставлены именно эти сведения по окладам, так как на момент составления справки согласного штатного расписания должности главного бухгалтера, предусматривающей присвоение специального звания, в отделе не было.

Это обстоятельство подтверждается и справкой отдела МВД РФ по городу ФИО3 <адрес> от 23.01.2014г. № 820.

    Согласно справки отдела МВД России по г. ФИО3 № от 02.10.2013г. типовым штатным расписанием территориальных отделов МВД по должности главного бухгалтера предусмотрен оклад по 26 тарифному разряду в размере 18 000 руб., размер оклада по званию майора внутренней службы составляет 11 500 руб. Таким образом, оклад месячного содержания на той должности, которую занимала истица, и в том звании, которое она имела, на момент выплаты истице страхового возмещения составляет 29 500 руб.

Исходя из указанного оклада месячного содержания, истица должна была получить страховое возмещение в размере 295 000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать со страховщика в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 226 630 руб. (29000 руб. – 68470 руб. = 226630 руб.).

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду квитанции филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО6» к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 000 руб. каждая, всего на общую сумму 15 000 руб.

Поскольку ОАО «Росгострах» было привлечено участию в деле в качестве ответчика не с начала судебного процесса, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 465 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Росгострах» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую сумму в размере 226 530 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 233 530 (двести тридцать три тысячи пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –п/п

Копия верна: Судья -                    О.А.Строкова

Секретарь суда -                ФИО11