Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 01-0127/2022 от 16.02.2022

Дело № 1-127/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

город Москва 12 сентября 2022 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Трихина Н.А.,

представитель потерпевшего АО «АЛЬФА-БАНК» Зыкова С.Г.,

подсудимой Урядовой О.А., ее защитника-адвоката Дмитриева А.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

подсудимой Столяровой Е.В., её защитника-адвоката Савельевой О.П., представившей удостоверение № * и ордер № *,

подсудимого Саакяна М.М., его защитника-адвоката Саламова Ш. Э.оглы, представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре судебного заседания Волчковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Урядовой О.А., * года рождения, уроженки *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ;

Столяровой Е.В., * года рождения, уроженки *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ;

Саакяна М.М., * года рождения, уроженца *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства адвокатом Савельевой О.П. заявлено ходайство о возращении дела прокурору, поскольку в ходе предварительного расследования назначена и проведена судебная экспертиза № 21-004/0742 от 12 марта 2021 года, установившая рыночную стоимость квартиры на день совершения сделки в размере 5 504 665 рублей 00 копеек, что нашло свое отражение в обвинении, предъявленном Урядовой О.А., Саакяну М.М., Столяровой Е.В. Организация, проводившая экспертизу, ведет коммерческую деятельность, по состоянию на 15.11.2021 года деятельности не вело. Ущерб, по мнению адвоката, не установлен, поскольку экспертиза также противоречит показаниями потерпевшего, который в ходе неоднократных допросов предоставляет противоречивые сведения об ущербе. Кроме того, адвокат просит обратить внимание, что в протоколе ознакомления с материалами дела отсутствует подпись Урядовой (т.7 л.д. 64), а в протоколе ознакомления адвоката с материалами дела отсутствует подпись адвоката (т.7 л.д. 65). Противоречия также содержаться в фабуле обвинения и постановлении о привлечении Столяровой в качестве обвиняемой, а именно фактически отсутствует обвинение в отношении Столяровой Е.В.

Подсудимые Урядова О.А., Столярова Е.В., Саакян М.М., адвокаты Саламов Ш. Э.оглы, Дмитриев А.В., представитель потерпевшего АО «АЛЬФА-БАНК» Зыков С.Г. не возражали против направления дела проокурору.

Заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Трихин Н.А. возражал против возвращения прокурору, указывая, что противоречия, на которые ссылается адвокат, возможно устранить в ходе судебного следствия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, органами предварительного следствия Урядова Оксана Александровна, Столярова Елена Владимировна, Саакян Михаил Михайлович обвиняются в том, что совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ходе судебного следствия установлено, что предметом преступного посягательства обвиняемых, по версии органа предварительного следствия, являлись денежные средства, которыми они (обвиняемые) завладели путем искусственного завышения цены на квартиру и последующего получения кредитных денежных средств. При этом, как следует из обвинительного заключения, и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, предметом преступного посягательства обвиняемых квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 11, кв.248, не являлась. Кроме того, указанная квартира предметом хищения являться не могла в силу наложенных на нее обременений (залог), а также безусловной передаче в собственность банка в случае неуплаты кредитных денежных средств.

Указанные выше выводы подтверждаются также Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу №2-730/2020, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 11, кв.248, обращена в собственность банка.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с органом предварительного расследования, установившего сумму причиненного имущественного ущерба в размере 9 864 500 рублей 00 копеек, то есть в размере полученных обвиняемыми и неустановленными лицами кредитных денежных средств за вычетом двух платежей, произведенных обвиняемой Столяровой Е.В.

Учитывая направленность умысла соучастников, требования закона о безусловной передаче залогового имущества займодавцу в случае неисполнения обязательств займополучателем, нашедшие свое отражение в вышеуказанном судебном решении, сумма ущерба, причиненного соучастниками подлежит исчеслению из расчета всех полученных денежных средств за вычетом рыночной стоимости квартиры на дату совершения сделки.

В ходе предварительного расследования назначена и проведена судебная экспертиза № 21-004/0742 от 12 марта 2021 года, установившая рыночную стоимость квартиры на день совершения сделки в размере 5 504 665 рублей 00 копеек, что нашло свое отражение в обвинении, предъявленном Урядовой О.А., Саакяну М.М., Столяровой Е.В.

В соответствии с положениями части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№28 от 21.12.2010) судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Как следует из представленной стороной защиты выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксперт-М», данная организация к некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", не относится, а является обществом с ограниченной ответственностью, то есть организацией, осуществляющей коммерческую деятельность.

Кроме того, согласно указанной выше выписки, указанное Общество по состоянию на 15.11.2021 не вело деятельность (не предоставляло отчетность) на протяжении 12 месяцев, то есть с 15.11.2020 по 15.11.2021, и в настоящий период ликвидирована по решению уполномоченного налогового органа. В указанный период также относится и дата составления экспертизы.

Суд обращает внимание также на тот факт, что согласно тексту экспертизы, заключение составлялось экспертом Манохиным Н.Н. с привлечением специалиста Воронина Н.Е. Вместе с тем, экспертиза не содержит сведений о наличии у эксперта Манохина Н.Н. образования и специальных познаний, позволяющих проводить экспертизу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд лишен возможности принять исчерпывающие меры к проверке указанного выше доказательства и, как следствие, ущерба, причиненного потерпевшему. Представителем потерпевшего также надлежащего расчета размера причиненного ущерба не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значерие дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела и постановки итогового процессуального решения суд также исходит из того, что на стадии предварительного расследования требования ст.217 УПК РФ выполнены ненадлежащим образом.

Так, в нарушение требований ст.217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Урядова О.А. не высказалась о том, какие лица подлежат вызову в суд, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующей графе протокола ознакомления с материалами уголовного дела (т.7 л.д.60). Кроме того, график ознакомления защитника Миненко Д.В. (т.7 л.д.65) не содержит подписи защитника в соответствующей графе.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд находит уголовное дело возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору суд разрешает вопрос о мере пресечения подсудимым. Меру пресечения Урядовой О.А. и Столяровой Е.В. суд с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также их данных об личности, считает необходимым оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Меру пресечения Саакяну М.М. суд с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности, считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Урядовой О.А., Саакяна М. М., Столяровой Е.В., обвинямых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ возвратить прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения подсудимым Урядовой О.А., Столяровой Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения оставить без изменения – в виде заключения под стражу, на срок до 16 ноября 2022 года.

Меру пресечения Саакяну М.М. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его вынесения, а обвиняемыми, сореждащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если обвиняемые заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом им необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: А.Г. Галимова