Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6269/2022 ~ М-863/2022 от 31.01.2022

Копия

Дело №

24RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Montero», г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Great Hall CC», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «Kia Picanto» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Mitsubishi Montero», г/н № – ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована. В свою очередь автомобили «Great Hall CC», г/н №, под управлением ФИО4, а также автомобиля «Kia Picanto» г/н № под управлением ФИО6 были застрахованы по программе КАСКО в САО «Надежда». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к САО «Надежда» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – ФИО2, которая допустила нарушении ПДД, повлекший причинение вреда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование». Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязательства по договорам страхования. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 125 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 712 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, просила предоставить отсрочку исполнения решения со ссылкой на то, что с ответчиком 12.07.2022заключено соглашение о предоставлении рассрочки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец представил до судебного разбирательства ходатайство, согласно которому не возражает против предоставления ответчику рассрочки в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Montero», г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Great Hall CC», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «Kia Picanto» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Судом установлено, что согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля «Mitsubishi Montero», г/н № ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД. Из административного материала следует, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «Mitsubishi Montero», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем «Great Hall CC», г/н №, под управлением ФИО4, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Kia Picanto» г/н № под управлением ФИО6

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Mitsubishi Montero», г/н № ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4, ФИО6в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Mitsubishi Montero», г/н № ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.

На момент ДТП автомобиль «Great Hall CC», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Kia Picanto» г/н № управлением ФИО6 были застрахованы в САО «Надежда» по программе КАСКО (страховые полиса АВТ №, АВТ №). Согласно страховым полисам, страховая сумма по каждому полюсу составляет 150 000 руб.

ООО «СК «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 117 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО7 в сумме 16 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование». Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязательства по договорам страхования.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственникам автомобилей «Great Hall CC», г/н № ФИО4 «Kia Picanto» г/н № - ФИО7, который возмещен САО «Надежда» в порядке исполнения обязательств по договорам КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2, которая признала исковые требования, в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 109 750 руб., с учетом того, что сумма в размере 7 900 руб. ответчиком истцу выплачена до обращения с иском в суд, а сумма в размере 15 850 руб. в ходе рассмотрения дела по существу (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 712 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки, с учетом соглашения о предоставлении рассрочки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом, в размере 3 000 руб. ежемесячно путем внесения на р/с АО «АльфаСтрахование» до 25 числа каждого месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 109 750 руб., возврат госпошлины в размере 3 712 руб., всего – 113 462 руб.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения указанного решения путем внесения на р/с АО «АльфаСтрахование» до 25 числа каждого месяца в ежемесячно 3 000 руб., с учетом соглашения о предоставлении рассрочки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова