Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6054/2015 от 15.07.2015

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя заявителя Киричек В.Д., по доверенности Исакова В.П., судебного пристава исполнителя МО СП и ИОИП УФССП по СК Маркина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киричек В. Д. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО СП и ИОИП УФССП по СК Маркина К.В., в вынесении постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена>, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена>,

установил:

Киричек В.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО СП и ИОИП УФССП по СК Маркина К.В., выразившиеся в вынесении постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена>. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена>, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МО СП и ИОИП УФССП по <адрес обезличен> Боровлевым В.Н. на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: задолженность в размере 11454526 руб., в отношении должника Киричек В.Д., в пользу взыскателя Сапко И.Г., возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Исполнительное производство <номер обезличен> до <дата обезличена> находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Маркина К.В.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (судья Непомнящая О.В.) удовлетворено заявление Сапко И.Г. к Киричек В.Д., которым утверждено мировое соглашение между сторонами в рамках данного исполнительного производства. Указанным определением производство по гражданскому делу прекращено.

Заявлением от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Маркин К.В. был уведомлен о состоявшемся судебном акте, которым утверждено мировое соглашение и о необходимости прекращения исполнительного производства.

Однако, вопреки действующему законодательству, не имея фактически исполнительного документа, будучи уведомленным о необходимости прекращения исполнительного производства, <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Маркин К.В. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Полагает, что указанные действия нарушают его права и ведут к причинению убытков.

Заявитель Киричек В.Д. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Киричек В.Д., по доверенности Исаков В.П., в судебном заседании доводы изложенные в обоснование заявления поддержал, просил требования удовлетворить, дополнив, что на протяжении 4-х лет с момента возбуждения исполнительного производства приставами не выносилось указанное постановление о взыскании исполнительного сбора, однако, когда стороны договорились и заключили мировое соглашение, судебный пристав будучи уведомленным о необходимости прекращения исполнительного производства взыскивает исполнительный сбор. Считает, что действия судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права Киричек В.Д.

Судебный пристав-исполнитель МО СП и ИОИП УФССП по <адрес обезличен> Маркин К.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, так как должником Киричек В.Д. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> не были исполнены. В связи с чем, его действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора являются законными и обоснованными.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по <адрес обезличен> по доверенности Мануйлова И.Г., в судебное заседание не явилась, из ранее представленного отзыва просила отказать в удовлетворении заявления, так как действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Сапко И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.

С учетом мнения сторон и положений ст.257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из представленных материалов дела следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Боровлевым В.Н. на основании исполнительного листа № ВС 019993938 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>, предмет исполнения которого является: взыскать с Киричка В.Д. в пользу ООО «ТКЦ» 11 454 526, 80 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Киричек В.Д. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней ч.12 ст.30 ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в указанный 5-дневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

<дата обезличена> в МОСП по ИОИП поступило заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем (т.1 л.д.4.).

<дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер обезличен>.

<дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 30 Ф. закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Ф. закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Ф. законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Ф. законом.

Таким образом, в связи с неисполнением Киричек В.Д. в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании вышеизложенных норм права, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

О необходимости исполнения требований исполнительного листа - выплате взыскателю Сапко И.Г. денежных средств в размере 11 454 526 руб. должнику было известно. Каких-либо доказательств уважительности причин несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка представителя заявителя Киричек В.Д. по доверенности Исакова В.П., на длительность сроков не вынесения оспариваемого постановления не может служить основанием для его отмены, поскольку Ф. законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены предельные сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Ф. закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 2 ст. 44 Ф. закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Ф. закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

То есть, только в случае прекращения исполнительного производства на основании п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 (отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) исполнительский сбор не взыскивается, во всех остальных случаях прекращение исполнительного производства не препятствует взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, оснований для удовлетворения требований Киричек В.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░