Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2011 ~ М-1162/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-1145/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Ходус Ю.А.

при секретаре                                        Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Болговой Е.А., Болгова В.А. к Аксеновой Т.В., Аксенову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Болгова Е.А., Болгов В.А. обратились в суд с иском к Аксеновой Т.В., Аксенову А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Томск <адрес обезличен>, указывая, что являются собственниками данной квартиры, в которой кроме них зарегистрированы ответчики -Аксенова Т.В. и ее сын Аксенов А.С. Фактически в спорной квартире ответчики не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, оплату налога на недвижимое имущество не осуществляют. По устной договоренности ответчики остались зарегистрированными в квартире до тех пор, пока истцы не примут решение о продаже квартиры. В настоящее время решение о продаже спорной квартиры истцами принято, однако, в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя по доверенности Языкова Е.Д.

Представитель истцов Языков Е.Д., действующий на основании доверенностей от 19.04.2011 г. и № 78 ВМ 1038216 от 19.04.2011 г. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей, дополнительно пояснил, что ответчики не проживают в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске около 10-12 лет, выехали добровольно, попыток вселиться обратно не предпринимали.

Ответчики Аксенова Т.В., Аксенов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в ранее предъявленном отзыве на исковое заявление, в котором Аксенова Т.В. указала что, приобрела право пользования жилым помещением по <адрес обезличен> г. Томска в которое была веселена на законных основаниях в 1989 году. В 1990 году у нее родился сын Аксенов А.С. Вместе с сыном они имели регистрацию в данной квартире, регулярно вносили плату, она ухаживала за тетей – ФИО7, вела с ней общее хозяйство. Поэтому на момент приватизации она имела равные с нанимателем квартиры ФИО7 права пользования данным жилым помещением, однако, от участия в приватизации отказалась, полагая, что право пользования квартирой будет носить безусловный характер. В связи с чем, к ней не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, поскольку бывшие члены семьи собственника жилого помещения, названные в ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», давая согласие на приватизацию жилого помещения, исходили из бессрочного характера права пользования данным помещением.

В судебном заседании ответчик Аксенова Т.В. дополнительно пояснила, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО7, которая являлась сестрой ее матери. Проживала она с ФИО7 одной семьей, вели общее хозяйство. В 1996 году выехала из квартиры добровольно к родителям для ухода за мамой, затем после ее смерти ухаживала за отцом, однако, продолжала навещать ФИО7, приносила ей продукты, частично оплачивала из своих средств коммунальные услуги. Все ее вещи оставались в спорной квартире. С собой она взяла только самое необходимое. Устная договоренность с истцами о сохранении регистрации в данной квартире была, однако, она предупреждала их, что выписаться сразу после их просьбы не сможет, поскольку ей негде прописаться. При приватизации ФИО7 спорной квартиры не помнит писала ли заявление об отказе от участия в приватизации.

Представитель ответчиков Гребенкина И.Н., действующая на основании доверенности от 29.04.2011 г., выданной сроком на 3 года, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала позицию своих доверителей.

Заслушав представителя истцов, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации провозглашается право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченного какими-либо сроками (ст. 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005. Таким образом, поскольку жилищные правоотношения по данному спору возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и носят длящийся характер, при рассмотрении данного дела суд руководствуется Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Аксеновой Т.В. в спорной квартире, она вселена в квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске как член семьи нанимателя Богушевич Е.А. 29.05.1992 г., о чем свидетельствует справка ООО «ЖЭК-Жилищник» от 18.04.2011, проживала с ней совместно, вела общее хозяйство, т.е. приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, что признается истцами и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

10.05.1995 г. ФИО7 обратилась в администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения. Из имеющейся в приватизационном деле справке ПЖРЭТ ЖЭУ-11 г.Томска от 04.05.1995 г. указано, что Аксенова Т.В. была зарегистрирована в данной квартире без права на жилую площадь, поэтому 06.06.1995 г на основании договора передачи № 6652 и заявления на предоставление квартиры, квартира по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> была передана в собственность ФИО7 Заявление Аксеновой Т.В. об отказе от участия в приватизации приватизационное дело не содержит. Таким образом, довод ответчика Аксеновой Т.В. о том, что она имела право участвовать в приватизации спорного жилого помещения, но отказалась от этого права, противоречат указанным письменным доказательствам и признается судом несостоятельным.

Как пояснила ответчик Аксенова Т.В. в судебном заседании, в 1996 году она с сыном вынуждена была покинуть жилое помещение по <адрес обезличен> в г.Томске, переехав жить к своим родителям, которые по состоянию здоровья нуждались в постоянном постороннем уходе. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

В ноябре 2009 года ФИО7 умерла. В 2010 году умер ее сын ФИО11 Собственниками спорной квартиры стали истцы Болгов В.А. и Болгова Е.А., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Томска ФИО12 от 10.03.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 05.04.2011 г. и <данные изъяты> от 05.04.2011 г. Свидетельство ответчиками не оспорено.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Однако из представленных документов следует, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении не обладала правом на жилую площадь, что прямо следует из справки ПЖРЭТ ЖЭУ-11 г.Томска от 04.05.1995 приватизационного дела. Отсутствие заявления на отказ в приватизации также подтверждает отсутствие у ответчика равного права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае подлежит применению, а доводы ответчиков и их представителя об обратном не основаны на нормах закона.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Аксенова Т.В. не имела права на жилую площадь, не участвовала в приватизации спорного жилого помещения, из квартиры выехала около 15 лет назад, постоянно проживала со своей семьей по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, попыток вернуться в квартиру не предпринимала длительное время, доказательств этому в суд не представила, следовательно, переход права собственности после смерти ФИО7 к Болгову В.А., Болговой Е.А. служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками Аксеновой Т.В., Аксеновым А.С., а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования Болговой Е.А., Болгова В.А. удовлетворены в полном размере, следовательно, истцам должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болговой Е.А., Болгова В.А. к Аксеновой Т.В., Аксенову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать Аксенову Т.В., Аксенова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.