Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2016 ~ М-1799/2016 от 01.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский              23 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Воробьева А.В.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2014/2016 по иску Мальцевой Е.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Мальцева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <*****>. сроком на <*****> месяца с уплатой <*****> % годовых. (дата). истец обратилась к ответчику за получением кредита в размере <*****>., в иных услугах не нуждалась. Предложенные условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита истца устроили. Поскольку истец специальными познаниями в финансовой сфере не обладает, при заключении договора Мальцева Е.А. исходила из того, что все условия необходимы и достаточны. В последующем выяснилось, что помимо кредита Банком был навязан дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», без которого получить кредит было невозможно. Плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг составляет 121 118, 35 руб., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита. Указанная сумма входит в сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом. Информация о цене каждой из видов услуг, входящих в пакет банковский услуг «Универсальный», истцу предоставлена не была, как не была и разъяснена возможность отказаться от указанных услуг, график платежей с указанием даты и размера платежа «пакет банковских услуг» предоставлен при заключении договора не был. При предоставлении истцу информации о цене дополнительных услуг Мальцева Е.А. отказалась бы от дополнительных услуг. Фактически навязанными услугами Мальцева Е.А не пользовалась. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 15, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой ей было отказано, Мальцева Е.А. просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию в размере 121 118, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 737, 59 руб., неустойку в размере 5% от суммы комиссии, начиная с (дата). по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по (дата). в размере 22 439, 75 руб. В обоснование иска дополнительно пояснил, что фактически дополнительные услуги, входящие в пакет банковских услуг «Универсальный» истцу не предоставлялись, в том числе, не выдавался Мальцевой Е.А. конверт с ПИН – кодом для подключения к системе «Телебанк». Представитель истца настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика ПАО «УБРиР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на заявленный иск. В соответствии с письменным отзывом, подписанным представителем ответчика Гришиной Т.А., действующей на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска ответчик возражает. Пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу на основании анкеты – заявления. До заключения договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах, в том числе, о пакете банковских услуг «Универсальный». Клиент не был лишен возможности отказаться от заключения договора, сопряженного с предоставлением пакета услуг «Универсальный». Также отсутствует обращение истца к банку о предоставлении информации о стоимости каждой услуги, входящей в пакет. Приходный кассовый ордер свидетельствует о добровольно оплате пакета банковских услуг «Универсальный». То обстоятельство, что клиент не воспользовался пакетом дополнительных услуг не освобождает его от принятых на себя обязательств. Подписав договор, истец выразил согласие со всеми его условиями и желание заключить договор. Полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, причинения морального вреда, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

    В отсутствие возражений со стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что (дата). между ПАО «УБРиР» и Мальцевой Е.А. был заключен кредитный договор № № в форме анкеты – заявления, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме <*****> руб. на срок <*****> месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <*****> % годовых. Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН – кода, СМС – банк.

За предоставление банковских услуг истцом уплачена комиссия в сумме 121 118, 35 руб., удержанная из общей суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата)

Из содержания анкеты – заявления Мальцевой Е.А. следует, что истец просит банк предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», системе СМС – банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, необходимо отметить, что положения п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у Банка данного права без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4 – П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 Закона № 395 – 1», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», сведения о конкретной стоимости в рублях каждой из услуг в анкете – заявлении отсутствует, как не имеется информации о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, отсутствует информация, позволяющая потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную услугу иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставить потребителю сведения таким образом, чтобы последний мог свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Доказательств предоставления Банком информации, необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора в материалах дела нет, суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты – заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковые требования Мальцевой Е.А. о взыскании с ответчика комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 121 118, 35 руб., являющейся исполненным по недействительной сделке, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

Поскольку со стороны банка имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу Мальцевой Е.А. подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата). по (дата)., размер которых составит 22 439, 75 руб. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами изложен истцом в первоначальном и уточненном исковом заявлении, проверен судом и признан правильным. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца не опровергнут.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пп. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что банк полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.

Требование истца о взыскании с банка суммы комиссии основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной банком услуги по предоставлению кредита.

При таком положении требование Мальцевой Е.А. о взыскании с банка, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не основано на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными заключенного потребителем банковских услуг условий договора об оплате комиссионного вознаграждения, суд применяет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.А. о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были выполнены требования истца о возврате необоснованно удержанных сумм (обращение Мальцевой Е.А. от (дата).), с ПАО «УБРиР» в пользу истца Мальцевой Е.А. надлежит взыскать штраф в размере 60 559, 17 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 371, 16 руб.

    На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Е.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мальцевой Е.А. в счет исполненного по недействительной сделке 121 118 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата) в сумме 22 439 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 60 559 рублей 17 копеек, а всего взыскать 206 117 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований Мальцевой Е.А. – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 371 рубль 16 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                    Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).