Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 ~ М-109/2020 от 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                          5 июня 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Анфиногеновой Н.И., с участие представителя истца – Разживиной А.А., ответчика – Ванярина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-341/20 по исковому заявлению представителя ООО «АльянсПоволжья» к Ванярину Е.А. о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

       Представитель ООО «АльянсПоволжья» обратился в суд с исковым заявлением к Ванярину ФИО15 о возмещении ущерба.

       В судебном заседании представитель истца - ООО «АльянсПоволжья» Разживина А.А., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> Ванярин ФИО16 заключил с ООО «АльянсПоволжья» Договоры аренды транспортного средства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Согласно п.1 Договоров ООО «АльянсПоволжья» предоставило Ванярину Е.А. транспортные средства: <Данные изъяты> и прицеп <Данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> указанный арендованный автомобиль с прицепом под управлением Ванярина Е.А. заехал на территорию предприятия ООО «<Данные изъяты>» в <Адрес обезличен> для выгрузки <Данные изъяты>. После выгрузки <Данные изъяты> в месте его складирования автомобиль с поднятым кузовом прицепа стал двигаться по территории предприятия и совершил аварию, зацепив кузовом магистраль <Данные изъяты> между <Данные изъяты>. Также была повреждена стена цеха <Данные изъяты>. Водитель Ванярин Е.А. в объяснении от <Дата обезличена> указал, что с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> при разгрузке и сходе <Данные изъяты> машина юзом откатилась вперед, повредив <Данные изъяты>. В этот момент он находился вне кабины, автомашина стояла на ручном тормозе. Запись о происшествии была сделана в транспортной накладной, с которой Ванярин Е.А. согласился. Ремонтные работы на предприятии производились с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, было потрачено на восстановительные работы <Данные изъяты> коп. Для возмещения ущерба ООО «<Данные изъяты>» выставило претензию ООО «АльянсПоволжья» на вышеуказанную сумму <Данные изъяты> коп. Требования ООО «<Данные изъяты>» были удовлетворены истцом - ООО «АльянсПоволжья», путем зачета встречных однородных требований. Просила взыскать с Ванярина ФИО17 в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере <Данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <Данные изъяты> рубль.

Ответчик - Ванярин ФИО18, в судебном заседании исковое заявление             не признал. Он пояснил, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> управлял арендованным автомобилем: <Данные изъяты> и прицепом <Данные изъяты>. Заехал на территорию ООО «<Данные изъяты>» в р.<Адрес обезличен> для выгрузки <Данные изъяты>. При сходе <Данные изъяты> машина юзом сделала откат вперед, повредив трубы <Данные изъяты>                          ООО «<Данные изъяты>». В этот момент он находился на улице, а автомобиль-тягач стоял на ручном тормозе. Своей вины в содеянном он не признал. Считает, что площадка под разгрузку была подготовлена ненадлежащим образом, была оттепель, снег подтаял, песком площадка не была обработана.

Представители Управления Рос.потреб.надзор по <Адрес обезличен> в г.о.Чапаевск и ФИО4 ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ГИБДДД ОМВД России <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ООО «АльянсПоволжья» к Ванярину ФИО19 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из договора аренды транспортных средств <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ООО «АльянсПоволжья» (арендодатель) предоставило Ванярину ФИО20 (арендатору) за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортные средства - <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> и прицеп марки <Данные изъяты>. Пунктом 12 Договоров предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. (л.д 7 - 8).

В соответствии с транспортной накладной от <Дата обезличена> известно, что водитель Ванярин Е.А. должен был в ООО «<Данные изъяты>» доставить <Данные изъяты>.(л.д.9 - 10).

Согласно объяснению Ванярина Е.А. от <Дата обезличена> известно, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он разгружался на <Данные изъяты> в р.<Адрес обезличен>. При сходе <Данные изъяты> из кузова машина юзом сделала откат вперед, повредив <Данные изъяты>. В этот момент он, Ванярин Е.А., находился наруже, машина стояла на ручном тормозе. (л.д.11).

Согласно Претензии ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена> известно, что ООО «<Данные изъяты>» предложило директору ООО «АльянсПоволжья» оплатить ущерб в размере <Данные изъяты> коп.(л.д.12).

    Из Акта зачета встречных однородных требований от <Дата обезличена>                              ООО «<Данные изъяты>» и ООО «АльянсПоволжья» известно, что организации произвели сверку взаимных расчётов. Засчитывается в счет погашения задолженности ООО «<Данные изъяты>» перед ООО «АльянсПоволжья» <Данные изъяты> коп. (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> основным видом ООО «АльянсПоволжья» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно Уставу ООО «АльянсПоволжья» известно, что основными видами Общества является деятельность автомобильного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и т.д.

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Ванярин ФИО21 родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно водительскому удостоверени <Номер обезличен> известно, что Ванярин Е.А. имеет право на управление транспортными средствами категорий: <Данные изъяты> (л.д.30).

Из претензии ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена> известно, что ООО «<Данные изъяты>» предложило ООО «АльянсПоволжья» возместить дополнительно ущерб по происшествию от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рубля.

    В соответствии с актом зачета встречных однородных требований от <Дата обезличена> известно, что задолженность ООО «АльянсПоволжья» перед ООО «<Данные изъяты>» <Дата обезличена> составляет: Согласно Претензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Данные изъяты> коп.

В судебном заседании был осмотрен материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> на пересечении <Адрес обезличен> р.<Адрес обезличен> на территории ООО «<Данные изъяты>», фотографии с места происшествия с участием транспортного средства <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, под ФИО4 водителя Ванярина Е.А. Видно, что автомобиль под управлением Ванярина Е.А. повредил имущество                            ООО «<Данные изъяты>».

Согласно сообщению ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена> известно, что на территории предприятия постоянно работает фронтальный погрузчик, который подает <Данные изъяты> в бункера. В обязанности водителя погрузчика входит обработка территорий песком, который в достаточном количестве хранится на площадке, так как производственный процесс и погрузочно-разгрузочные работы ведутся круглосуточно. <Дата обезличена> площадка выгрузки <Данные изъяты> так же была обработана песком,                      Семь самосвалов были на выгрузке в этот день. За все время работы предприятия никогда не происходило подобных аварий. После просмотра видео с камер наблюдения было видно, что транспорт двигался с поднятым кузовом от места выгрузки, вследствие чего произошла авария, повреждена магистраль.

Согласно служебной записке инженера механика ООО «<Данные изъяты>» ФИО7 известно, что в присутствии механика ООО «АльянсПоволжье» был произведен осмотр повреждений после ДТП на территории предприятия. В ходе осмотра были выявлены повреждения: <Данные изъяты>.

Согласно объяснению инженера ООО «<Данные изъяты>» ФИО7 известно, что около <Данные изъяты> минут ему, ФИО7, сообщил оператор <Данные изъяты> ФИО10 о том, что при выгрузке <Данные изъяты>" снес <Данные изъяты>. В <Дата обезличена> <Дата обезличена> он прибыл на территорию предприятия. Рядом с площадкой выгрузки стоял автомобиль <Данные изъяты> с поднятым кузовом прицепа гос.номер <Номер обезличен>. Пройдя по территории прилегающей к площадке увидел, что кузов "Тонара" не опущенный после выгрузки при движении вперед <Данные изъяты>, лежавшие на земле. Линии были снесены со стоек с частичным обрушением. Было решено перенести осмотр повреждений на <Дата обезличена> утра, машина оставалась стоять на месте ДТП. Приехав утром, был вызван экипаж ДПС ГИБДД МВД <Данные изъяты>. Сотрудниками ДПС было составлено Определение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как авария произошла на территории предприятия, но инцидент зафиксирован, объяснения с водителя получены.

В подтверждение проведенных ООО «<Данные изъяты>» ремонтных работ по восстановлению поврежденной магистрали предоставлены товарные накладные и счет-фактуры от                         <Дата обезличена>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с <Дата обезличена> года работал в должности <Данные изъяты>». По сообщению об аварии <Дата обезличена> он прибыл для разбирательства на территорию ООО «<Данные изъяты>» р.<Адрес обезличен>. Он увидел, что тягач под управлением Ванярина Е.А. при разгрузке <Данные изъяты> повредил <Данные изъяты>». Он пояснил, что площадка была скользкая. Водитель Ванярин Е.А. из-за исполнения служебных обязанностей, чтобы "не потерять разгрузку" (для экономии времени), разгрузился в указанных погодных условиях на скользкой площадке. Директор ООО «АльянсПоволжье» ФИО22 признал вину водителя в ДТП. Расследования практически никакого                                 не проводилось. ГИБДД на территорию предприятия не заезжали. Чтобы не усложнять отношения с ООО «<Данные изъяты>» и не терять контракт, руководство ООО «АльянсПоволжье» признало вину в ДТП. Он договорился с инженером механиком ООО «<Данные изъяты>» снизить размер ущерба до <Данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного ФИО4 либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право ФИО4 транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ООО «АльянсПоволжья» обратилось в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного арендатором автомобиля - Ваняриным Е.А., в рамках договоров аренды транспортных средств от <Дата обезличена>. Согласно п.12 Договора от <Дата обезличена> предусмотрено положение о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства установлено, что с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> арендованный Ваняриным Е.А. автомобиль с прицепом на территории предприятия ООО «<Данные изъяты>» в р.<Адрес обезличен> при разгрузке <Данные изъяты> повредил имущество ООО «<Данные изъяты>»: магистраль подачи <Данные изъяты> причинив ущерб в размере <Данные изъяты> коп. Указанный ущерб ООО «АльянсПоволжья» возместило ООО «<Данные изъяты>». В порядке регресса                                ООО «АльянсПоволжья» обратилось в суд с иском к Ванярину Е.А. о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что Ванярин Е.А. должен по закону возместить причиненный ущерб в порядке регресса ООО «АльянсПоволжья» в размере <Данные изъяты> коп. Его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), он обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку им доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд полагает, что довод ответчика о том, что площадка была скользкая, не была обработана песком при плюсовой темпертуре в зимнее время не умаляют его вины в произошедшем. Суд считает, что он, как водитель, согласно Правил дорожного движения РФ должен был учесть погодные и дорожные условия для безаварийного вождения транспортного средства.

Кроме того, суд не может учесть в качестве аргумента довод Ванярина Е.А. о том, что автомобиль при разгрузке двинулся вперед, а он находился наруже, возле автомобиля, поэтому произошло повреждение имущества ООО «<Данные изъяты>». Суд полагает, что в этой ситуации, как водитель, Ванярин Е.А. был обязан находиться внутри кабины транспортного средства, контролировать положение автомобиля, исключить неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что ООО «АльянсПоволжья» путем зачета встречных однородных требований возместило ООО «<Данные изъяты>» ущерб, то, следовательно,         ООО «АльянсПовожья» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Факт причинения водителем Ваняриным Е.А. ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «АльянсПоволжья» к Ванярину ФИО23 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ванярина ФИО24, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «АльянсПоволжья», ОГРН <Номер обезличен>, в счет возмещении ущерба, причиненного имуществу третьего лица - ООО «<Данные изъяты>», ОГРН <Данные изъяты>, денежную сумму в размере <Данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <Данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                                                                                                                                                     Овсянников С.В.

                                                                                                                   Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

<Номер обезличен>