Решение по делу № 22-25/2020 от 03.12.2019

Судья Кузнецов М.В. Дело № 22-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 5 февраля 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребеневой М.Я. и секретарем Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Перминовой О.Б. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019г., которым

Карпенко Светлана Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2019г.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Карпенко С.Н. под стражей с 5 февраля по 7 февраля 2019г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 7 февраля по 15 октября 2019г. из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступление осужденной Карпенко С.Н. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Перминовой О.Б. об отмене приговора, мнение прокурора Гусевой А.В. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Карпенко С.Н. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А.

Преступление совершено 30-31 января 2019г. в г. Черняховске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Перминова О.Б., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что выводы суда о совершении Карпенко убийства А. на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, на достаточных фактах не основаны. Ссылаясь на позицию осужденной, указывает, что последняя не имела цели причинить смерть А., не осознавала наступление его смерти, желала лишь прекратить его противоправные действия путем демонстрации ножа и угрозы, однако в результате продолжающихся активных, настойчивых и оскорбительных действий пьяного и шатающегося А. в условиях тесной кухни возникло неглубокое ранение в области сердца, о котором ни осужденной, ни хозяйке квартиры А. не сообщил. Утверждает, что смерть последнего наступила в результате неосмотрительной попытки Карпенко прекратить его противоправные действия путем демонстрации ножа и случайного натыкания на него А., когда он схватил осужденную за руки на уровне своей груди, при этом осужденная не имела возможности разрешить конфликт иным путем, так как А. не выпускал ее из кухни, держал за волосы. Полагает, что установленные заключением эксперта у погибшего повреждения в виде множества ссадин в области правого локтевого сустава, правого предплечья, левой кисти, свидетельствуют о самозащите Карпенко от противоправных действий А. Показания свидетеля Б. содержат информацию о произошедшем в общей форме и не позволяют ни подтвердить, ни опровергнуть показания Карпенко. Считая квалификацию действия осужденной как умышленного убийства необоснованной, защита ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Карпенко и назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия заболеваний, положительной характеристики, в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражая несогласие с квалификацией ее действий, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, указывает на отсутствие мотива для личной неприязни и умысла на причинение смерти А. Обращает внимание, что из показаний участкового В. следует, что 31 января 2019г. он, осмотрев в квартире труп А., не обнаружил на теле колото-резаного ранения. Просит приговор изменить, назначить ей минимальное наказание.

В суде апелляционной инстанции Карпенко и ее защитник требования уточнили, поставили вопрос об отмене приговора и оправдании.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Огнев К.А. полагает, что приговор в отношении Карпенко С.Н. является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, поэтому считает приговор не подлежащим изменению по доводам защитника.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карпенко С.Н. в совершении убийства А. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Эти выводы являются правильными и подтверждаются:

- показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные на предварительном следствии, согласно которым проживавшие в ее квартире племянница Карпенко и А. часто ссорились, конфликты сопровождались взаимными оскорблениями и драками. Вечером 30 января 2019г. между ними произошел очередной конфликт из-за просмотра телепередач, а затем из-за сигарет. Свидетель слышала, как они ругались на кухне, осужденная требовала, чтобы А. убрал от нее руки, отпустил, иначе она его убьет. Зайдя на кухню, она увидела, что между Карпенко и А. была потасовка, они толкались, хватали друг друга за руки, Карпенко держала в руке кухонный нож с белой пластмассовой ручкой, затем А. резко упал на пол, ударившись головой о металлическую мойку, и отполз к стене. Следующей ночью они обнаружили, что А. умер, до этого момента он не покидал квартиру и никто посторонний к ним не приходил;

- показаниями свидетелей Ж. и Г. о том, что у осужденной и А. были конфликтные отношения, они часто ругались. Свидетель Г. также показала, что вечером 30 января 2019г. ее мать Б. сообщила, что между осужденной и А. вновь произошел конфликт; придя в квартиру матери, она видела А. сидящим на полу кухни, на его лице была кровь, там же находилась Карпенко;

- показаниями свидетеля В. – участкового уполномоченного МО МВД России «Черняховский», согласно которым в отдел полиции обратились Карпенко и пожилая женщина с сообщением о смерти А., при этом последняя пояснила, что причина его смерти им неизвестна, о конфликте не рассказывали. При визуальном осмотре трупа он видел ссадины и синяки, наличие которых Карпенко и Б. объяснили падением; постельное белье на кровати, где лежал труп А., было чистым;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2019г., согласно которому в квартире Б. были обнаружены и изъяты футболка А., простыня, вырез с матраса и обоев со стены комнаты А., халат Карпенко, на которых, согласно заключениям экспертов № 59 и 60 от 1 марта 2019г., № 55 и 58 от 21 февраля 2019г., была обнаружена кровь А.; в ходе осмотра места происшествия были также изъяты три кухонных ножа, в том числе тот, который, согласно показаниям Карпенко в судебном заседании, она держала в руке в момент конфликта с А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 26 от 8 мая 2019г. о том, что смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, причиненного в результате одного воздействия колюще-режущего орудия незадолго до наступления смерти;

- заключениями медико-криминалистической и комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа А., установившими характер, локализацию и механизм нанесения ранения потерпевшему, комплексной психолого-психиатрической экспертизы Карпенко и другими материалами дела, а также вещественными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств обоснованно признал достаточной для формирования вывода о виновности Карпенко в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, приведя в приговоре убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия согласна.

Версия осужденной Карпенко о самонатыкании потерпевшего на нож, случайном причинении ему ранения, выдвинутая осужденный в явках с повинной и показаниях на досудебной стадии производства по делу, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, а ее показания о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, получили надлежащую оценку в приговоре суда. Указанная позиция не нашла своего объективного подтверждения и была мотивированно опровергнута в приговоре со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы № 58 от 26 июня 2019г., согласно которому возможность «самонатыкания» пострадавшего на нож, удерживаемый в правой руке Карпенко, лишь при захвате этой руки кистью руки пострадавшего и без замаха и приложения значительных усилий со стороны одного или обоих участников событий, исключается.

По тем же основаниям не находит своего подтверждения и версия защиты, изложенная в апелляционной жалобе, о случайности причинения ножевого ранения А. в связи с его поведением, обусловленным алкогольным опьянением, в ограниченном пространстве, вследствие его собственных неосмотрительных и противоправных действий, поскольку эти доводы опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что обнаруженная в крови трупа А. концентрация этилового алкоголя у живых лиц обычно не оказывает какого-либо влияния на организм, а возможность причинения смертельного ранения при обстоятельствах, указанных Карпенко, то есть в результате совокупности ее действий и собственных действий А., является маловероятной.

Утверждения осужденной о том, что у нее отсутствовал повод для личной неприязни, а, следовательно, и мотив для убийства А., опровергаются ее собственными показаниями, свидетельствующими о том, что конфликт на кухне, сначала словесный, а затем переросший в потасовку, начался из-за того, что осужденная решила, что А. забрал ее сигареты; в ходе потасовки А. больно тянул ее за волосы, держал за руки, отчего она испытывала обиду, высказывала погибшему угрозу убить, требовала прекратить его действия.

Судом проверена версия Карпенко о защите от посягательства со стороны А. и обстоятельств, указывающих на то, что в момент причинения смерти А. осужденная находилась в состоянии необходимой обороны либо превышала ее пределы, установлено не было.

Учитывая показания свидетелей о характере взаимоотношений между осужденной и погибшим, обыденности произошедшего в очередной раз между ними конфликта, заключение эксперта-психолога о том, что в случае конфликтов с потерпевшим поведение Карпенко также носило эмоциональный, конфликтный характер, а также заключение эксперта об отсутствии у Карпенко каких-либо телесных повреждений, суд дал правильную оценку доводам защиты о противоправном поведении погибшего, признавшего его приставание к Карпенко и оскорбление обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает объективных данных о том, что со стороны погибшего в отношении осужденной имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием либо непосредственной угрозой его применения в отношении осужденной или иных лиц, равно как и посягательство, не сопряженное с таким насилием.

Соответствующие доводы защитника и осужденной сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой с учетом сложившихся в период совместного проживания между осужденной и погибшим отношений и конкретной обстановки в момент конфликта, носившего привычный характер, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вывода о нахождении осужденной в состоянии аффекта также не имеется исходя из совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Карпенко могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась, в момент совершения правонарушения, до и после совершенного ее действия были последовательны и целенаправленны, ситуация не носила для нее длительный психотравмирующий характер, поведение Карпенко в конфликтах с потерпевшим препятствовало накоплению у нее эмоционального напряжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Карпенко на причинение смерти А., и отверг доводы о необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Однако, описывая действия Карпенко как совершенные с прямым умыслом, суд первой инстанции не учел позицию государственного обвинителя в судебных прениях, пришедшего по результатам исследования доказательств к выводу о совершении Карпенко убийства А. с косвенным умыслом, что соответствует показаниям осужденной о том, что она не желала наступления смерти А.

Вместе с тем данные показания Карпенко в совокупности с локализацией причиненного ею повреждения - в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, избранием для достижения преступной цели орудия преступления, обладающим большой поражающей силой - ножа, а также силой нанесенного потерпевшему удара, достаточной для причинения последнему проникающего ранения с повреждением сердца, ее постпреступным поведением (неоказанием помощи пострадавшему, попыткой скрыть факт конфликта) - свидетельствуют о том, что Карпенко осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А., но не желала их наступления, а относилась к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, отношение Карпенко к наступившим последствиям, указание на совершение преступления с прямым умыслом подлежит исключению из приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении осужденной наказания следовал положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Карпенко преступления и данные о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств, наряду с иными, признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, при назначении осужденной наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет суд исходил из верхнего предела в размере 15 лет, а должен был исходить, с учетом применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, из верхнего предела в размере 10 лет.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания Карпенко судебная коллегия не усматривает, поскольку все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденной, а также иные обстоятельства, значимые для решения вопроса о мере наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части определения начала исчисления срока отбывания и зачета наказания. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2019г., началом исчисления срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а период содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам, предусмотренным, в данном случае, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ»).

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 15 октября 2019г. в отношении Карпенко Светланы Николаевны изменить.

Исключить из описания преступного деяние указание на то, что Карпенко С.Н. желала наступления смерти А.

Смягчить наказание, назначенное Карпенко С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу – с 5 февраля 2020г.

Зачесть время содержания Карпенко С.Н. под стражей в период с 15 октября 2019г. по 5 февраля 2020г. (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: