Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3075/2020 от 14.10.2020

        Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 ноября 2020 года    г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    при секретаре Антипине Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастабаев С.А. к Волосатовой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Мастабаев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Волосатовой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа и залога, по условиям которого Мастабаев С.А. предоставил ответчику Волосатовой С.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 310.000 руб. под 5% в месяц от суммы займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, Мастабаев С.А. передал ответчику Волосатовой С.Н. в заем денежные средства в размере 84.000 руб. под 5% ежемесячно. Срок возврата денежных средств по договору и дополнительному соглашению установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства, договором займа предусмотрен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м. Ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг в размере 394.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586.800 руб., неустойку в размере 30.000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость предмета залога в размере 1.076.800 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.687 руб., а также расходы по оплате проведения оценки в размере 10.000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

    В судебное заседание истец Мастабаев С.А. и его представитель Батищева О.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Ответчик Волосатова С.Н., извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

    Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КПК «Союз Сберегателей», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменными ходатайствами просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Остальные третьи лица Волосатов Д.Ю., Волосатова К.С., Волосатова А.Д., Волосатов И.Д. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Мастабаева С.А., без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Истец Мастабаев С.А. и его представитель Батищева О.А. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменном заявлении указали на погашение ответчиком долга перед истцом в полном объеме, а также на неявку в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном процессе, однако документов, подтверждающих занятость истца и его представителя в ином судебном заседании не представили.

Далее, судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Однако истец Мастабаев С.А. и его представитель Батищева О.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

При этом, в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки истца и его представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в исходе настоящего дела. Принимая во внимание, что истец и его представитель вторично в суд не явились, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Мастабаева С.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мастабаев С.А. к Волосатовой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Разъяснить участникам процесса о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    С.Е. Байсариева