Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2015 (1-459/2014;) от 25.07.2014

Дело №1-23/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.С., Козловских П.Ю., Ощепковой Э.Х.,

потерпевшей Никоноровой К.Б.,

представителя потерпевшей адвоката Сокульской О.Ю.,

подсудимого Вавилова В.Н.,

его защитника адвоката Макуха А.Н.,

при секретарях судебного заседания Волошковой Н.В., Рычковой Ю.Е., Петровой Н.А., Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вавилова В. Н., родившегося <//> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «МеталлМонтажСтрой», начальником металлобазы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с <//>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

подсудимый умышленно, в составе группы лиц с Мокеровым С.И., причинил тяжкий вред здоровью Никонорова А.С., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//>, в период времени с 00:00 до 06:00 подсудимый, Мокеров, а так же Никоноров находились в бане, расположенной на территории участка № садового некоммерческого товарищества «Академ-Строй» в точке координат N56°45/390" E060°31/350", где совместно употребляли спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе распития спиртного между Мокеровым и Никоноровым произошел словесный конфликт, обусловленный грубыми высказываниями Никонорова в адрес Мокерова и подсудимого. С целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя внезапно возникший противоправный умысел, Мокеров ударил не менее одного раза правой рукой Никонорова в голову, от чего тот упал на пол.

Никоноров, с целью нанести ответный удар Мокерову, взял с пола полено и стал им размахивать в направлении Мокерова, при этом нанес ему удары поленом по левой ноге и животу. После этого Мокеров, продолжая свои противоправные действия, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы потерпевшего, от чего тот снова упал на пол. Поскольку полено по прежнему находилось в руках потерпевшего, и тот им размахивал, Мокеров вырвал полено из рук Никонорова, после чего ударил им потерпевшего по голове не менее трех раз. В тот момент, когда Мокеров развернулся, Никоноров укусил его за левую ягодицу.

С целью пресечь действия потерпевшего в адрес Мокерова, Вавилов схватил Никонорова за голову. В ответ на действия подсудимого, Никоноров укусил его за палец, причинив физическую боль и рану ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти Вавилова, после чего у подсудимого возник противоправный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Никонорова, и он присоединился к умыслу Мокерова, при этом действуя умышленно и осознанно, нанес потерпевшему не менее десяти ударов кулаками в область головы, а так же не менее трех ударов ногами в область туловища.

Реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью совместно с подсудимым, Мокеров так же нанес Никонорову не менее трех ударов ногами по туловищу. В процессе совершения противоправного деяния Вавилов решил связать потерпевшего, однако тот вывернулся и укусил подсудимого за левое предплечье.

В ответ на действия потерпевшего Вавилов схватил полено, которым Мокеров ранее наносил удары Никонорову и, до конца реализуя совместный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью, держа полено обеими руками, нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы (затылка) и не менее пяти ударов поленом по туловищу, как справа, так и слева.

Действуя совместно с подсудимым, Мокеров, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы потерпевшего, от чего тот упал. Когда Никоноров попытался встать, Мокеров взял со стола стеклянную кружку и ударил ею в область головы Никонорова, после чего нанес два удара правой рукой в голову потерпевшего и не менее одного удара ногой ему в голову. Подсудимый в это время находился поблизости и не препятствовал Мокерову в реализации совместного умысла на причинение телесных повреждений Никонорову.

Совместными умышленными действиями Мокеров и Вавилов причинили Никонорову телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей; ссадины Г-образной формы на передней поверхности левого бедра; полосовидные ссадины шеи, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, а так же сочетанную механическую травму головы и туловища в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: перелома пластинок решетчатого лабиринта и дырчатой пластинки решетчатой кости, с распространением на костях основания черепа в передней черепной ямке слева и с переходом на правое большое крыло основной кости у ямки гипофиза; эпидуральной гематомы в зоне повреждения костей черепа; крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний на основании правого и левого полушария головного мозга, с переходом на сферическую поверхность головного мозга в лобных и височных долях; кровоизлияния в желудочки головного мозга; ушиба головного мозга в области передних рогов боковых желудочков головного мозга на основании лобных, на основании и полюсах височных долей; субдуральной гематомы на основании лобных и височных долей общим объемом до 70 мл; оскольчатого перелома носового отростка лобной кости и костей носа со смещением отломков к решетчатому лабиринту. Размозжения височных мышц с образованием подфасциальных гематом. Кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности. Множественных ушибленных ран головы и лица, параорбитальных напряженных гематом, кровоподтеков и ссадин лица;

- механической травмы туловища: локального (прямого) перелома ребер справа с 6-го по 12-е от передней подмышечной до средней подмышечной линии с повреждением отломками 6,7,8,9-го ребер пристеночной плевры и средней доли правого легкого; конструкционного перелома 9,10,11-го ребер справа по околопозвоночной линии; локального (прямого) перелома ребер слева со 2-го по 12-е от передней подмышечной до средней подмышечной линии с повреждением отломками 5,6,7,8,9-го ребер пристеночной плевры; правостороннего гематоракса (100 мл); ушиба легких. Множественных ссадин и кровоподтеков туловища. Контурных кровоподтеков четырехугольной формы на задней поверхности груди, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и которая повлекла за собой смерть Никонорова на месте совершения преступления.

Вавилов, действуя умышленно в составе группы лиц с Мокеровым, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Никонорова не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что наносил удары потерпевшему, однако от них не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Как показал Вавилов, <//> в вечернее время к нему на дачу, расположенную на территории участка № садового некоммерческого товарищества «Академ-Строй» приехали Мокеров с супругой, а так же Никоноров. Они играли в бильярд, затем, около 00:00 они пошли втроем в баню, где употребляли спиртные напитки. В какой-то момент между Мокеровым и потерпевшим возникла ссора и Мокеров ударил Никонорова кулаком в голову, от чего тот упал на пол. Через некоторое время потерпевший встал и попытался нанести удар Мокерову. Тот нанес ему два удара в челюсть и Никоноров снова упал. После этого Никоноров встал, схватил березовое полено и стал наносить удары Мокерову по ногам и туловищу. Тогда Мокеров снова нанес ему удар кулаком в голову, отобрал полено и нанес им несколько ударов по голове потерпевшему, а так же несколько ударов ногой по туловищу. Далее Мокеров и Вавилов сели за стол, стали распивать пиво. Когда Никоноров попытался встать с пола, Мокеров нанес ему удар кулаком в голову и тот упал на стул, стоявший у стола, сломав его. После этого Мокеров взял стеклянную кружку для пива и нанес ею около трех ударов Никонорову по голове, при этом кружка разбилась. В это время подсудимый решил прекратить избиение и схватил сзади Никонорова за шею, однако в этот момент потерпевший укусил его за безымянный палец правой руки, зажав его зубами. Чтобы освободить палец, Вавилов ударил потерпевшего около трех раз правой рукой между плечом и шеей, а когда освободился, то ударил три раза Никонорова в область таза ногой, поскольку на него разозлился. Пока подсудимый перевязывал палец, Мокеров нанес Никонорову большое количество ударов руками и ногами по голове и туловищу. После этого ударов потерпевшему больше не наносили. Мокеров и супруга подсудимого завели Никонорова в дом и уложили на матрац, перевязали голову, поскольку она была в крови. Потерпевший издавал хрипы и стоны. Когда он перестал издавать звуки, вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду была констатирована смерть Никонорова.

Подсудимый указывает, что тяжкий вред здоровью Никонорова, а так же смерть, наступили от ударов, нанесенных Мокеровым. Удары, которые нанес Вавилов, не могли причинить указанных последствий. Происхождение повреждений и ссадин на своих руках Вавилов объяснил, как полученные от укуса потерпевшего и образовавшиеся от случайных действий, когда он пытался успокоить Никонорова. В конфликт потерпевшего и Мокерова подсудимый не вмешался, поскольку считал, что они сами смогут разобраться, а стал принимать меры только тогда, когда Мокеров стал использовать полено и кружку для нанесения ударов. Показания Мокерова о том, что Вавилов наносил удары руками и поленом по голове Никонорова, подсудимый считает оговором, чтобы уменьшить свою степень ответственности Мокеровым.

Вавилов считает себя косвенно причастным к причинению смерти Никонорову, потому не отказывается от обязанности возместить причиненный семье моральный вред, в этой же связи произвел частичное возмещение и принес извинения.

В явке с повинной (т. 3 л.д. 67-69), Вавилов указывает на те же обстоятельства дела, что и в показаниях, отрицая нанесение потерпевшему ударов, которые могли привести к причинению тяжкого вреда здоровью.

Аналогичные доводы подсудимый привел <//> при производстве следственного действия – проверки показания на месте (т. 3 л.д. 90-95), указывая, что нанес потерпевшему два удара кулаком в область ключицы, когда тот укусил его за палец, а так же три удара ногой в правый бок, в область ребер. В своих показаниях подсудимый не указывает на то обстоятельство, что потерпевший причинил ему телесные повреждения в виде укуса за левую руку.

Несмотря на непризнание Вавиловым своей вины, его виновность полностью доказана свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Никоноровой К.Б. установлено, что она являлась супругой погибшего. От брака у них имеется малолетняя дочь Никонорова В.А., <//> года рождения. Никонорова характеризует погибшего исключительно с положительной стороны, как уравновешенного и неконфликтного. Свидетелем рассматриваемых событий потерпевшая не являлась. Вечером <//> супруг позвонил ей и сказал, что останется на даче у Вавилова, которого они знали длительное время. Никонорова считает, что Мокеров был ранее с погибшим не знаком. Смерть супруга вызвала у потерпевшей сильное душевное волнение и естественное прерывание беременности.

Никоноровой К.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Мокерова и Вавилова компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> в своих интересах и интересах малолетней дочери.

Показаниями свидетеля Мокерова С.И. установлено, что он длительное время знаком с подсудимым, они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы, после освобождения продолжили дружеские отношения. <//> он с супругой Мокеровой Л.Н. приехал на дачу к подсудимому, расположенной в садовом товариществе на территории <адрес> г. Екатеринбурга. Через некоторое время приехал Никоноров, которого Мокеров знал с 2011 года. Они играли в бильярд, затем пошли в баню, вместе употребляли водку и пиво в большом количестве. Во время разговора Никоноров оскорбил его и Вавилова, высказав в их адрес обидные слова по поводу тюремного прошлого. После словесной перепалки потерпевший ударил Мокерова, тот ударил его кулаком в голову и Никоноров упал на пол. После этого Никоноров взял полено и попытался нанести удары Мокерову, при этом попал по ногам и оцарапал живот. Мокеров снова ударил потерпевшего рукой в голову, и он упал. Никоноров не отпускал полено, и Мокеров вывернул его из рук, несильно ударил им по голове Никонорова около трех раз. Когда Мокеров отвернулся, потерпевший схватил его сзади и укусил за левую ягодицу. В этот момент Вавилов схватил потерпевшего за шею и Никоноров укусил его за палец на правой руке. В ответ подсудимый стал наносить удары руками по голове и затылку потерпевшего, всего нанес не менее десяти. Кроме этого Вавилов ударил ногами не менее трех раз Никонорова по туловищу, столько же раз его ударил по туловищу Мокеров. После этого Вавилов предложил связать Никонорова веревкой и они стали предпринимать попытки, однако Никоноров вывернулся и укусил Вавилова за левую руку. Вавилов закричал от боли, схватил полено и ударил им по голове Никонорова не менее трех раз в область головы (затылка) и не менее пяти ударов поленом по туловищу как справа, так и слева. После этого они сели за стол и продолжили пить пиво. Через некоторое время зашел потерпевший и продолжил высказывать оскорбления в адрес подсудимого и свидетеля. В ответ на это Мокеров ударил Никонорова правой рукой в область головы, тот упал на стул, стоящий возле стола и сломал его. Когда Никоноров попытался встать, держась за мебель, Мокеров взял со стола стеклянную кружку и ударил ею в область головы Никонорова, от чего кружка разбилась. Потом Никоноров стал хватать Мокерова за ноги, тот ударил его около двух раз рукой в голову и один раз в область затылка ногой, когда освободил её из захвата. После этого ударов больше не наносили. Когда Никонорову оказали первую помощь, Мокеров усн<адрес> потерпевший перестал подавать признаки жизни.

В протоколе явки с повинной от <//> (т. 2 л.д. 207-215) Мокеров указал на аналогичные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Никонорова, совершенные с участием Вавилова, что и указывал в суде.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Мокерова С.И., был оглашен протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 203-205), а так же показания, данные им в качестве подозреваемого от <//> (т. 2 л.д. 223-229), в которых он указывал, что самостоятельно причинил тяжкий вред здоровью Никонорова, Вавилов при этом активных действий не предпринимал. Его показания полностью соответствовали версии защиты, которую изложил подсудимый.

Свидетель Мокеров С.И. свои показания в указанной части не подтвердил, указав, что на первоначальном этапе пытался помочь избежать Вавилову уголовной ответственности, однако впоследствии согласился дать правдивые показания, которые дал на стадии предварительного следствия и в суде и которых придерживается по настоящее время.

Из показаний свидетеля Вавиловой С.В. следует, что она является супругой подсудимого. Указала, что <//> они собирались на даче с Мокеровым и его супругой. Затем приехал Никоноров. В ночное время, после 00:00 мужчины: Вавилов, Мокеров и Никоноров ушли в баню. Через несколько часов свидетель проснулась и увидела, что в дом зашли Вавилов с Мокеровым. Поскольку потерпевшего с ними не было, она пошла в баню и увидела там Никонорова, который был сильно избит. О том, кто именно нанес телесные повреждения, свидетелю не говорили. Вместе с Мокеровой они пошли в баню, облили Никонорова водой, затем вместе с Мокеровым перенесли его в дом. Потерпевшего разместили в доме на матрасе. Вавилова перевязала Никонорову голову, накрыла сверху покрывалом. В утреннее время, около 06:00 решили вызвать скорую медицинскую помощь. По прибытии врачи констатировали смерть. Свидетель видела на руках у Вавилова порезы, сначала подсудимый сказал, что его укусил потерпевший, затем сказал, что порезался в бане.

Свидетель Мокерова Л.Н. в суде показала, что около 04:00, <//> спала в доме, проснулась от того, что Мокеров стал будить Вавилову и сказал, что подсудимый избил Никонорова. Они с Мокеровым и Вавиловой пошли в баню, где в моечном помещении обнаружили Никонорова. Они вместе донесли потерпевшего в дом и уложили на матрас. Мокерова вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала около 06:00. В это время потерпевший уже скончался.

Показаниями свидетеля Латиповой О.Р. установлено, что подсудимый приходится ей дядей. <//> в дневное время она приехала на дачу к Вавилову. Там был Мокеров с супругой. Затем приехал Никоноров. В ходе общения все употребляли спиртные напитки, Никоноров подшучивал над Мокеровым, но конфликта между ними не было. Свидетелем произошедшего Латипова не была, узнала о смерти Никонорова на следующий день. Латипова характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, как человека, который заботился о ней после гибели родителей.

Свидетель Латипов Д.А. дал суду аналогичные показания, указав, что не являлся свидетелем конфликта, когда увозил свою супругу Латипову домой с дачи Вавилова, все три участника конфликта были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель указывает, что в состоянии алкогольного опьянения Вавилов всегда оставался спокойным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Беликов О.И. показал, что экспертом Карасевой Е.В. произведена судебно-медицинская экспертиза подсудимого, при этом обнаружены повреждения. Из судебно-медицинского освидетельствования Вавилова следует, что ссадины на руке подсудимого могли возникнуть при травматизации кожи верхних слоев, при ударе, придавливании к какому-либо предмету, что относится к повреждениям на правой руке. Нельзя исключить, что повреждения на безымянном пальце образовались от повреждения зубами, однако точно сказать нельзя, поскольку освидетельствование не было произведено немедленно, и уже начался процесс заживления. Так же была обнаружена ссадина на нижней части левого предплечья, характерная для возможного укуса зубами человека, однако так же не было проведено своевременное освидетельствование, что препятствует формулированию точного вывода.

Из показаний эксперта Гаврилова Н.Б. следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Никонорова, при этом установлено, что как травма головы, так и травма туловища погибшего образовалась одномоментно, каждый комплекс повреждений мог самостоятельно являться причиной смерти. По этой причине сочетанная травма квалифицируется как единый комплекс повреждений, относящийся к тяжкому вреду здоровью, ставший причиной смерти Никонорова. Значительные повреждения, которые обнаружены у Никонорова, не характерны для падения с высоты собственного роста и их образование от таковых исключено. Характер телесных повреждений, особенно в области головы указывает, что даже при своевременном оказании помощи, вероятность того, что потерпевший мог выжить, отсутствует.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд считает, что они полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются и соотносятся с письменными материалами дела.

Рапортом дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 14) установлено, что в 07:35 <//> в орган внутренних дел поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи, что в садовом товариществе «Академ-Строй» обнаружен труп Никонорова.

При обращении в травматологический пункт МБУ «ЦГКБ №24» (т. 1 л.д. 30) у Мокерова обнаружен ушиб правой кисти, царапина передней стенки живота, ссадины левой ягодичной области, царапины верхней трети голени.

В ходе осмотра места происшествия - участка № садового некоммерческого товарищества «Академ-Строй» <//> (т. 1 л.д. 32-48), был произведен осмотр бани, дома, где обнаружены многочисленные следы, подтверждающие фактические обстоятельства дела в части развития событий.

Так, в бане обнаружены многочисленные следы крови на стенах, мебели и предметах, при этом произведено изъятие предметов со следами крови, смывы в виде образцов для последующего сравнительного исследования. Следы крови обнаружены как в предбаннике (комнате отдыха), так и в моечном помещении. Суд так же учитывает, что при осмотре места происшествия обнаружено березовое полено, которое находилось на полу возле печи в предбаннике. Осколки стекла от разбитой кружки в помещении обнаружено не было, при этом осколки были обнаружены в ведре возле входа в веранду. В печи обнаружены фрагменты многослойной фанеры, что в совокупности может свидетельствовать о том, что следствием производился осмотр помещения, в котором была произведена первичная уборка.

В доме обнаружены матрас, текстильные предметы и иные следы крови, что подтверждает показания свидетелей о предпринятых попытках самостоятельно оказать медицинскую помощь потерпевшему.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от <//> (т. 1 л.д. 131-150), установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Никонорова, обнаружены телесные повреждения в виде телесных повреждений, которые не расцениваются как вреда здоровью, а так же сочетанная механическая травма головы и туловища причинена неоднократными ударными воздействиями тупых твердых предметов с достаточной силой что относится, к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой смерть Никонорова А.С.

В строении повреждений (ушибленные раны) на голове и лице отобразилось воздействие неровной контактной поверхности тупого твердого предмета (предметов), обладающего (обладающих) выпуклыми, узкими гранями, ограниченными дугообразным ребром.

Учитывая морфологические особенности повреждений носового отростка лобной кости, костей носа, пластинок решетчатого лабиринта, дырчатой пластинки решетчатой кости и особенности повреждений костей основания черепа, можно полагать, что все эти повреждения, а также напряженные кровоподтеки вокруг правого и левого глаза, могли возникнуть в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом в область переносья.

Локально-конструкционный перелом ребер справа с повреждением пристеночной плевры и средней доли правого легкого, локальный перелом ребер слева с повреждением пристеночной плевры, ушибом правого и левого легкого прижизненны, причинены при неоднократных ударных воздействиях тупыми твердыми предметами по туловищу.

В строении прямоугольных контурных кровоподтеков на задней поверхности груди трупа Никонорова отобразилась, наиболее вероятно, контактная поверхность тупого (твердого предмета прямоугольной формы, каким может быть, например, торцевая часть деревянного бруска).

Концентрация этилового спирта в крови и моче от трупа Никонорова А.С. может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (фаза выведения).

Обстоятельствам совершения преступления, а так же нанесения ударов подсудимым потерпевшему соответствует заключение эксперта № от <//> (т. 1 л.д. 181-182), согласно которого <//> у Вавилова при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены: рана правой кисти, которая могла образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом или при ударе, давлении о таковой; ссадины правой кисти, которые могли образоваться при ударе, трении, давлении тупым твердым предметом (предметами) или при трении, давлении о таковой (таковые); ссадина левого предплечья, которая могла образоваться при давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), возможно при травматизации мягких тканей зубами и т.п.; кровоподтеки левого предплечья, которые могли образоваться как при ударах, сдавлении тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах, давлении о таковой (таковые). Давность причинения указанных повреждений около 7-10 суток на момент осмотра, что соответствует времени совершения преступления.

Из исследовательской части указанного заключения следует что, по ладонной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти Вавилова имеется рана, размерами 2,5Х1 см., что соответствует месту приложения зубов потерпевшего. Кроме того, по передней поверхности нижней трети левого предплечья обнаружена кольцевидная прерывистая ссадина с диаметром кольца 3 см., толщиной кольца до 0,7 см., что так же соответствует месту приложения зубов потерпевшего, согласно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заключением эксперта № био от <//> (т. 1 л.д. 235-238) установлено, что кровь Никонорова, Вавилова, Мокерова принадлежит к одной группе.

Приговором от <//> Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Мокеров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Никонорова группой лиц по предварительному сговору с другим лицом. При этом суд учитывает, что приговор в отношении Мокерова постановлен судом без исследования фактических обстоятельств дела, при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что не имеет преюдициального значения применительно к настоящему приговору.

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями свидетелей Вавиловой, Мокеровой, Мокерова и самим Вавиловым. Указанное обстоятельство установлено и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства причинения Вавиловым тяжкого вреда здоровью потерпевшего в составе группы лиц с Мокеровым полностью подтверждаются показаниями свидетеля Мокерова, заключениями экспертов, а так же фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании исследованных доказательств, которые не были опровергнуты стороной защиты.

Суд учитывает, что свидетель Мокеров, действительно изменил свои показания, по сравнению с первоначальными показаниями. При этом с <//> показания Мокерова оставались неизменными, последовательными, логичными и соответствующим тем событиям, которые помимо его показаний, в полной мере объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.

Так, показаниям Мокерова в части причинения телесных повреждений потерпевшему и ответные действия Никонорова в его адрес, подтверждаются наличием у Мокерова телесных повреждений, характерных для нанесения ему ударов поленом в область живота и ног, согласно справки, выданной травматологическим пунктом <//>.

Достоверность показаний Мокерова полностью подтверждаются так же наличием на правой и левой руках Вавилова повреждений, характерных для образовавшихся в результате нанесения ударов кулаками, а так же мест приложения зубов потерпевшего к безымянному пальцу и левому предплечью. При этом у Вавилова объективно подтверждено наличие ссадины левого предплечья, которая могла образоваться при травматизации мягких тканей зубами, что полностью подтверждает показания Мокерова в той части, что именно укус потерпевшего в указанное место стал поводом к нанесению подсудимым травмирующих ударов поленом по голове потерпевшего.

Вавилов, напротив, указанное обстоятельство в своих показаниях скрывает, что позволяет суду обоснованно усомниться в их достоверности.

С учетом изложенного, суд считает показания Мокерова достоверными и проверенными надлежащим образом при сопоставлении с другими доказательствами, потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Напротив, показания подсудимого Вавилова суд считает выбранным способом избежать уголовной ответственности, путем сведения своей роли в групповом причинении тяжкого вреда здоровью Никонорова к незначительным действиям, которые хоть и являются по своей сути физическим насилием, примененным в отношении погибшего, но не должны, по мнению защиты, образовывать объективную сторону инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает, что показания Мокерова не содержат противоречий, которые бы являлись основанием считать их недостоверными, так же не содержатся подобные противоречия показания других участников, притом, что судом все возникшие несогласованности были устранены путем объективной оценки доказательств.

Оценивая линию защиты Вавилова, суд находит доводы, которые приводит подсудимый и его защитник, нелогичными, надуманными и противоречащими объективно установленным обстоятельствам. Подтверждением недостоверности показаний подсудимого так же является их противоречивость в части характера, локализации и последовательности нанесения ударов, наносимых им и Мокеровым, которые он давал при производстве предварительного расследования и в суде.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит полностью доказанным тот факт, что при установленных обстоятельствах у подсудимого, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, который негативно высказался в адрес Мокерова, при этом Вавилов занял сторону не потерпевшего, а Мокерова. Не приняв мер к нейтрализации конфликта, Вавилов, вслед за Мокеровым, стал избивать Никонорова, нанося ему удары в жизненно важные органы, осознавая, что он и Мокеров согласованно причиняют тяжкий вред здоровью, безразлично относясь к возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Последовательные и согласованные противоправные действия соучастников стали непосредственной причиной последующего наступления смерти потерпевшего в непосредственной близости от места совершения преступления.

При этом действия каждого из соучастников образуют объективную сторону инкриминируемого деяния с учетом объема и локализации ударов, которые каждый из них последовательно наносил потерпевшему. Действия Вавилова в виде нанесения многочисленных сильных ударов кулаками в голову Никонорова, а так же удары поленом по голове в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизы трупа) свидетельствуют о прямой причинной связи действий Вавилова с причинением тяжкого вреда здоровью Никонорова, повлекшего по неосторожности смерть.

Доводы защиты о возможном развитии событий, выразившихся к умышленному созданию условий, направленных на придание Вавилову статуса обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, ничем не подтверждены, базируется на элементах косвенных доказательств, произвольно интерпретируемых защитой, и по своей сути являются предположением, что не может быть положено в основу итогового судебного решения.

В части доводов защиты о наличии пробелов в процессе доказывания, выразившихся в непринятии мер к установлению орудия преступления (полено) и его исследовании, а так же надлежащей оценки следов на месте преступления, суд учитывает, что при постановлении приговора следует исходить только из тех доказательств, которые имеются в деле и исследованы непосредственно. Обстоятельства и следы, установленные при осмотре места совершения преступления, не противоречат выводам настоящего приговора и подтверждают их.

Суд основывает свою позицию на совокупности проверенных должным образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых является достаточной для установления вины Вавилова в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд считает, что применив насилие в отношении потерпевшего, Вавилов совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Так, Вавилов на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 142-143), на стадии производства предварительного следствия и судебного производства признаков поведения, которое бы стало основанием для установления психического состояния подсудимого при наличии сомнений в его вменяемости, не проявлял.

При назначении Вавилову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вавилов характеризуется положительно, не имеет непогашенных судимостей, до задержания занимался трудовой деятельностью.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при котором сильное алкогольное опьянение подсудимого способствовало развитию конфликтной ситуации, приведшей к смерти потерпевшего.

Суд не усматривает других обстоятельств, отягчающих наказание, вместе с тем, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам считает невозможным отнести процессуальный документ в виде явки с повинной Вавилова (т. 3 л.д. 67-69), поскольку он не содержит указания на фактические обстоятельства дела, установленные судом, которые подсудимый отрицает и фактически указанная явка с повинной признания не содержит.

Суд учитывает факт частичного возмещения морального вреда, потерпевшей, вместе с тем, с учетом объема фактического возмещения, считает указанное обстоятельство недостаточным для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к смягчающим обстоятельствам суд считает необходимым отнести частичное возмещение причиненного морального вреда, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, суд не усматривает оснований признания для противоправности или аморальности поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании сторонами не было доказано, что именно первоначальные неправомерные действия Никонорова послужили основанием применения в отношении него насилия, опасного для жизни. В данном случае суд считает необходимым соотнести соразмерность повода виде словесного конфликта и последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть, что является несопоставимым и не образующим в действиях Никонорова объективных данных, которые бы позволили считать его поведение неправомерным.

Поскольку Вавилов виновен в совершении умышленного преступления против жизни человека, совершенного в состоянии алкогольного опьянения в составе группы лиц, при этом подсудимый всю ответственность не осознал и в фактически содеянном не раскаялся, суд считает, что Вавилов является лицом, представляющим непосредственную угрозу для общества, его перевоспитание возможно только в условиях изоляции, а потому к нему должно быть применено реальное наказание в виде реального лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок подлежит определению судом с учетом данных о личности Вавилова, исходя из его роли в совершенном групповом преступлении, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, а так же мнения потерпевшей.

В этой связи не усматривается оснований для применения к Вавилову положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже, чем предусмотрено за данное преступление, либо условно, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности Вавилова, не имеющего непогашенных судимостей, вида и размера основного наказания, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Вавилова подлежит исчислению с даты фактического задержания – <//>, что не противоречит времени возбуждения уголовного дела.

Местом отбывания наказания Вавилову следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного действиями подсудимого и Мокерова, суд учитывает, что Никоноровой заявлено два самостоятельных требования о компенсации морального вреда в своих интересах, и интересах своей несовершеннолетней дочери, определив общую сумму в <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> исковые требования Никоноровой в отношении Мокерова разрешены, при этом с Мокерова в пользу Никоноровой и её дочери взыскано <данные изъяты> каждой в качестве компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского иска в отношении Вавилова, суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде потерпевшая последовательно и обстоятельно указала на степень причиненных ей и её дочери физических и нравственных страданий, обусловленных потерей Никоноровой супруга, а ребенком - отца, глубокими переживаниями, а так же естественным прерыванием беременности, причиной которой явились сильные переживания.

Поскольку суд установил вину Вавилова в совершении противоправного поведения, ставшего причиной смерти Никонорова, усматривается прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда потерпевшей и её дочери.

Стороной защиты и подсудимым факт и степень физических и нравственных страданий Никоноровой и ребенка не оспаривается, несмотря на непризнание Вавиловым своей вины.

Поскольку вина подсудимого доказана в полном объеме, суд считает, что на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Вавилова подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевшей и несовершеннолетней дочери с учетом менее активной роли Вавилова в совершенном противоправном деянии, а так же частичного взыскания компенсации причиненного морального вреда с Мокерова апелляционным определением Свердловского областного суда, с учетом принципов справедливости и разумности, материального положения подсудимого, его семейного положения и возможности получения заработка.

Имущество в виде автомобилей, принадлежащих на праве собственности Вавилову: «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которые в ходе предварительного расследования был наложен арест, в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обращению для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Никоноровой. При этом суд учитывает, что указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей подлежат иные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя Сокульской, при этом суд взыскивает с Вавилова половину заявленной суммы с учетом группового характера совершенного им преступления, что будет соответствовать принципу справедливого правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вавилова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вавилову В.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <//>, в срок отбывания наказания зачесть период нахождения под стражей с <//> по <//> включительно.

Взыскать с Вавилова В. Н. в пользу Никоноровой К. Б. девятьсот тысяч (900000,0) рублей, в пользу Никоноровой В. А. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Вавилова В. Н. в пользу Никоноровой К. Б. двадцать пять тысяч (25000,0) рублей процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество Вавилова В. Н.: «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, «<данные изъяты>т. 3 л.д. 168-175).

Вещественные доказательства:

- сланец, сотовый телефон, четыре стопки, керамическую кружку белого цвета, кружки желтого и черного цвета, покрывало бежевого цвета, портмоне черного цвета с документами, куртку, штаны, пару ботинок, шапку бежевого цвета, стул, гитару, пластиковый тазик, калошу, три стопки, кружку конусообразной формы, цепочку с крестиком, клеенчатую скатерть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – возвратить собственниками, либо их доверенным лицам, при отказе в получении уничтожить;

- образцы для сравнительного исследования, и другие предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Чобитько М.Б.