Решение по делу № 33-2171/2020 от 26.05.2020

Дело № 33-2171/2020     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-124/2020) Судья: Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой О.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ». На Наумову О.А. возложена обязанность демонтировать внутреннюю дверь запасного выхода подъезда №5 многоквартирного жилого дома, ****. С Наумовой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Наумову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Домоуправ» обратилось в суд с исковым заявлением к Наумовой О.А. о возложении обязанности демонтировать внутреннюю дверь запасного выхода подъезда № 5 многоквартирного жилого дома, ****.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Домниной Г.А., действующей на основании доверенности, указано, что собственник квартиры **** Наумова О.А. самовольно перекрыла запасной выход из подъезда № 5 дверью, запертой на ключ, используя помещение между двумя дверями данного выхода по своему усмотрению, чем допущено нарушение норм жилищного законодательства по использованию общего имущества многоквартирного дома, а также нормы противопожарной безопасности, поскольку ответчиком самовольно перекрыт запасный эвакуационный выход, который должен использоваться при чрезвычайной ситуации. Ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 5 от 5 августа 2019 года, указано, что ООО «Домоуправ», осуществляющее управление многоквартирным домом ****, вправе представлять интересы собственников по настоящему делу.

Ответчик Наумова О.А. в судебное заседание не явилась. В ранее представленном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Она (Наумова О.А.) с 22 декабря 2012 года является собственником квартиры ****, находящейся на 1-ом этаже 5 подъезда. До этого собственниками квартиры были ее родители. На запасной эвакуационный выход в 1991 году была установлена железная дверь, что было согласовано со всеми жильцами дома и ЖКО, так как в этих запасных выходах собирались посторонние люди и мусорили. Двери на эвакуационных выходах установлены во всех подъездах многоквартирного дома и закрыты на ключ, поскольку дверь с домофоном не исключает возможность попадания в подъезд посторонних лиц. В настоящее время дверь закрыта на ключ и предоставлена ей в безвозмездное пользование на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 марта 2019 года, который был предоставлен в управляющую компанию. Какие-либо вещи в помещении эвакуационного выхода отсутствуют, батареи отопления в помещении эвакуационного выхода не демонтировались. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 5 от 5 августа 2019 года, полагала недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе Наумова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на наличие ее письменного согласия на извещение посредством мобильной связи в виде направления СМС -уведомления.

На основании положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия определением от 30 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 290, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Наумова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 15-18).

ООО «Домоуправ» на основании решения общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом №3 от 31 мая 2018 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом **** (л.д. 6-8).

В силу положений частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Факт установки Наумовой О.В. железной двери с запорным устройством, не позволяющем его открыть без ключа, на эвакуационном выходе из подъезда №5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, объективно подтверждается актом от 20 декабря 2019 года, утвержденным директором ООО «Домоуправ», и приобщенным к нему фотоснимком (л.д. 45-46), а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что самовольная установка двери с замком, препятствующим свободному открыванию двери, на эвакуационном выходе нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу жизни жильцам данного многоквартирного дома при возникновении чрезвычайной ситуации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца, осуществляющего управление многоквартирным домом, который в силу положений 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, о возложении обязанности на ответчика демонтировать внутреннюю дверь эвакуационного (запасного) выхода являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что помещение эвакуационного выхода предоставлено ей в безвозмездное пользование на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 марта 2019 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Исходя из этого, использование помещения эвакуационного выхода не по назначению запрещено требованиями норм пожарной безопасности.

    Кроме того, из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 марта 2019 года следует, что решение о предоставлении Наумовой О.А. в безвозмездное пользование помещения запасного лестничного выхода, расположенного в 5 подъезде многоквартирного дома было принято собственниками, обладающими 65 процентами голосов об общего числа голосов (л.д. 30).

    Однако, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого, ссылка Наумовой О.А. в обоснование доводов о правомочности ее действий на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 марта 2019 года, является несостоятельной.

Поскольку исковые требования ООО «Домоуправ» подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые объективно подтверждаются платежным поручением №1245 от 11 октября 2019 года (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2020 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» удовлетворить.

Возложить обязанность на Наумову О.А. обязанность демонтировать внутреннюю дверь запасного выхода подъезда №5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Наумовой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий:                     И.В. Сергеева

Судьи:                                  И.В. Фирсова

Н.В. Клокова