Решения по делу № 2-4063/2015 ~ М-3836/2015 от 01.10.2015

Дело № 2–4063/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 декабря 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Апарышевой М.Д., с участием помощника Ковровского прокурора Волкова Ю.Л., истца Хлопуновой Г.Н., представителя ответчика Карелина С.А., представившего доверенность от 30.10.2015 г., третьего лица Алексеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлопуновой Н. Н. к муниципальному унитарному предприятию г. Коврова «Управление троллейбусного транспорта», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 08-00 часов у <адрес> водитель Алексеев Д.А., управляя троллейбусом <данные изъяты> <№>, принадлежащим МУП г. Коврова «УТТ», при начале маневра движения от остановки общественного транспорта, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего в салоне троллейбуса произошло падение пассажира Хлопуновой Г.Н.

В результате ДТП пассажир Хлопунова Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Водитель троллейбуса Алексеев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Хлопунова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП г.Коврова «УТТ» о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Требования обоснованы следующим.

На момент ДТП Алексеев Д.А. состоял в трудовых отношениям с МУП «УТТ», последнее должно отвечать за действия своего работника.

В результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1 поясничного позвоночника без повреждения спинного мозга, данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседание истец Хлопунова Н.Н. требования поддержала, пояснив, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, до настоящего времени проходит курс реабилитации, нуждается в санаторном лечении, испытывает постоянные боли, не может сидеть.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрение дела без своего участия. Полагая, что требования Хлопуновой Н.Н. в части взыскания ущерба подлежат прекращению, поскольку истец в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Представитель ответчика МУП «УТТ» полагал требования Хлопуновой Н.Н. подлежащими удовлетворению в части <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда просят учесть тяжелое финансовое положение предприятия а также возможность компенсации вреда здоровью за счет страховой компании.

Третье лицо Алексеев Д.А. полагал возможным удовлетворению требования Хлопуновой Н.Н. за счет страховой компании. Кроме того, полагал, что истец, войдя в троллейбус, не взялась за поручни во избежание падения, то есть проявила неосмотрительность.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика САО «ВСК», принимает во внимание ходатайство представителя страховой компании о рассмотрении дела без своего участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего удовлетворению требования Хлопуновой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласна ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что <дата> около 08-00 часов у <адрес> водитель Алексеев Д.А., управляя троллейбусом <данные изъяты> <№>, принадлежащим МУП г. Коврова «УТТ», при начале маневра движения от остановки общественного транспорта, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего в салоне троллейбуса произошло падение пассажира Хлопуновой Г.Н.

В результате ДТП пассажир Хлопунова Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Водитель троллейбуса Алексеев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 150 - 151 ГК РФ на виновное лицо возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественного права истца на здоровье.

Согласна ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда истцом обоснован необходимостью прохождения длительного лечения, перенесением физической боли и психологического шока, необходимостью длительной реабилитации.

Представитель ответчика МУП «УТТ», полагая требования Хлопуновой Н.Н. о компенсации морального вреда чрезмерными, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своих возражений, фактически основанных на возможности возмещения причиненного ответчику ущерба в рамках договора страхования.

Третье лицо Алексеев Д.А. полагая, что истец, войдя в троллейбус, не взялась за поручни во избежание падения, то есть проявила неосмотрительность.

Однако, по мнению суда, указанный довод носит предположительный характер и не является безусловным основанием для признания наличия грубой неосторожности в её действиях Хлопуновой Н.Н.

На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом финансовое положения ответчика, суд считает возможным денежную компенсацию морального вреда Хлопуновой Н.Н. определить в размере <данные изъяты>.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В данном случае страховая компания привлечена к участию в деле в ходе судебного разбирательства по определению суда, Хлопунова Н.Н. в досудебном порядке урегулирования спора в САО «ВСК» не обращалась, что является основанием прекращение производства в части возмещения материального ущерба.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлопуновой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать муниципального унитарного предприятия г. Коврова «Управление троллейбусного транспорта» в пользу Хлопуновой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Хлопуновой Н. Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Коврова «Управление троллейбусного транспорта» в бюджет муниципального образования г. Ковров госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Председательствующий: