Решение по делу № 33-3168/2019 от 01.04.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.     по делу № 33-3168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Горбачук Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бабр+», Черенцова Владимира Ивановича, Соболева Анатолия Викторовича, Соболевой Пелагеи Васильевны, Михалевой Ирины Леонидовны, Пенезева Валерия Николаевича, Пенезевой Ольги Леонтьевны, Шульга Любови Дмитриевны, Шульга Бориса Григорьевича к Шангиной Татьяне Васильевне, Ершовой Татьяне Игоревне, Гребневой Людмиле Александровне, Фоминой Елене Евгеньевне, Черданцевой Ларисе Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску администрации г. Иркутска к Шангиной Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Шангиной Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы ООО «Бабр+», Черенцов В.И., Соболев А.В., Соболева П.В., Михалева И.Л., Пенезев В.Н., Пенезева О.Л., Шульга Л.Д., Шульга Б.Г. обратились в суд с иском к Шангиной Т.В., Ершовой Т.И., Гребневой Л.А., Фоминой Е.Е., Черданцевой Л.Н., указав в обоснование, что в период с 27.01.2018 по 31.01.2018 было проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме №44 по ул. Пискунова в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 31.01.2018. Истцы не принимали участия в проведении собрания, поскольку не были извещены об этом.

Истцы полагали оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2018 незаконным в связи со следующим.

Решение по вопросу повестки дня собрания №3 («Утверждение схемы и площади придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статье «Уборка придомовой территории 1 и 2 категории») в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ (принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им) могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников в доме составляет 3043,1, необходимые 2/3 голосов от общего числа собственников составляют 2028,7. Проголосовали «за» по данному вопросу повестки дня - 1558,99. Таким образом, решение по вопросу № 3 повестки дня собрания принято не было.

Решение по вопросу № 6 содержит утверждение полномочий председателя Совета многоквартирного дома согласно приложению № 8, в соответствии с п. 7.5 и 8 которого председатель Совета дома имеет право сдавать в аренду места общего пользования и осуществлять контроль за использованием денежных средств, получаемых от передачи во временное пользование общего имущества дома, а также представлять интересы собственников при заключении договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе на размещение рекламных конструкций и размещение рекламы с правом заключения договоров на возмездное пользование общим имуществом собственников, подписывать договоры и соглашения возмездного пользования общим имуществом от имени всех собственников, направлять полученные денежные средства на нужды дома. В данном случае, председателю Совета дома предоставлены полномочия, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку отсутствует особая оговорка «На условиях, определенных решением общего собрания». Указанные полномочия председателя Совета дома незаконны и должны быть признаны недействительными в этой части в безусловном порядке, независимо от наличия и отсутствия какого-либо кворума. Оспариваемым решением (вопрос №7) признаны утратившими силу ранее состоявшиеся решения общего собрания от 16.04.2013 об использовании поверхности стены дома (торцевого фасада со стороны ул. Лебедева-Кумача) для размещения рекламных конструкций и действий, связанных с использованием поверхности стены дома, новых решений об условиях использования общего имущества не принято.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от 31.01.2018 в части утверждения схемы и площади придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статье «Уборка придомовой территории 1 и 2 категории (Вопрос №3), а также в части утверждения полномочий председателя Совета многоквартирного дома согласно Приложения №8, а именно пунктов 7.5 и 8 Приложения №8 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2018.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело Номер изъят

Кроме того, в производстве суда находилось гражданское дело Номер изъят по иску Администрации г. Иркутска к Шангиной Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2018 в части утверждения схемы и площади придомовой территории.

В обоснование иска администрацией г. Иркутска указано, что при определении границ придомовой территории собственники предложили исключить из схемы территорию, на которой расположен вход в нежилые помещения, газон и две пешеходные дорожки вдоль магистральной улицы Пискунова. Администрация города Иркутска, как собственник жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному вопросу повестки общего собрания проголосовала «против». По итогам голосования большинством голосов собственники приняли решение об исключении схемы и площади придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в новой редакции. Копия протокола направлена для исполнения в ООО «Южное управление жилищно-коммунального хозяйства», после чего управляющая компания прекратила уборку территории со стороны входов в нежилые помещения многоквартирного дома с ул. Пискунова. Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: ул. Пискунова, д. 44, не сформирован, границы его не определены. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При проведении общего собрания собственников МКД при определении границ земельного участка собственники самостоятельно исключили прилегающую территорию из состава общего имущества, на которой расположены входы в нежилые помещения МКД, <адрес изъят> газон и две пешеходных дорожки вдоль магистральной ул. Пискунова. Исключение части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес изъят>, нарушают права собственников нежилых (офисных) помещений (в том числе муниципального образования город Иркутск как собственника нежилых помещений), которыми в соответствии с жилищным законодательством заключены договоры управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Южное управление жилищно-коммунального хозяйства», регулярно вносится плата за содержание и ремонт мест общего пользования, в том числе и уборку земельного участка. При изменении границ земельного участка в договор управления многоквартирным домом управляющей компанией изменения, в том числе и по оплате, не внесены. ООО «БАБР+» - собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, также сообщает, что в его адрес сообщения о проведении общего собрания собственников помещений не поступало, участия в голосовании на общем собрании ООО «БАБР+» не принимало. В связи с чем, считает, что процедура проведения общего собрания собственников МКД то <адрес изъят> в форме очно-заочного голосования в период с 27.01.2018 по 51.01.2018 года была нарушена, решение об изменении границ земельного участка принято большинством голосов, принявших участие в голосовании, тогда как в соответствии с п.2 ст. 39 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома не входит вопрос об утверждении границ земельного участка, а решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, может быть принято не менее 2/3 голосов от общего количества собственников, что составляет 2 028,73 кв.м.

Администрация г. Иркутска просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, по 3 вопросу «утверждения схемы и площади придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статье «Уборка придомовой территории 1 и 2 категории», проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленное в протоколе № 1 от 31.01.2018 года недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.09.2018 гражданское дело Номер изъят объединено с гражданским делом Номер изъят для совместного рассмотрения.

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шангина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что собственниками помещений был определен размер территории, подлежащий уборке управляющей организацией, то есть, было реализовано право на изменение условий договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Судом не учтено то обстоятельство, что с 28.06.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2017 № 463-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с которым введены новые понятия и установлена обязанность муниципалитета нести расходы по содержанию и благоустройству придомовой территории в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В результате принятия судом решения собственники помещений в нарушение требований закона стали обязанными нести расходы по содержанию и благоустройству территории в границах фактически установленных решением суда.

Указывает на то, что ст. 161.1 ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность председателя Совета многоквартирного дома на принятие решений, переданных ему в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Бабр+» Закшеева Г.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчиков Шангиной Т.В., Гребеневой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» Прокопьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2, п. 3, п. 3.1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка относится к полномочиям исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «БАБР+» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, общей площадью 494,3, номера на поэтажном плате Номер изъят, Черенцову В.И. - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 65 кв.м, Соболеву А.В. - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> общей площадью 68,5 кв.м., Михалевой И.Л. - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 51,30 кв.м., Шульга Б.Г., Шульга Л.Д. на праве общей долевой собственности - квартира по адресу: <адрес изъят> общей площадью 51 кв.м, Пенезевой О.Л. Пенезеву В.Н. на праве общей долевой собственности - квартира, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 65,00 кв.м., администрации г. Иркутска - жилые помещения Номер изъят общей площадью 471,40 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом 44 по ул. Пискунова в г. Иркутске с учетом необходимой придомовой территории в целях передачи их собственникам помещений не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, но собственниками помещений используется в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В период с 27.01.2018 по 31.01.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в форме очно-заочного голосования. Решения данного собрания оформлены протоколом от 31.01.2018, инициатором собрания являлась Шангина Т.В.

По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, по вопросу № 3 - утверждена схема и площадь придомовой территории в целях определения стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статье «Уборка придомовой территории 1 и 2 категории», утверждены полномочия председателя совета многоквартирного дома в соответствии с приложением № 8 к протоколу.

На дату проведения собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляло 3 043,10; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2 030,39, что составляет 66,72% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, то есть, менее 2/3 голосов (2028,7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что отсутствовал необходимый кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений дома для принятия оспариваемых решений, которыми был разрешен вопрос, входящий в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений, решения по указанным вопросам повестки дня являются недействительными. Кроме того, суд учел, что утверждение схемы расположения земельного участка относится к полномочиям исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений в МКД в отношении границ земельного участка было реализовано право на изменение условий договора управления многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку не соответствует правильно установленным обстоятельствам дела, согласно которым оспариваемым решением утверждена схема и площадь придомовой территории. Цель принятия такого решения не опровергает правильность вывода суда о том, что утверждение схемы расположения земельного участка к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД не относится.

Довод жалобы о том, что в результате принятия судом решения собственники помещений в нарушение закона стали обязанными нести расходы по содержанию и благоустройству территории в границах, фактически определенных решением суда, судебная коллегия во внимание не принимает, так как обжалуемым решением такая обязанность не установлена.

Довод жалобы о соответствии решения общего собрания относительно компетенции председателя Совета многоквартирного дома основанием к отмене решения суда не является, поскольку указан без учета п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, исключающей возможность делегирования ему прав, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	Л.С.Гуревская Л.В.Горбачук