17 февраля 2015 года г. Краснодар
суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
при секретаре Кононковой А.А.
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Ющук А.С., зарегистрированный по месту пребывания в г Краснодаре, ул. Тургенева, д. 148/1, кв. 502 А, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2015 года приостановлено действие предписания ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, выданное в адрес администрации г. Екатеринбурга и главы администрации Якоба А.Э. об организации работ и принятии мер по ликвидации несанкционированных примыканий к автодороге Дублёр Сибирского тракта, 8 км, проезд с территории МТРК "Комсомолл" по адресу: Дублёр Сибирского тракта, 2, в частности запрещено ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и администрации г. Екатеринбурга совершать какие-либо действия, направленные на ограничение доступа граждан и автотранспортных средств на территорию МТРК "Комсомолл", расположенного по адресу: Дублёр Сибирского тракта, 2 через примыкания к автодороге Дублёр Сибирского тракта, 8 км, в том числе направленные на установку заграждений на примыканиях к автодороге Дублёр Сибирского тракта, 8 км, проезд с территории МТРК "Комсомолл" по адресу: Дублёр Сибирского тракта, 2.
В частной жалобе ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для приостановления действия указанного предписания.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Ющук А.С. – Триерс С.В., просившую об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по обеспечению безопасности на дорогах местного значения и в границах городского округа относятся к органам местного самоуправления.
Согласно ст. 255 ГПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены действия органов государственной власти, в результате которых нарушены права.
В соответствии со ст.ст. 139 – 141 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают вышеуказанным целям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении действия предписания ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления действия предписания, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд, с учетом положений ст.ст. 139 – 141 ГПК РФ, вправе принять обеспечительные меры, по заявлению лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: