Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-732/2017;) ~ М-682/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца А.М.Н.,

представителя ответчика П.Н.В.,

16 февраля 2018 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ф.Ф. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф.Ф. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда», далее - САО «Надежда», о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под её управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением Ш.И.В.. Её гражданская ответственность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность виновника ДТП Ш.И.В. была застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

Она направила ответчику заявление о производстве страховой выплаты и все необходимые для этого документы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ответ на заявление ей не направлен, страховая выплата не произведена.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения независимой экспертизы, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Согласно отчету ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 117900 рублей. Стоимость оценки составила 16000 рублей. Указанные суммы подлежат, по её мнению, взысканию с ответчика.

Ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выплатил страхового возмещения в установленный для этого срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 117900+16000=133900, 133900х1%х58=77662 рубля.

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд. Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом: 400000 х 0,055 х 58=11600.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250 рублей, по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 рублей, по изготовлению трех копий отчета в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля.

В судебном заседании представитель истца А.М.Н., настаивая на исковых требованиях своего доверителя, суду показал, что после подачи его доверителем искового заявления в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу денежные средства в размере 118050 рублей и 21900 рублей, всего в размере 139950 рублей. Датой подачи истцом искового заявления при расчете неустойки и финансовой санкции следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день направления по почте искового заявления в суд. Кроме того, его доверитель снижает размер требований к ответчику в части взыскания судебных издержек, связанных с изготовлением копий отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с 18000 рублей до 6000 рублей.

Истец Р.Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере 139950 рублей, в которые вошли страховое возмещение в размере 117900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), неустойка, определенная ответчиком, а также издержки, понесенные истцом. Также представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания 16000 рублей в счет оплаты стоимости оценки не имеется, так как эта сумма необоснованно завышена. Размер неустойки представитель ответчика просит снизить, применив ст.333 ГК РФ, поскольку её размер не соотносим с нарушенным правом истца. Оснований для взыскания финансовой санкции, по мнению ответчика, не имеется, в этой части ответчик иск не признает. В удовлетворении искового требования истца о взыскании штрафа ответчик просит суд отказать, поскольку ответчик добровольно выполнил требование истца о выплате страхового возмещения, а в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания штрафа, просит снизить его размер, применив ст.333 ГК РФ. Исковое требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности ответчик не признает, поскольку доверенность представителю выдана не на конкретное дело. Все остальные расходы, понесенные истцом, ответчик просит снизить ввиду их чрезмерного размера.

Третье лицо Ш.И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением Р.Ф.Ф. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS под управлением Ш.И.В.. Гражданская ответственность Р.Ф.Ф. в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность виновника ДТП Ш.И.В. была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о производстве страхового возмещения. Страховую выплату ответчик был должен произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения независимой экспертизы, организованной им.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, отказа в выплате не представлено.

Согласно отчету ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 117900 рублей. Стоимость оценки составила 16000 рублей. Указанные суммы подлежат, по мнению истца, взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, отказ в удовлетворении претензии не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд исковое заявление о взыскании указанных денежных средств.

Признав ДТП страховым случаем, ответчиком выплачены истцу по двум платежным поручениям денежные средства в размере 118050 рублей и 21900 рублей, всего 139950 рублей, из которых страховая выплата составила 117900 рублей.

Поскольку страховая выплата не была ответчиком произведена до обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 117900 рублей, однако решение в этой части следует считать исполненным.

Истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля были понесены убытки в размере 16000 рублей, что подтверждено документально (л.д.43).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

К убыткам положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 16000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу п.6 настоящей статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с ответчика, вопреки доводам последнего, необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы за невыплаченный истцу размер страховой выплаты.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, с учётом приведенных обстоятельств, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, что является основанием для применения к нему меры ответственности - штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66950 рублей ((117900+16000)/2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено обязательство по предоставлению истцу страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, исходя из заявленного истцом искового требования, до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней.

    117900 + 16000 = 133900 х1% х 56 = 74984 рубля.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74984 рубля.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному праву истца и о снижении её размера.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из соотношения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в значительной степени несоразмерен нарушенному обязательству и потому подлежит снижению с 74984 рублей до 20000 рублей. Решение в этой части следует считать исполненным.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик не направил истцу мотивированного отказа в произведении страховой выплаты, выплаты до обращения истца в суд не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции выглядит следующим образом: сумма страхового возмещения по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, неустойка составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день направления иска в суд (исходя из заявленного истцом искового требования) – 56 дней.

400000 х 0,05% х 56 = 11200 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности финансовой санкции нарушенному праву истца и о снижении её размера.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, исходя из соотношения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, размеру финансовой санкции, суд приходит к выводу о том, что размер финансовой санкции снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в установленный для этого срок, с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 2050 рублей. Решение в части взыскания компенсации морального вреда следует считать исполненным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Р.Ф.Ф. Д.С.Г., А.М.Н., Д.С.Г., А.Д.В., не содержит сведений о конкретном деле, в котором Р.Ф.Ф. доверила участвовать представителям, и потому её требование о взыскании с ответчика в её пользу в счет нотариального удостоверения доверенности денежных средств в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, в размере 5450 рублей удовлетворению не подлежат.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ф.Ф. и А.М.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому А.М.Н. принял на себя обязательство за 5250 рублей ознакомиться с материалами дела и подготовить претензию о страховой выплате. Истцом представлена суду расписка о том, что она, Р.Ф.Ф., оплатила ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. 5250 рублей.

Расходы истца по соблюдению претензионного порядок урегулирования спора суд признает необходимыми, однако их размер немотивированно завышен, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ф.Ф. и А.М.Н. заключен договор, в соответствии с которым А.М.Н. принял на себя обязательства оказывать Р.Ф.Ф. возмездные юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела о дорожно-транспортном происшествии в суде, а Р.Ф.Ф. приняла обязательство оплатить работу А.М.Н. в размере 18000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. получены от Р.Ф.Ф. обусловленные заключенным между ними договором денежные средства.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, являются действительными и необходимыми. Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, не представляющую значительной сложности, исходя из принципа разумности, принимая во внимание то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, следует удовлетворить частично, взыскав 6000 рублей, и отказать в удовлетворении оставшейся части этого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с изготовлением трех копий отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены суду договор, заключенный между Р.Ф.Ф. и ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное ООО приняло на себя обязательства изготовить три комплекта копии заключения автотехнической экспертизы. Экспертиза состоит из 44 страниц (22 листов).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заключенному истцом с ООО «Эксперт Система» договором на изготовление копий оценки изготовление одной страницы составляет 45 рублей 45 копеек (6000 : (44 х 3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утвержденных расценках по изготовлению одной страницы светокопии ООО «Эксперт Система», а также о невозможности изготовления копий экспертизы у других лиц, предоставляющих эти услуги, за меньшую стоимость, истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необоснованности размера этих расходов, понесенных истцом, и их явной и значительной завышенности.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за изготовление копии одной страницы 7 рублей. Таким образом, за изготовление 3 экземпляров экспертизы, состоящей из 44 страниц, с ответчика в пользу истца следует взыскать 924 рубля.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассматриваемым спором, которые составляют в общей сложности 552 рубля (л.д. 36,39, 40) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Ф.Ф. к страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Р.Ф.Ф. страховое возмещение в размере 117900 рублей, решение в этой части считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Р.Ф.Ф. в счет убытка, связанного с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Р.Ф.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, решение в этой части считать исполненным. В удовлетворении оставшейся части требуемой неустойки в размере 54984 рубля отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Р.Ф.Ф. финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Р.Ф.Ф. штраф в размере 66950 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Р.Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2050 рублей, решение в этой части считать исполненным. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7950 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Р.Ф.Ф. в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей, в счет расходов по соблюдению претензионного порядка 2000 рублей, в счет изготовления трех копий отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 924 рубля, в счет понесенных почтовых расходов 552 рубля.

В удовлетворении оставшихся частей требований Р.Ф.Ф. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по соблюдению претензионного порядка в размере 3250 рублей, расходов по изготовлению трех копий отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5076 рублей отказать.

В удовлетворении требований Р.Ф.Ф. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 рублей, и расходов, связанных с урегулированием досудебного порядка в размере 5450 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья            А.В. Бирюков