Мотивированное решение по делу № 02-5838/2023 от 15.06.2023

77RS0001-02-2023-006270-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город  Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5838/2023 по исковому заявлению Родионова к Родионову, Уркимбаеву о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Г.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортно средства от 20.04.2022 г., заключенный между Родионовым Г.А. и Родионовым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортно средства от 20.04.2022 г., заключенный между Уркимбаевым А. и Родионовым А.В.; применить последствия недействительности сделки, обязав Уркимбаева А. возвратить Родионову Г.А. транспортное средство марки *, в случае невозможности возвратить автомобиль, взыскать с Уркимбаева А. в пользу Родионова Г.А. стоимость указанного автомобиля в размере 4 939 483 руб. 92 коп.; взыскать с Родионова А.В. в пользу Родионова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.02.2022 г. Родионовым Г.А. был приобретен автомобиль марки *, который истцом был передан в пользование Родионову А.В. Впоследующем истец узнал, что Родионов А.В., подделав подпись Родионова Г.А., оформил договор купли продажи указанного транспортного средства между ним и истцом датированный 20.04.2022 г., и в тот же день, т.е. 20.04.2022 г., продал автомобиль Уркимбаеву А. Поскольку Родионов Г.А. указанный автомобиль Родионову А.В. не продавал, договор с им не заключал и не подписывал, то, по мнению истца, указанные выше сделки подлежат признанию недействительными, а спорный автомобиль подлежит возврату Родиову Г.А..

Истец Родионов Г.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Родионов А.В., Уркимбаев А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица (их представители), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела и показаний сторон, 26.02.2022 г. Родионовым Г.А. был приобретен автомобиль *, который истцом был передан в пользование Родионову А.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 г. указанный автомобиль был продан истцом Родионову А.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 г. указанный автомобиль был продан истцом Родионову А.В.

В обоснование заявленных исковых требований, Родионов Г.А. утверждает, что договор купли-продажи от 20.04.2022 г. с Родионовым А.В. не заключал, документ не подписывал, принадлежащий ему автомобиль ответчику не продавал.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 г. экспертной организацией ООО ЭПЦ «Наследие» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №27-10-23/5838/2023, из которого следует, что подпись от имени Родионова Георгия Александровича в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 20.04.2022 г. выполнены не Родионовым Г.А., а другим лицом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 года Родионовым Г.А. не подписывался, то суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортно средства от 20.04.2022 г., заключенный между Родионовым Г.А. и Родионовым А.В.

Как следствие суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортно средства от 20.04.2022 г., заключенный между Уркимбаевым А. и Родионовым А.В., а также применить последствия недействительности сделки, обязав Уркимбаева А. возвратить Родионову Г.А. транспортное средство марки *.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом,  судебной защите подлежат права и свободы граждан, которые были нарушены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части касающихся в возложения на Уркимбаева А. обязанности выплатить в пользу Родионова Г.А. стоимость указанного автомобиля в размере 4 939 483 руб. 92 коп., в случае невозможности его возврата в натуре, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства того, что спорный автомобиль невозможно возвратить Родионову Г.А. Также истцом не представлены доказательства стоимости автомобиля именно в размере 4 939 483 руб. 92 коп.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части, касающейся взыскания с Родионова А.В. в пользу Родионова Г.А. компенсации морального вреда, поскольку в соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Для данной категории правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Родионова А.В. в пользу Родионова Г.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 НПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертной организацией в рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая сторонами не оплачена, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова к Родионову, Уркимбаеву о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортно средства от 20.04.2022 г., заключенный между Родионовым и Родионовым.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортно средства от 20.04.2022 г., заключенный между Уркимбаевым и Родионовым.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Уркимбаева Азамата возвратить Родионову транспортное средство *.

Взыскать с Родионова в пользу Родионова расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать в равных долях с Уркимбаева , Родионова в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года

Судья А.С. Меркушова