Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-34/2018 ~ М-21/2018 от 21.02.2018

дело № 2а-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                                                                                        город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре                   - Коровиной Д.Д.,

с участием: представителя административного истца - адвоката Захарова П.В., представителей командира войсковой части № - <данные изъяты> Сорокина А.Ю. и <данные изъяты> Полянского С.В., они же как представители войсковой части №,

     рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Захарова П.В., поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса Телицына ФИО, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Телицин до января 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, организационно входящей в состав войсковой части №. Приказами командира войсковой части № от 13 октября 2017 года №769 и от 27 октября 2017 года №799 Телицын был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности и на него были наложены два дисциплинарных взыскания в виде строго выговора, каждое из которых за отсутствие военнослужащего в воинской части, каждый раз, без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени. Кроме того, в отношении Телицына 22 ноября 2017 года командиром войсковой части № был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Телицын, пологая, что он незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 13 октября 2017 года №769 и от 27 октября 2017 года №799, а также признать незаконными действия командира войсковой части № по привлечению его, Телицына, к дисциплинарной ответственности по протоколу о грубом дисциплинарном проступке, составленном 22 ноября 2017 года командиром войсковой части №.

В обоснование этого Телицын указал, что 22 ноября 2017 года в отношении него заместителем командира войсковой части № был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, которого он не совершал, и одновременно ему было доведено о том, что он ранее был дважды привлечён командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности - 13 октября 2017 года, приказом №769 и 27 октября 2017 года, приказом №799. До 22 ноября 2017 года ему, Телицыну, не было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, по мнению административного истца, командиром войсковой части № были нарушены требования Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, устанавливающие порядок применения и исполнения в отношении военнослужащих дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании Телицын, уведомлённый о времени и месте его проведения, не участвовал, а в своём заявлении, направленном в суд, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца адвокат Захаров в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что его доверитель в октябре и ноябре 2017 года невыходов на службу не допускал. Исполнял обязанности военной службы и в подтверждение тому имеются сведения о посещении им занятий по предметам профессионально-должностной подготовке офицеров и прапорщиков войсковой части № по программе летнего периода обучения воинской части. О том, что на его доверителя 13 октября 2017 года и 27 октября 2017 года приказами №№769 и 799 командиром войсковой части № наложены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, Телицыну стало известно лишь 22 ноября 2017 года в ходе общения с заместителем командира войсковой части №. Таким образом, по мнению Захарова, должностным лицом, чьи действия оспариваются, был нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности и порядок доведения приказов о привлечении Телицына к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в резолютивной части оспариваемых приказов не конкретизируется за какой именно дисциплинарный проступок Телицын был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Командир войсковой части № в судебном заседании, уведомлённый о времени и месте его проведения, не участвовал. Однако в своих письменных возражениях, представленных суду, указал, что Телицын за время прохождения военной службы в войсковой части № зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий. В течении нескольких дней в октябре и ноябре 2017 года Телицын допускал невыходы на службу. Командованием войсковой части № по конкретным фактам отсутствия Телицына на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд были проведены служебные разбирательства. По прибытию Телицына на службу, в присутствии свидетелей, он отказывался давать объяснения по поводу причин отсутствия на службе, а также отказывался знакомится с материалами проведённых разбирательств и от ознакомления с составленными, в отношении него, протоколами о грубых дисциплинарных поступках и от получения их копий, о чём были составлены соответствующие акты. Материалы о грубых дисциплинарных проступках, совершённых Телицыным, были представлены в адрес командира войсковой части № для принятия решений. Своими решениями, как далее указал командир войсковой части №, Телицын неоднократно был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, которые были объявлены в приказах №769 от 13 октября 2017 года и №799 от 27 октября 2017 года. О принятых решениях в отношении Телицына командование войсковой части № знало и предпринимало меры по доведению этих приказов до Телицына, который от ознакомления с ними уклонялся. Так же административный ответчик указал, что материалы о совершении Телицыным других дисциплинарных проступков, вместе с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 22 ноября 2017 года, в адрес командира войсковой части №, не поступали, и решения о привлечении Телицына к дисциплинарной ответственности по этому протоколу, не принималось.

Представитель должностного лица, чьи действия оспариваются, Сорокин он же как представитель войсковой части №, в судебном заседании требований административного истца не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, при этом Сорокин пояснили, что Телицын был привлечён к дисциплинарной ответственности законно и обосновано. На основании проведённых служебных разбирательств, в ходе которых было установлено, что Телицын отсутствовал на службе с 4 по 7 октября 2017 года и с 9 по 10 октября 2017 года, кроме того он так же отсутствовал на службе с 23 по 25 октября 2017 года. По итогам разбирательств заместителем командира войсковой части №-19 по работе с личным составом 11 октября 2017 года и 26 октября 2017 года были составлены два протокола о грубых дисциплинарных проступках. Однако Телицын в ходе служебных разбирательств пояснения давать отказался, кроме того отказался знакомится с материалами служебных разбирательств и с составленными в отношении него протоколами о грубых дисциплинарных поступках, о чём были составлены соответствующие акты. Материалы служебных разбирательств вместе с протоколами о грубых дисциплинарных проступках от 11 октября 2017 года и от 26 октября 2017 года, совершённых Телицыным, были предоставлены командиру войсковой части № которым и были приняты решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров. Данные решения были исполнены в приказах командира войсковой части № от 13 октября 2017 года №769 и от 27 октября 2017 года №799. Далее Сорокин пояснил, что командование войсковой части №-19, где Телицын непосредственно проходил службу, неоднократно предпринимало попытки к тому, чтобы приказы о привлечении Телицына к дисциплинарной ответственности были доведены до него. Однако это удалось фактически лишь 22 ноября 2017 года поскольку Телицын до этого всячески уклонялся от контактов с командованием войсковой части №-19. Сорокин в суде так же пояснил, что 22 ноября 2017 года действительно в отношении Телицына заместителем командира войсковой части №-19 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Однако данный протокол с приложенными к нему материалами в адрес командира войсковой части № не поступал и решения по нему командиром войсковой части № не принималось. Таким образом, по мнению представителя должностного лица, чьи действия, его доверитель действовал в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение о привлечении прапорщика Телицына к дисциплинарной ответственности.

Представитель командира войсковой части №, он же как представитель войсковой части №, Полянский, в судебном заседании требований административного истца так же не признал и пояснил, что решения должностного лица - командира войсковой части №, о привлечении Телицына дважды к дисциплинарной ответственности, принято в рамках предоставленных ему полномочий, на основании данных установленных в ходе проведённых служебных разбирательств, которые объективно подтверждают совершение Телицыным дисциплинарных проступков, выразившихся в том, что он неоднократно отсутствовал на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд. Это объективно отражено в текстах обжалуемых приказов. Таким образом, заключил Полянский, командир войсковой части № принял законные и обоснованные решения о привлечении Телицына дважды к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения представителя административного истца Захарова, представителей административных ответчиков Сорокина и Полянского, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, исследовав имеющиеся в материалах дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Телицына по следующим основаниям.

Как видно из исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части № от 13 октября 2017 года №769 и от 27 октября 2017 года, прапорщик Телицын, как это установлено служебными разбирательствами, в период с 4 по 7 октября 2017 года и с 9 по 10 октября 2017 года, а также с 23 по 25 октября 2017 года в воинскую часть не прибывал, то есть отсутствовал на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени. Принятыми мерами розыска его местонахождения установлено небыло. По прибытию на службу 11 октября и 26 октября 2017 года Телицын отказался давать объяснения старшему офицеру Краснову, по поводу отсутствия на службе и отказался ознакомиться с протоколами о грубых дисциплинарных проступках, составленными в отношении него 11 октября и 26 октября 2017 года. Как указано далее в данных приказах Телицыну 13 октября 2017 года и 27 октября 2017 года, за совершённые грубые дисциплинарные проступки - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлены два строгих выговора.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке, составленном 11 октября 2017 года старшим офицером ФИО9 в отношении Телицына, последний в период с 4 октября 2017 года по 7 октября 2017 года, а также 9 и 10 октября 2017 года на службе отсутствовал, то есть отсутствовал в войсковой части №-19 без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ст.28 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В данном протоколе так же отмечено, что Телицын объяснения, по поводу совершённого им проступка, давать отказался, а также отказался от ознакомления с составленным протоколом, о чём имеются соответствующие акты. Свидетелями совершённого Телицыным правонарушения являются офицер ФИО5, <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, письменные объяснения которых, вместе с заключением по проведённому служебному разбирательству, приложены к данному протоколу.

Исследованным в судебном заседании протоколом о грубом дисциплинарном проступке, составленном 26 октября 2017 года старшим офицером ФИО9 в отношении Телицына, установлено, что последний в период с 23 октября 2017 года по 25 октября 2017 года на службе отсутствовал, то есть отсутствовал в войсковой части №-19 без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ст.28 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В протоколе так же указано, что Телицын ранее приказом командира войсковой части № от 13 октября 2017 года №769 был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Объяснения, по поводу совершённого, Телицын давать отказался, а также отказался от ознакомления с составленным в отношении него протоколом, факт отказа зафиксирован соответствующими актами. Свидетелями совершённого Телицыным правонарушения являются офицеры ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11, письменные объяснения которых, вместе с заключением по проведённому служебному разбирательству, приложены к данному протоколу.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом, показал, что он являлся прямым начальником для Телицына, который с 4 октября 2017 года по 7 октября 2017 года, а также с 9 октября 2017 года по 10 октября 2017 года на службу не являлся, о чем было доложено командиру войсковой части №-19. 11 октября 2017 года Телицын прибыл на службу, однако от объяснений причин своей неявки на службу он отказался. Старшему офицеру ФИО9, который поводил служебное разбирательство Телицын заявил, что не желает участвовать в разбирательстве и убыл со службы. Далее ФИО5 показал, что Телицын снова отсутствовал на службе в период с 23 по 25 октября 2017 года и явился лишь 26 октября 2017 года. От дачи объяснений старшему офицеру ФИО9, по поводу своего отсутствия на службе, Телицын вновь отказался и убыл со службы. С составленным в отношении него протоколом о грубом дисциплинарным проступке Телицын знакомится отказался. Во время отсутствия Телицына на службе он, ФИО5, предпринимал меры к вызову своего подчинённого на службу, прибывал к нему домой, а также пытался дозвониться по телефону, однако местонахождения Телицына установить не удалось. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что Телицын летом 2017 года изъявлял желание досрочно уволиться с военной службы из-за возникшего конфликта с командованием части, но по каким причинам ему это не удалось, ФИО5, не известно. В дальнейшем, как далее показал свидетель, Телицын стал появляться на службе с интервалом времени, который исключал возможность привлечь его к уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы. Кроме того ФИО5 показал, что принятые командиром войсковой части № решения о привлечении Телицына к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров, было не возможно ему довести по той же причине - отсутствие военнослужащего на службе.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что днём 22 ноября 2017 года он, на тот момент он исполнял обязанности командира войсковой части №-19, увидел Телицына в расположении части и пригласил его к себе в кабинет где потребовал от него объяснений по поводу отсутствия его на службе, на что тот ответил отказом. Ему был доведено содержание протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленном в отношении него в связи с отсутствием его на службе с 15 по 20 ноября 2017 года, и одновременно ему были доведены приказы командира войсковой части № от 13 октября 2017 года №769 и от 27 октября 2017 года №799 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров за отсутствие его в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Далее свидетель Сазонов показал, что составленный им 22 ноября 2017 года протокол о грубом дисциплинарном проступке он не реализовал. В адрес командира войсковой части № материал о дисциплинарном проступке для принятия решения не направлял и командира войсковой части № об этом в известность не ставил.

Данные обстоятельства установленные судом, нашли своё отражение в заключениях по материалам служебного разбирательства, составленного <данные изъяты> ФИО9 11 октября 2017 года и 26 октября 2017 года, представленных в судебное заседание и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как это видно из служебной карточки, оформленной на имя Телицына, в карточке имеется запись: за отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени без уважительных причин в период с 4 по 7 октября 2017 года и с 9 по 10 октября 2017 года, командиром войсковой части № наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор, который объявлен приказом от 13 октября 2017 года №769. В служебной карточке также отражено, что за аналогичный дисциплинарный проступок, но совершённый в период с 23 по 25 октября 2017 года, командиром войсковой части № наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор, который объявлен приказом от 27 октября 2017 года №799.

Согласно ст.47 Дисциплинарного устава Вооружённых сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст.81 того же Устава принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Командир вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного этим же Уставом.

Как это предусмотрено ст.91 того же Устава, о примененных дисциплинарных взысканиях прапорщикам и мичманам объявляется лично, на совещании прапорщиков или мичманов, а также на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Согласно перечню грубых дисциплинарных проступков, указанных в приложении №7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых сил Российской Федерации, к грубым дисциплинарным проступкам относятся, помимо другого, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Таким образом, суд считает установлены, что Телицыным в период с 4 по 7 октября 2017 года и с 9 по 10 октября 2017 года, а также 23 по 25 октября 2017 года были совершены дисциплинарные проступки - отсутствие на службе. Эти противоправные действия стали предметом служебных разбирательств по окончании которых должностное лицо, проводившее их по указанию командира войсковой части №-19, пришёл к выводу о том, что Телицыным было совершено два грубых дисциплинарных проступка, о чём были составлены 11 октября 2017 года и 26 октября 2017 года соответствующие протоколы.

Данные протоколы, вместе с материалами письменных разбирательств, были представлены на рассмотрение командиру войсковой части № для принятия решения. Командир войсковой части №, рассмотрев представленные материалы на подчинённого ему военнослужащего, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, пришёл к выводу о необходимости привлечь Телицына к дисциплинарной ответственности и наложить на него взыскания. Данные решения командир войсковой части № изложил в приказах от 13 октября 2017 года №769 и от 27 октября 2017 года №799, в которых указано о наложении на прапорщика Телицына двух дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части №, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и на основании представленных документов, оценив все представленные доказательства всесторонне и полно в их совокупности, объективно исследовав обстоятельства совершения Телицыным дисциплинарных проступков, пришёл к правильному выводу о том, что он должен быть привлечён к дисциплинарной ответственности, в связи с чем наложил на него, за совершённые им в период с 4 по 7 октября 2017 года и с 9 по 10 октября 2017 года, а также 23 по 25 октября 2017 года грубые дисциплинарные проступки, два дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров.

Не ставит под сомнение этот вывод суда то обстоятельство, что в представленном в судебное заседание журнале учёта профессионально-должностной подготовки офицеров и прапорщиков войсковой части №-19 на летний период обучения, имеются сведения о том, что Телицын в периоды с 4 по 7 октября 2017 года и с 9 по 10 октября 2017 года, а также 23 по 25 октября 2017 года присутствовал на занятиях по профессионально-должностной подготовке. Поскольку, как показал в судебном заседании старший офицер Сазонов, он является ответственным за ведение этого журнала. Все сведения в журнале о присутствии личного состава на занятиях, как показал ФИО6, не отражают действительности и заполняются формально.

Эти показания ФИО6 нашли своё подтверждение в ходе исследования данных названного журнала. Так количество списочного состава обучающихся в разделах по предметам обучения не совпадает. Офицер ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, прибыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №-19 в период летнего обучения. Однако, в списках журнала учёта профессионально-должностной подготовки не значится. Кроме того, не учтены в списках по некоторым предметам обучения в данном журнале военнослужащие воинской части ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Так же свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Телицын часто отсутствовал на службе в том числе и в период с 23 по 25 октября 2017 года. Ему, шанину, так же приходилось принимать участие в розыске Телицына по месту его жительства.

При таких данных суд относится критически к сведениям о посещаемости занятий отражённым в журнале учёта профессионально-должностной подготовки офицеров и прапорщиков войсковой части №-19 на летний период обучения, и при принятии решения по данному делу, эти сведения не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах суд находит приказы командира войсковой части № от 13 октября 2017 года №769 и от 27 октября 2017 года №799 о привлечении Телицына к дисциплинарной ответственности, законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Тот факт, что данные приказы были доведены Телицыну лишь 22 ноября 2017 года при составлении в отношении него командиром войсковой части №-19 протокола о грубом дисциплинарном проступке, ни коим образом не свидетельствует о том, что командиром войсковой части № нарушены требования Дисциплинарного устава Вооружённых сил Российской Федерации о порядке привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что командиру войсковой части № не был представлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении Телицына 22 ноября 2017 года, а следовательно должностное лицо, чьи действия оспаривает административный истец, не принимал решения о привлечении Телицына к дисциплинарной ответственности.

Исходя из таких данных суд находит необоснованным требование административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с привлечением Телицына к дисциплинарной ответственности по протоколу о грубом дисциплинарном проступке, составленным 22 ноября 2017 года, поскольку командир войсковой части № каких-либо прав административного истца не нарушал.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Телицына ФИО, о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 13 октября 2017 года №769 и от 27 октября 2017 года №799, о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и применением двух дисциплинарных взысканий в виде строго выговора, а также о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с составлением 22 ноября 2017 года в отношении административного истца протокола о совершении им грубого дисциплинарного проступка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 марта 2018 года.

Председательствующий: