Решение по делу № 33-1920/2020 от 12.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1920/2020

Строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Белоконовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1312/2019 по исковому заявлению Фомичевой Александры Алексеевны к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 ноября 2019 года

(судья Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Фомичева А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Воронежа, ДИЗО Воронежской области, с учётом уточнения требований, о признании права собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом общей площадью 618,8 м2, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, на котором возведён спорный дом, но ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что спорный дом соответствует, по мнению истца, техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с чем на него может быть признано право собственности (т. 1 л.д. 4-5, 72-73, т. 2 л.д. 136-139).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью: за истцом признано право собственности на спорный дом, при этом с истца в пользу экспертного учреждения взысканы издержки по проведению судебной экспертизы в размере 62 240 рублей (т. 3 л.д. 71-79).

В апелляционной жалобе ответчик - администрация городского округа город Воронеж просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что спорный дом возведён с нарушением градостроительных норм и правил (т. 3 л.д. 90-93).

В судебном заседании представитель истца Фомичевой А.А. по ордеру адвокат Васильева Г.Ф. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что допущенные при строительстве нарушения не являются значительными, не влекут угрозу жизни и здоровья людей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Как то предусмотрено статьёй 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 122 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок приобретён истцом на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 совместно со строением с кадастровым номером № общей площадью 57,4 м2. Впоследствии названное строение было снесено истцом, а на его месте самовольно возведён спорный дом. Данные обстоятельства в апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 14-25, 62, 112-113).

22.08.2018 администрация городского округа город Воронеж письмом № 10382585 возвратила без рассмотрения заявление Фомичевой А.А. об окончании строительства, поскольку разрешение на строительство спорного дома истцу ранее не выдавалось (т. 1 л.д. 57).

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 209-211).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.09.2019 № 7110/6-2, 7633/6-2 при строительстве спорного дома не было выявлено каких-либо нарушений, кроме следующих, указанных ниже (т. 3 л.д. 12-35).

Расположение относительно правой границы участка частично не соответствует требованиям, так как расстояние от лит. А, п/А до фактической границы участка по правой меже составляет 2,82 м, до границы по согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2018 (т. 2 л.д. 156-161) – 2,92 м, что менее требуемых 3,0 м.

Однако, фактическое расположение лит. А, п/Ан на расстоянии менее 3,0 м до правой границы участка не оказывает негативное влияние на эксплуатационные характеристики жилого дома и соседних жилых домов.

Также согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-Н «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» допустимы минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в соответствии с требованиями технических регламентов о пожарной безопасности, требованиями норм по инсоляции, освещённости, требованиями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», но не менее 1 метра от границы смежного земельного участка.

Коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельного участка составляют 0,32 и 0,5 соответственно, что превышает допустимые 0,2 и 0,4 согласно таблице 31 Приказа от 01.11.2016 № 45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

Однако, согласно пункту 12.2.8 Орган местного самоуправления в правилах землепользования и застройки муниципальных образований в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны в разделе «Предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства», может устанавливать дополнительные показатели, характеризующие предельно допустимый строительный объем зданий и сооружений по отношению к площади участка, плотность застройки земельного участка, максимальный процент застройки земельного участка с учётом местных градостроительных особенностей (облик поселения, историческая среда, ландшафт).

Таким образом, фактический процент застройки в границах земельного участка соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как составляет 32%, что менее максимально допустимого 50% для разрешённого вида использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи в зоне Ж2. Процент плотности застройки для разрешённого вида использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи зоны Ж2 в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» не установлен.

Расположение спорного дома не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. составляет порядка 4,9-5,2 м, что менее минимальных 6,0 м.

Однако, при несоответствии расстояний между строениями требованиям противопожарных норм, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» допускается группировка строений на соседних земельных участках, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а также в ряде случаев допускается сокращение противопожарных расстояний (например, при условиях: устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода и создания на территории застройки пожарного депо оснащённого выездной пожарной техникой, наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды, при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения и т.д.).

Определением фактической возможности сокращения нормируемых противопожарных расстояний, группировки строений на соседних участках необходимо согласовывать с компетентными службами.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что сохранение спорного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а получение истцом правоустанавливающих документов на эту постройку во внесудебном порядке невозможно.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом возведён на земельном участке, находящемся в собственности истца, доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц в несоблюдение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком администрацией городского округа город Воронеж не представлены.

Из заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.09.2019 № 7110/6-2, 7633/6-2 следует, что эта самовольная постройка возведена, в целом, с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил (т. 1 л.д. 125-164).

Названное заключение экспертов оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Это заключение экспертов администрацией городского округа город Воронеж как-либо не оспорено, возражения на него от ответчика не поступили, при этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные в заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.09.2019 № 7110/6-2, 7633/6-2 нарушения при строительстве спорного дома не являются основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Вишневская Е.В. и Севрюков Д.П. выводы своего заключения поддержали, дали дополнительные пояснения по заключению, подробно изложив ход проведённых исследований, пояснив, что указанные в заключении несоответствия нормативам являются незначительными (т. 3 л.д. 66-68).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, выявленные экспертами незначительные нарушения не могут являться основаниями для сноса самовольной постройки, в связи с чем не могут являться основаниями и для отказа в признании права собственности на неё.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец имеет право собственности на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а сохранение самовольной постройки, являющейся объектом недвижимого имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы в целом соблюдены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При установленных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: