Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2893/2013 ~ М-2552/2013 от 05.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 19 декабря 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Дмитриченко Е.А., Белоусовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Дмитриченко Е.А., Белоусовой Т.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврата государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Елань» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ООО «Елань» кредит на сумму <данные изъяты> под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Дмитриченко Е.А. и Белоусовой Т.Г.. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняется. ООО «Елань» систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту по согласованному графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга и ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов.

Дело было принято к производству Минусинского городского суда, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков Дмитриченко Е.А., Белоусовой Т.Г..

Определением суда от 28 октября 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Елань» (л.д. 27).

В судебном заседании представитель ответчика Белоусовой Т.Г. по доверенности Аристова С.Н. (л.д. 24) заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в г. Владивосток, так как договором поручительства установлена договорная подсудность разрешения споров (л.д. 55).

Представитель истца по доверенности Шакирзянова Е.В. (л.д. 23) просила в удовлетворении ходатайства отказать, так как договорная подсудность разрешения споров вытекающих из кредитного договора не была согласованна сторонами, в связи с тем, что в п.11.2 кредитного договора указано, что споры разрешаются по месту нахождения банка, тогда как, у Банка имеется филиал в г. Красноярске и офис в г. Абакане.

Представитель третьего лица ООО «Елань» по доверенности Кислицына И.В. (л.д. 54) также просила в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что у третьего лица не будет возможности направить своего представителя в г. Владивосток.

Ответчики Дмитриченко Е.А., Белоусова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика Белоусовой Т.Г. о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом.

Истец считает, что имеет право на обращение в Минусинский городской суд с иском по месту о жительства ответчиков в силу ст. 28 ГПК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

С данной позицией суд не находит законных оснований согласиться, так как в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителя», так как кредитный договор был заключен с юридическим лицом ООО «Елань» (потребитель), а ответчики по делу Дмитриченко Е.А., Белоусова Т.Г. являются лишь поручителями по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Елань» был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора споры, возникшие из настоящего договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (п. 11.2 Договора).

В п. 10.2 договоров поручительства заключенных с Дмитриченко Е.А. и Белоусовой Т.Г., также указано, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (л.д. 9,11).

Вышеуказанные условия договора поручительства на момент рассмотрения настоящего дела в установленном Законом порядке не оспорены.

Местом нахождения Банка ОАО «Дальневосточный банк» в договорах поручительства и кредитном договоре указано: <адрес>.

Право на подачу иска по месту жительства ответчика относится к правилам ст. 28 ГПК РФ, поэтому оно может быть изменено правилом о договорной подсудности, которое не распространяется только на положения статей 26,27 и 30 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, дело принято Минусинским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, по месту нахождения Банка.

Дальнейшее рассмотрение гражданского дела Минусинским городским судом по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Дмитриченко Е.А., Белоусовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение суда, может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: