Решение по делу № 33-7327/2019 от 23.10.2019

    Председательствующий: Потеревич А.Ю.                                               Дело № <...>

№ <...>

                                               55RS0№ <...>-94

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

        при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Зубарева В. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Зубарева В. А. к ООО «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о взыскании уплаченной комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Зубарев В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») и ВТБ 24 (ПАО), впоследствии реорганизованному в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 597 802 руб. на срок до <...> под 17 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец был присоединен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». В связи с этим из кредитных денежных средств банком была удержана плата в размере 143 802 руб., в том числе 28 760 руб. 40 коп. составили вознаграждение банка, а 115 041 руб. 60 коп. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Страховщиком являлось ООО СК «ВТБ Страхование». После досрочного погашения задолженности по кредиту <...> истец полагал, что обязательства по договору страхования также подлежат прекращению, а страховая премия – возврату пропорционально оставшемуся сроку страхования. Однако направленное истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного Зубарев В.А. первоначально просил взыскать с ВТБ 24 (ПАО) сумму уплаченной комиссии в размере 22 768 руб. 65 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» - неиспользованную часть страховой премии в сумме 91 074 руб. 60 коп., также просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела Зубарев В.А. заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав, что до него не была доведена информация о возможности расторжения договора страхования с возвратом уплаченной суммы в течение 14 дней. С учетом этого, ссылаясь на нарушение права на информацию Зубарев В.А. просил взыскать с ВТБ 24 (ПАО) сумму уплаченной комиссии в размере 28 760 руб. 40 коп., а также штраф в размере 14 380 руб. 20 коп., просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную по договору страховую премию в размере 115 041 руб. 60 коп., а также штраф в размере 57 520 руб. 80 коп., кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф на указанную сумму.

В судебном заседании Зубарев В.А. уточненные требования поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал. Ссылался на добровольность заключения истцом договора страхования жизни и здоровья, доведение до потребителя полной и достоверной информации об услуге, а также на отсутствие оснований для прекращения обязательств по договору страхования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубарев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права Указывает на связь между страхованием и обязательствами по кредитному договору. Полагает, что досрочное погашение кредита исключает возможность наступления страхового случая, в связи с чем обязательства по страхованию прекращаются. Оспаривает выводы суда о злоупотреблении правом со стороны потребителя. Ссылается на то, что условия договора противоречат Указанию Банка России о праве страхователя на отказ от страхования в течение 14 дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зубарева В.А. и его представителя Артемьева Н.Н., настаивавших на отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу положений ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Специальная норма о прекращении страхования закреплена в ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

В силу п.п. 2 и 3 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> между ВТБ 24 (ПАО) и Зубаревым В.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условия которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 597 802,00 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, а Зубарев В.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В день заключения кредитного договора Зубаревым В.А. подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» (далее – Заявление), по условиям которого Зубарев В.А. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

В соответствии с Заявлением срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут <...> по 24 часов 00 минут <...>, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования – 143 802,00 руб., из которых вознаграждение банка – 28 760 руб. 40 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 115 041 руб. 60 коп.

Судом установлено, что страхование Зубарева В.А. осуществлялось на основании договора коллективного страхования от <...> № <...>, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Приложением № <...> к названному договору являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», подготовленные на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование», с которыми Зубарев В.А. был ознакомлен и согласился при подписании Заявления.

В Заявлении и Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» также указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

<...> сумма кредита в размере 1 597 802 руб. зачислена на банковский счет Зубарева В.А.

В этот же день со счета истца была списана в счет оплаты услуг банка по обеспечению страхования по договору № <...> от <...> сумма в размере 143 802 руб.

Факт перечисления страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» ответчиками не оспаривается.

<...> Зубарев В.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем обязательства по нему между сторонами прекратились.

<...> Зубарев В.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, просил вернуть денежные средства в размере страховой премии, уплаченной <...> в сумме 143 802 руб. (л.д. 14).

<...> ООО СК «ВТБ страхование» отказало Зубареву В.А. в возврате страховой премии, сославшись на положения п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также на то, что страхователем по договору является не Зубарев В.А., а банк.

Проверяя доводы истца о прекращении обязательств по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита, суд проанализировал содержание заявления на страхование от <...> и Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», в результате чего установил, что срок страхования определен периодом с <...> по <...> и не поставлен в зависимость от даты погашения кредита, страховая сумма составляет 1 597 802 руб. и также не изменяется при уменьшении задолженности перед банком, выгодоприобретателем по договору страхования в любом случае является Зубарев В.А. или его наследники.

Таким образом, условия об изменении срока страхования, выгодоприобретателя или об уменьшении страховой суммы в зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору в представленных документах отсутствуют.

Следовательно, досрочное погашение кредита в данном случае, само по себе, не исключает возможность наступления страхового случая, не прекращает существование страхового риска.

Изложенное свидетельствует о том, что и в настоящее время (после прекращения обязательств по кредитному договору) действие страхования в отношении Зубарева В.А. продолжается, в случае наступления страхового случая он вправе рассчитывать на получение выплаты по данному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на связь между страхованием и обязательствами по кредитному договору, а также на то, что досрочное погашение кредита исключает возможность наступления страхового случая, в связи с чем обязательства по страхованию прекращаются, несостоятельны.

Из содержания п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, следует, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Как установлено выше, срок действия договора страхования, размер страховой суммы, страховой выплаты и выгодоприобретатель, не зависит от остатка задолженности по кредитному договору и исполнения обязательств по нему.

В связи с этим истец ошибочно полагает, что досрочное погашение кредита в данном случае влечет прекращение обязательств по договору страхования.

Разрешая требования о взыскании платы за страхование на основании Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд учитывал, что по смыслу п. 1 названного Указания страхователь вправе отказаться от договора с возвратом страховой премии в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения договора.

Зубарев В.А. впервые с требованием об отказе от страхования и о возврате уплаченной суммы лишь <...>, то есть по истечении одного года после заключения договора, что превышает установленный Банком России 14-дневный срок.

То обстоятельство, что при заключении договора до Зубарева В.А. не была доведена информация о его праве отказаться от страхования в течение 14 дней, не свидетельствует о наличии у потребителя права отказаться от договора в любое время, поскольку в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое право предоставлено потребителю в случае отказа от исполнения договора лишь в разумный срок.

Однако, как установлено выше, требования об отказе от исполнения договора впервые предъявлены Зубаревым В.А. более, чем через год после заключения договора.

Данный срок не может быть признан разумным применительно к положениям ст.ст. 10 и 12 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании уплаченных Зубаревым В.А. за страхование денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение права потребителя на информацию, суд первой инстанции установил, что условия договора страхования (подписанного Зубаревым В.А. заявления о присоединении к договору коллективного страхования, Условий по страховому продукту «Финансовый резерв») в нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не содержат условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Несмотря на это, фактически установив нарушение ответчиком права Зубарева В.А. как потребителя на информацию (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ущемление его прав по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), районный суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на злоупотребление Зубаревым В.А. своими правами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, действия Зубарева В.А. по предъявлению требований о возврате уплаченных за страхование сумм после исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и обращение с подобными требованиями более чем через год после присоединения к программе коллективного страхования о злоупотреблении правом не свидетельствуют, поскольку судом установлена самостоятельность договора страхования, а также недоведение до потребителя информации о сроках отказа от договора с возвратом страховой премии.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано незаконно, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит отмене.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные положения, а также установленный в настоящем деле факт нарушения прав Зубарева В.А. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации принимается во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий потребителя, длительность нарушения его прав, размер заявленной к взысканию суммы, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

При этом надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщик, оказывающий потребителю соответствующие услуги, однако не обеспечивший его полной информацией о праве на отказ от договора с возвратом страховой премии посредством включения соответствующего пункта в Условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Зубарева В.А. с ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленное в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик моральный вред не возместил, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зубарева В.А. следует взыскать штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 2 500 руб. (5 000 х 50 % = 2 500).

На основании ст. 103 ГПК РФ, так как истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Зубарева В. А. удовлетворить частично, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Зубарева В. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зубарева В. А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО СК «ВТБ Страхование» и в требованиях к ВТБ 24 (ПАО) отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: