Приговор по делу № 1-5/2014 (1-112/2013;) от 24.01.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Черногорск 22 апреля 2014 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Елешиной Г.В.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Черногорска - Машканцевой Н.Н., заместителя прокурора г.Черногорска - Петровой О.Е.,

подсудимого – Комякова Е.В.,

защиты - в лице адвоката Денисова И.В., представившего удостоверение *** и ордер ***

потерпевших: Н.А.М., Ч.Е.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-5/2014 по обвинению:

Комякова Е.В., *** ранее судимого:

- 26.09.2007 года *** по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет;

- 05.12.2007 года *** по п. : «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 5 декабря 2007 года. Постановлением *** от 27.07.2011 года приговор *** от 05.12.2007 года изменен: Комякова Е.В. считать осужденным по п. : «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор *** от 05.12.2007 года оставить без изменения. Постановлением *** от 15.04.2010 года Комяков Е.В. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней из мест лишения свободы 19.04.2010 года;

- 16.09.2010 года *** по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Комякову Е.В. условное осуждение по приговору от 26.09.2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить наказание неотбытое им по приговору от 26.09.2007 года и по приговору от 05.12.2007 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.09.2010 года;

-15.12.2010 года *** приговор *** от 16.09.2010 года в отношении Комякова Е.В. изменен. Комякову Е.В. с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 26.09.2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26.09.2007 года и по приговору от 05.12.2007 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор *** от 16.09.2010 года оставить без изменения. 03.03.2011 года Кассационным Определением *** приговор суда апелляционной инстанции *** от 15.12.2010 года в отношении Комякова Е.В. изменен: наказание, назначенное Комякову Е.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы. Считать Комякова Е.В. осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 26 сентября 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 26 сентября 2007 года и от 05 декабря 2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Комякова Е.В.- без удовлетворения. Постановлением *** от 06.10.2011 года приговор *** от 16.09.2010 года с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от 03.03.2011 года в отношении Комякова Е.В. изменить: Комякова Е.В. считать осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федеального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить условное осуждение по приговору от 26 сентября 2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 26 сентября 2007 года и от 05 декабря 2007 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Постановлением *** РХ от 13 февраля 2012 года Приговор *** от 26.09.2007 года в отношении Комякова Е.В. изменить: Комякова Е.В. считать осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2012 года №420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 15 февраля 2012 года,

в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода)

У С Т А Н О В И Л:

Комяков Е.В..совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г.Черногорске, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2012 года около 00 часов 25 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Н.А.М., осуществляя пассажирские перевозки по городу Черногорску, на своем автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак ***, привез Комякова Е.В. к дому ***, где Комяков Е.В. обратился к Н.А.М. с просьбой дать ему сотовый телефон для осуществления телефонного звонка. Н.А.М., находясь в качестве водителя на переднем пассажирском сиденье в своем автомобиле, не подозревая ничего о преступных намерениях Комякова Е.В., передал в руки Комякову Е.В., сидящему на переднем пассажирском сиденье в указанном автомобиле, принадлежащий ему сотовый телефон «LG С 2200» стоимостью 300 рублей. После того как Комяков Е.В. осуществил по телефону, принадлежащему Н.А.М., телефонные звонки, Н.А.М. потребовал вернуть ему его сотовый телефон. Однако, у Комякова Е.В., сидящего на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак *** возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Н.А.М.

Реализуя свой преступный умысел, 01 сентября 2012 года около 00 часов 30 минут Комяков Е.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак ***, стоящего у дома ***, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что Комяков Е.В., отказавшись вернуть Н.А.М. его сотовый телефон«LG С 2200», спрятав его в карман своей одежды, умышленно с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес Н.А.М. удар кулаком правой рукой по лицу в область левого виска гр. Н.А.М., после чего открыто похитил принадлежащий Н.А.М. сотовый телефон «LG С 2200» стоимостью 300 рублей, на счету которого находились денежные средства в сумме 64 рубля, причинив тем самым потерпевшему Н.А.М. материальный ущерб на общую сумму 364 рубля и телесные повреждения. После чего Комяков Е.В. вышел из салона автомобиля Н.А.М. Н.А.М., желая пресечь преступные действия Комякова Е.В. и вернуть похищенный у него сотовый телефон, вышел из автомобиля и потребовал вернуть ему его сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия, Комяков Е.В. отломил от палисадника дома *** деревянный штакетник, которым нанес удар по левой руке гр. Н.А.М., причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 969 от 16.11.2012 у Н.А.М. имели место телесные повреждения в виде ушибленной раны в надбровной области слева, ссадины в средней трети левого предплечья в проекции локтевой кости, которые не повлекли расстройство здоровья и утрату трудоспособности и по этим признакам относятся к повреждениям, НЕ ПОВЛЕКШИМ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Согласна Приказа от 24.04.2008 г. за № 194 н МИНЗД и СР РФ- Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии в п.3-Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. за № 522, положения 2.,п.9.

Комяков Е.В. с похищенным им сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 02.09.2012 года около 19 часов, у Комякова Е.В., находящегося в проулке между улицами ***, увидевшего идущую *** незнакомую ему Ч.Е.И., на левом плече которой находилась принадлежащая ей женская сумка, возник преступный умысел на хищение сумки и находящегося в ней имущества, принадлежащего Ч.Е.И. Реализуя свой преступный умысел, 02.09.2012 года около 19 часов, Комяков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, догнал в районе дома *** гр. Ч.Е.И., и открыто похитил у неё женскую сумку стоимостью 500 рублей с находящимися в сумке спортивной кофтой стоимостью 600 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «Nokia 1800» стоимостью 596 рублей, на счету которого находились денежные средства на сумму 46 рублей 07 копеек, 4 общие тетради по 96 листов в каждой стоимостью 39 рублей за 1 штуку на сумму 156 рублей, 2 шариковые ручки стоимостью по 4 рубля каждая на сумму 8 рублей, 2 ключа стоимостью по 70 рублей каждый на сумму 140 рублей, денежные средства на общую сумму 400 рублей, принадлежащие Ч.Е.И., причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 2446 рублей 07 копеек.

С похищенным у Ч.Е.И. имуществом Комяков Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Комяков Е.В. выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа Н.А.М. и по ч.1 ст.161 УК РФ по факту грабежа Ч.Е.И., признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вины, виновность Комякова Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена: показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами: выемки, осмотра предметов и приобщения их по делу в качестве вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

По факту грабежа гр. Н.А.М. по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ:

Допрошенный с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, Комяков Е.В. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснив, что не признает вину в совершении открытого хищения сотового телефона у гр. С.Д.Н., так как он не похищал сотовый телефон у гр. С.Д.Н., он действительно брал у гр. С.Д.Н. его сотовый телефон, чтобы позвонить, однако, телефон гр. С.Д.Н. он вернул сразу после того как позвонил. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. (т.2 л.д.6-8)

Допрошенный в качестве подозреваемого Комяков Е.В. пояснил, что 01.09.2012 года в 1-ом часу ночи, он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, у магазина «***» на ***, сел в автомобиль такси ВАЗ, модель не помнит, цвет синий или зеленый, точно не помнит, на переднее пассажирское сиденье и попросил водителя - незнакомого ему мужчину, в настоящее время он знает его фамилию - С.Д.Н., довезти его до 9 поселка, адрес он не называл и сказал, что покажет. Водитель согласился. За проезд он должен был отдать 120 рублей, но у него было только около 70 рублей, он поехал к знакомому по имени Н.А.М., адрес его помнит только зрительно, фамилию и адрес не знает, надеялся, что Н.А.М. рассчитается с таксистом за его проезд. Водитель привез его на 9 поселок, сначала они проехали до почты по ***, затем он показывал водителю куда ехать. Водитель привез его в частный сектор на улицу, название ее не знает, в район какого дома не может сказать, и не сможет показать. Оказалось, что он заблудился и забыл адрес Н.А.М.. Когда водитель остановился, то он решил позвонить Н.А.М., у него его номер был написан на листке, сейчас он его не помнит, листок потерял. Так как у него своего сотового телефона не было, то он попросил телефон у таксиста, чтобы позвонить Н.А.М., умысла на хищение телефона он не имел. Водитель дал ему свой сотовый телефон в раскладном корпусе темного цвета, название телефона не помнит. Он позвонил Н.А.М., вроде бы звонил 2 раза, но о чем разговаривал он не помнит. Не помнит звонил ли он какой-либо Оле. Он помнит, что водитель потребовал вернуть ему его телефон, однако, он отказался, так как он думал, что он уже вернул телефон. Он сказал таксисту, что он уже отдал ему его телефон. Но водитель продолжал требовать, чтобы он вернул ему его сотовый телефон. Не помнит причинял ли он таксисту телесные повреждения в автомобиле. Помнит, что водитель вышел из автомобиля и он тоже вышел либо сам, либо водитель вытащил его из автомобиля. Он плохо помнит события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал. На улице он не помнит требовал ли водитель вернуть ему телефон, не помнит причинял ли он телесные повреждения на улице таксисту, но хорошо помнит, что водитель нанес ему 1 удар по голове в область затылка, но чем он не понял, каким-то предметом, но не рукой. Он испытал физическую боль. Уточняет, что он не помнит отрывал ли он штакетник или нет. Он помнит, что он упал на землю, но как именно не помнит. Помнит, что он поднялся и побежал по улице. Не помнит преследовал ли его водитель такси, не помнит кричал ли он ему что-либо вслед. Он был уверен, что сотовый телефон он водителю такси вернул, но карманы своих брюк он не проверил. Умысла на хищение чужого сотового телефона он не имел. Он побежал по улице, название не знает, показать не сможет, он увидел, что за ним едут 2 автомобиля, но описать эти автомобили он не может. Автомобили остановились около него и из них вышли незнакомые ему мужчины, внешности которых описать не может, опознать не сможет, насколько он помнит двое, мужчины, которые потребовали вернуть телефон, стали наносить ему множественные удары, но чем не может сказать, по различным частям тела. Он упал и потерял сознание, сколько было времени не может сказать. Когда он пришел в сознание, то рядом никого не было. Он, плохо себя чувствуя, очень долго шел, домой он добрался в 5-ом часу утра. Уточняет, что он очень долго шел и считал, что идет домой, однако, он оказался в районе 17 Шахты, где обратился к незнакомому ему мужчине на автомобиле иностранного производства темного цвета, чтобы тот довез его до больницы «4-ёхэтажки». Мужчина согласился. Он сказал мужчине, что его избили, но подробностей не сообщал. Мужчине на вид 40-45 лет, высокого роста около 182 см, среднего телосложения, тип лица европейский, волосы темные, более описать не может, опознать не сможет. Мужчина довез его до больницы, после чего поехал в сторону города, а он пошел домой. У него была рана на голове, болело все тело. Родители были дома, они и вызвали скорую помощь, на которой его доставили в ГБ-2 г. Черногорска, где его положили на стационарное лечение в урологическое отделение, однако, 02.09.2012 года он самовольно в первой половине дня ушел из больницы. Уточняет, что он не может объяснить по какой причине ранее он написал явку с повинной и пояснял, что сотовый телефон он похитил, а затем выбросил. На самом деле он считал, что сотовый телефон он С.Д.Н. вернул еще в автомобиле. И когда он убежал от С.Д.Н., то он при себе не обнаруживал чужого сотового телефона. Уточняет, что он не помнит во что он был одет. По факту причинения ему телесных повреждений гр. С.Д.Н. и неизвестными ему лицами он с заявлением в полицию не обращался, но желает обратиться с заявлением, так как желает привлечь гр. С.Д.Н. и неизвестных ему лиц к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. ( т.1 л.д. 119-124)

В ходе судебного следствия потерпевший Н.А.М. пояснил, что 1 сентября 2012 года, он работал в такси «***» у П.Д., хозяйки такси. После 12 ночи он остановился у магазина «***». К нему подошел подсудимый, это был Комяков Е.В., сел в машину и попросил отвезти на 9-й поселок. Как он объяснил, что его якобы побили в городе, видимых повреждений не было, а вид был не здоровый.

Стоимость проезда 120 рублей. С.Д.Н. спросил у Комякова Е.В. на какой адрес везти, на что тот ответил, что покажет. Они доехали до почты повернули направо, доехали до 20 лет Хакасии, Комяков Е.В. попросил остановиться. Это был район 90 дома по 20 лет Хакасии, в г. Черногорске. Затем он спросил у С.Д.Н. телефон, он ему дал позвонить. Он, то есть С.Д.Н. думал, что сейчас позвонит и ему вынесут деньги. Он куда-то позвонил, но он не помнит точного разговора, единственное, что Комяков Е.В. сказал, что ему плохо. Потом он еще позвонил какой-то девушке. С.Д.Н. попросил вернуть его телефон, так как понял, что денег у него нет. Потом Комяков Е.В., сидевший на переднем пассажирском сиденьи, ни слова не говоря, находящимся в правой руке телефоном ударил С.Д.Н. по лицу. С.Д.Н. выскочил из машины, подбежал к другой стороне автомашины, открыл дверь, где сидел Комяков Е.В., схватил его и выдернул из машины. Комяков Е.В. добежал до забора, С.Д.Н. увидел, что тот выламывает из забора штакетину, С.Д.Н. сел в машину, стал вставлять ключ в замок зажигания, ключ заело в замке. Он видел, как Комяков Е.В. выломал штакетину и побежал к нему. Телефон оставался у Комякова Е.В. в руках. С.Д.Н. выбежал из машины, Комяков Е.В. замахнулся на него штакетиной, а С.Д.Н. подставил руку и он ему ударил по руке, потом он эту штакетину другой рукой поймал, возможно потом этой штакетиной он ударил Комякова Е.В. 2-3 раза. Комяков Е.В. стал убегать, а он ударил его этой штакетиной со стороны спины, куда точно не помнит. Штакетина сломалась, Комяков Е.В. убежал, а вскоре подъехали таксисты которых он вызывал по рации. Его, то есть Комякова Е.В., никто не трогал и никто его не догонял.

Отвечая на вопросы, пояснил, что Комяков Е.В. ударил его в область виска. Милицию вызвала его жена. Телефон вернули на следующий день, нашли его в магазине «***». Позвонили на номер телефона дочери, он заехал в магазин и забрал телефон. Как телефон оказался около магазина он не знает. Когда Комяков Е.В. бил его штакетиной, то телефона в его руках он не видел. В настоящее время он к Комякову Е.В. никаких претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании. До суда он с Комяковым Е.В. встречался, тот признавался, что во всем он виноват сам.

Из показаний свидетеля Х.О.А., которые она давала будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она знакома с Комяковым Е.В. с детства, поддерживает с ним приятельские отношения. 01.09.2012 года в ночное время в 1-ом часу ночи, точного времени не помнит ей позвонил Комяков Е.В., но с какого номера она уже не помнит, однако номер был незнакомый, в телефонной книге у нее такого номера не было, она тогда пользовалась СИМ-картой компании «Мегафон» с абонентским номером ***. Она уже не помнит, что пояснял Комяков Е.В., но по голосу она предположила, что Комяков Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, она не стала с ним общаться. 01.09.2012 года около 05 часов ей позвонил сотрудник полиции, данные которого она не помнит, который назвал номер телефона, однако, сейчас она его не помнит, спросил кто с этого номера ей звонил, на что она ответила, что звонил Комяков Е.В.. Она с Комяковым Е.В. больше не общалась, не встречалась. О том, что Комяков Е.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение грабежа 01.09.2012 года в ночное время ей стало известно только от следователя, но по данному факту ей ничего неизвестно. (т.1 л.д. 229-231)

Свидетель Д.О.Ю., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных норм и показания которой были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, поясняла, что проживает с гражданским мужем Н.А.М. и их общей несовершеннолетней дочерью С.Д.Н. Анастасией, малолетней внучкой, которая находится у нее под опекой. Муж подрабатывает на личном автомобиле ВАЗ 2106, гос. номер она не помнит, в такси «***». 31.08.2012 года она находилась на работе с утра, поэтому не может сказать во сколько муж ушел из дома. 31.08.2012 года в вечернее время к ней на работу пришла дочь Настя и принесла ужин, она осталась у нее, так как муж должен был ее забрать, но он долго не приезжал, уже наступила ночь 01.09.2012 года, а муж не забирал дочь. Она помнит, что она, начиная с 21 часа стала звонить на номер мужа, однако, был ответ «абонент не доступен». Она предположила, что у мужа много работы, он в это время подрабатывал в такси «***». Около 01 часа, но точного времени не может указать, 01.09.2012 года муж приехал к ней на работу, у него все лицо было в крови, на руке была кровь, был без вставных челюстей. Муж сообщил, что его избил пассажир-незнакомый мужчина и похитил его сотовый телефон ««LG», модель не знает, в корпусе серо-синего цвета, номер мужа ***. Она не знает когда и за сколько муж покупал этот телефон. Со слов мужа она поняла, что он из города Черногорска привез незнакомого парня на ул. 20 Лет Хакасии, что этот парень попросил сотовый телефон позвонить и муж дал телефон позвонить, но когда пассажир позвонил, то телефон не вернул. Муж пояснил, что он потребовал вернуть сотовый телефон, однако, мужчина спрятал телефон в карман и причинил мужу телесные повреждения, как она поняла каким-то предметом, вроде бы штакетником от забора, более подробностей муж не сообщал, а она не уточняла. После сообщения мужа она позвонила на его номер и ей ответил незнакомый мужской голос, по голосу ей показалось мужчина молодой. Она спросила у кого этот телефон, на что мужчина выразился нецензурной бранью и отключил телефон, стал идти ответ «абонент не доступен». Муж обратился в травмпункт, где проходил лечение. 01.09.2012 года днем, времени не может указать, на телефон дочери поступил звонок с телефона, похищенного у мужа. Дочь передала телефон отцу и тот стал разговаривать с мужчиной, который сообщил, что нашел телефон, как она поняла в районе почты на 9 поселке. В этот же день муж встретился с мужчиной, проживающим по *** и тот вернул мужу его сотовый телефон, данные этого мужчины она не знает. ( т.1 л.д. 154-157)

Из показаний свидетеля Н.А.А., которые она давала будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с родителями Н.А.М. и Д.О.Ю..

31.08.2012 года в вечернее время она пришла к маме на работу в торговый ларек по ***, где мама работает продавцом. Она принесла маме ужин и осталась у нее, по договоренности с отцом он должен был заехать за ней и довезти до дома. Но отец не приезжал за ней, она и мама звонили отцу, но отец не отвечал, телефон был не доступен. Ее отец пользуется сотовым телефоном «LG», модель не знает, в корпусе серо-синего цвета, номер отца : ***. Отец подработает в такси «***» на своем автомобиле. 01.09.2012 года отец около 01 часа приехал к ларьку, где работает мама, лицо у отца было в крови. Отец сообщил, что у него пассажир попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить и отец дал этому пассажиру телефон, а когда попросил вернуть, то пассажир отказался и причинил отцу телесные повреждения. Более подробностей, что рассказал отец она не помнит. Мама со своего телефона стала звонить на номер отца, но был ответ «абонент не доступен».

Днем 01.09.2012 года, точного времени не помнит, на ее телефон поступил звонок с номера отца, у нее этот номер сохранен как «папа», она ответила и незнакомый ей мужской голос сообщил, что он нашел сотовый телефон, после чего она сразу передала свой телефон отцу и он стал разговаривать с этим мужчиной. Отец договорился о встрече с мужчиной, который нашел его сотовый телефон. В этот же день отец встретился с мужчиной и тот вернул ему его сотовый телефон. В настоящее время этот сотовый телефон находится у отца и он им пользуется. Более ей ничего неизвестно. ( т.1 л.д. 158-161 )

Свидетель К.И.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля с соблюдением уголовно-процессуальных норм и показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что онпроживает по адресу *** с семьей: женой и пятью несовершеннолетними детьми. 01.09.2012 года около 12 часов он проходил мимо магазина «***», расположенном в *** и на углу указанного дома (левого угла, если встать к магазину лицом) он обнаружил в траве чужой сотовый телефон ««LG», модель не знает, в раскладном корпусе серо-синего цвета, который был разряжен. Он поднял этот телефон и принес домой, где подзарядил, так как у него дома имелось зарядное устройство, которое подошло к этому телефону. Зарядив указанный сотовый телефон, он просмотрел телефонную книгу и позвонил на номер, как он понял дочери, но номер он уже не помнит. Ему ответила девочка, которой он сообщил, что звонит с телефона, который он нашел. Девочка передала телефон, как он понял, своему отцу и он сообщил мужчине, что нашел сотовый телефон и готов его вернуть владельцу, сообщил свой адрес, они договорились о встрече. В этот же день днем, во второй половине дня, точного времени не помнит, на автомобиле «Жигули», гос. номер не помнит, к его дому подъехал незнакомый ему мужчина, который сообщил, что телефон, который он нашел, принадлежит ему ( этому мужчине), что телефон у него был похищен 01.09.2012 года в ночное время, мужчиной, которого он довозил, что этот мужчина избил его и похитил его сотовый телефон, после чего убежал с похищенным сотовым телефоном. Более подробностей мужчина не сообщал, а он ничего у него не расспрашивал. Он вернул этому мужчине его сотовый телефон, данных мужчины он не расспрашивал и свои данные ему так же не сообщал. Больше он с этим мужчиной не встречался. Уточняет, что когда он возвращал тому мужчине его сотовый телефон, то он обратил внимание, что у него в области брови, какой именно не помнит, была ссадина, на руках вроде бы тоже были ссадины, была забинтована голова. Этому мужчине на вид около 55 лет, как он понял, мужчина работает в такси «***». ( т.1 л.д. 221-223 )

Из показаний свидетеля С.Н.Н., которые она давала будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Комяков Е.В., *** года рождения, ее родной сын. Сын проживает с ней и ее мужем С.В.А., так же с ними проживает малолетний внук-сын Комякова Е.В.. Уточняет, что С.В.А. приходится отчимом ее сыну Комякову Е.В., однако, Комякова Е.В. он растил с 3-ехлетнего возраста и Комяков Е.В. С.В.А. называет отцом. 31.08.2012 года в вечернее время, точного времени не может указать, сын Комяков Е.В. ушел из дома, сказав, что он поедет в город Черногорск к друзьям, к кому именно она не выясняла. Комяков Е.В. вернулся домой 01.09.2012 года около 04-05 часов, точного времени не помнит, на улице еще было темно, ее муж спал и Комякова Е.В. не видел. У сына была разбита голова, в области затылка у сына была рана, из которой текла кровь. Сын жаловался на головную боль и боль в области груди. Сын сказал, что его «избили таксисты», но кто именно, где и по какой причине сын ей не сообщал, она ничего не уточняла. Она спросила у сына как он вообще добрался домой, на что сын пояснил, что его «довез до больницы 4-ехэтажки по ул. Угольная в г. Черногорске незнакомый мужчина, а потом он (сын) дошел до дома пешком». Уточняет, что их дом расположен рядом с указанной больницей. Уточняет, что когда сын пришел домой, то он был одет в джинсы голубого цвета, кофту вязаную бело-черного цвета, кофта была в крови и она ее выстирала. Ее муж спал, когда Комяков Е.В. вернулся домой, а затем муж к 08 часам 01.09.2012 года ушел на работу и вернулся только через сутки, т.е. с Комяковым Е.В. ее муж не общался. Она хотела вызвать скорую помощь, но сын не разрешил ей. Она промыла сыну рану на голове водой с раствором марганца и сын уснул, но к вечеру сыну стало плохо, он жаловался на боли в голове и груди, но не разрешал ей вызвать скорую помощь. Она все-же 01.09.2012 года в вечернее время вызвала скорую помощь и на скорой помощи сына увезли в ГБ-2 г. Черногорска, где сына положили на стационарное лечение. Однако, 02.09.2012 года сын вернулся домой в вечернее время, сколько было времени указать не может, не может сказать во что именно был одет сын и был он трезвым или пьяным. Никаких чужих вещей сын домой не приносил, пришел с пустыми руками, сказал, что из больницы ушел самовольно. 03.09.2012 года к ним приехали сотрудники полиции и сына увезли. Когда сын вернулся домой, то она стала у него расспрашивать по какой причине за ним приезжали сотрудники полиции, на что сын признался ей, что он «у женщины похитил телефон» про другие вещи ничего не говорил, подробностей не сообщал, а она ничего не стала расспрашивать. О совершении хищения сотового телефона у гр. С.Д.Н. ей ничего неизвестно. Уточняет, что круг общения сына ей неизвестен, к ним домой к сыну никто не приходит. С 08.09.2012 года до конца сентября 2012 года сын проходил стационарное лечение в ГБ-1 г. Черногорска в неврологическом и кардиологическом отделениях. Сын ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2012 года сын Комяков Е.В. официального места работы не имел, но работал по найму у частных лиц, зарабатывал на жизнь строительными и отделочными работами. Сын никакого ценного имущества не имеет, в последнее время плохо себя чувствует и не работает, находится на ее иждивении. Более ей ничего неизвестно. (том 1 л.д. 177-180)

Свидетель Г.Т.В., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля с соблюдением уголовно-процессуальных норм и показания которой были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, поясняла, что с 2007 года она работает диспетчером в такси «***» у и/п Г.В.И., телефон такси *** В ее должностные обязанности входит прием заявок по телефону от клиентов и передача заявок таксистам. В журнале она регистрирует заявки, принятые ею по телефону. Согласно записям в журнале заявки от магазина «***» до 9 поселка 01.09.2012 года не поступало. В дальнейшем ей стало известно о том, что водитель С.Д.Н. без заявки довозил пассажира от магазина «***» до 9 поселка, до ***, об этом ей стало известно от Н.А.М., который сообщил ей по рации 01.09.2012 года в ночное время около 00 часов 40 минут о том, что у него возникли проблемы с пассажиром, что пассажир, которого он довез от магазина «***» до *** причинил ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон, С.Д.Н. просил помощи, голос его был встревоженный и она по рации сообщила водителям, которые были на смене, что С.Д.Н. просит помощи и кто может, чтобы подъехали к дому ***. Но она не знает подъезжал ли кто к С.Д.Н., но все водители-таксисты в это время работали и были с пассажирами. Уточняет, что на смене были Виньков Вадим, но он ехал с города с пассажирами, К.М. ехал с пассажиром с ***, С.А.. находился в городе Черногорске в районе спорткомплекса «***». Она помнит, что 01.09.2012 года в ночное время уже после того как ее опросили сотрудники полиции, в диспетчерскую заходил Н.А.М. и он у него на лице в области брови, но справа или слева не помнит, видела кровоподтек, других телесных повреждений она у С.Д.Н. не видела. С.Д.Н. сообщил, что он довез мужчину-пассажира от магазина «***» до ***, по дороге все было нормально, но у указанного дома пассажир попросил у С.Д.Н. телефон позвонить и что он (С.Д.Н.) дал свой сотовый телефон пассажиру и тот позвонил, но телефон не вернул и отказался вернуть телефон. С.Д.Н. сказал, что он требовал вернуть телефон, но мужчина отказался и ударил С.Д.Н., но каким образом она не выясняла, а С.Д.Н. подробностей не сообщал. Какой сотовый телефон был у С.Д.Н. она не выясняла, ранее она не обращала внимания каким сотовым телефоном пользовался С.Д.Н.. Уточняет, что С.Д.Н. только подрабатывал у них в такси, где его основное место работы она не знает. За время работы С.Д.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на него никогда не поступало, подрабатывает у них по договору около года, на личном автомобиле ВАЗ 2106, регистрационный знак ***. Более ей ничего неизвестно. Уточняет, что никто из таксистов не сообщал ей о том, чтобы догоняли мужчину, совершившего хищение телефона у С.Д.Н., об этом ей ничего неизвестно. ( т.1 л.д. 194-197)

Свидетель К.М.И., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля с соблюдением уголовно-процессуальных норм и показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что он подрабатывает в такси «***» примерно с 2007 года на личном автомобиле ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, ***. В ночь с 31 августа 2012 года на 01.09.2012 года он подрабатывал в такси, но он не помнит во сколько он приступил и закончил работу, сейчас не может сказать на какие адреса он приезжал. Он знаком с гр. Н.А.М., который так же подрабатывает в такси на своем автомобиле ВАЗ 2106. 01.09.2012 года в ночное время, точного времени указать не может, по рации С.Д.Н. попросил помощи, что у него «проблемный пассажир» сообщил, что он находится на ***. Он проехал на эту улицу и увидел на этой улице автомобиль С.Д.Н. и стоящего около автомобиля самого С.Д.Н., номер дома у которого был автомобиль не помнит. Он не обратил внимание были ли телесные повреждения у С.Д.Н.. С.Д.Н. сообщил, что «он убежал», он не стал выяснять кто убежал, про сотовый телефон С.Д.Н. ничего не сказал. Он уехал. Он никого не догонял, ни с кого ничего не требовал и никому телесных повреждений не причинял. Только от следователя ему стало известно о том, что у С.Д.Н. был похищен его сотовый телефон, но ему неизвестно кто и при каких обстоятельствах похитил у С.Д.Н. сотовый телефон, каким телефоном пользовался С.Д.Н. он не знает. Более ему ничего неизвестно. ( т.1 л.д.232-234)

Из показаний свидетеля В.В.В., которые он давал будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в такси «***» на протяжении 5-ти лет на личном автомобиле ВАЗ 2109 вишневого цвета, ***. В ночь с 31 августа 2012 года на 01.09.2012 года он подрабатывал в такси, к работе приступил в 19 часов 31.08.2012 года. Помнит, что с ним на смене были Н.А.М., Козлов Михаил, кто еще не помнит. 01.09.2012 года в ночное время, точного времени указать не может, по рации С.Д.Н. попросил помощи, просил подъехать на ***, он проехал на эту улицу и увидел на этой улице автомобиль С.Д.Н. и стоящего около автомобиля самого С.Д.Н., номер дома у которого был автомобиль не помнит. Помнит, что дверцы автомобиля С.Д.Н. были открыты, С.Д.Н. был на улице, он был взволнован, на лице в области брови, но с какой именно стороны не помнит, у С.Д.Н. была кровь, С.Д.Н. жаловался на боль в области руки, но какой именно не помнит. С.Д.Н. сообщил, что пассажир с ним не рассчитался, что причинил ему (С.Д.Н.) телесные повреждения, помнит, что С.Д.Н. сказал, что мужчина ударил его по руке штакетником и убежал. Про сотовый телефон С.Д.Н. ничего ему не сообщал. Он помнит, что к С.Д.Н. подъезжал еще К.М. на своем автомобиле. Он с Козловым и С.Д.Н. еще прошли пешком по ***, но никого не нашли, поэтому вернулись к своим автомобилям и он уехал, чтобы продолжить работу. В дальнейшем он с С.Д.Н. не общался и ничего у него не расспрашивал. Он никого не догонял, ни с кого ничего не требовал и никому телесных повреждений не причинял. Только от следователя ему стало известно о том, что у С.Д.Н. был похищен его сотовый телефон, но ему неизвестно кто и при каких обстоятельствах похитил у С.Д.Н. сотовый телефон. Каким сотовым телефоном пользовался С.Д.Н. он никогда не интересовался. Более ему ничего неизвестно. (том 1 л.д. 275-277)

Свидетель К.А.Н., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля с соблюдением уголовно-процессуальных норм и показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОМВД РФ по г. Черногорску. 04.09.2012 года, работая по заявлению гр. Н.А.М. от 01.09.2012 года о хищении у него сотового телефона было установлено, что похищенный сотовый телефон гр. С.Д.Н. вернул незнакомый ему мужчина, проживающий по адресу ***. Н.А.М. 04.09.2012 года в присутствии 2 понятых добровольно выдал ему сотовый телефон «LG С 2200» IMEI *** без сим-карты, пояснив, что этот телефон ему вернул 01.09.2012 года незнакомый мужчина, который проживает по адресу : ***. (т. 1 95-97л.д. )

Из показаний свидетеля С.Н.А., которые она давала будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности дознавателя в ОД ОМВД РФ по г. Черногорску. 31.08.2012 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы.01.09.2012 года в ночное время, работая по заявлению гр. Н.А.М. о хищении принадлежащего ему сотового телефона, она произвела осмотр места происшествия –территории, прилегающей к дому ***. В ходе осмотра места происшествия ею был осмотрен автомобиль гр. С.Д.Н. ВАЗ 2106 красного цвета, регистрационный знак *** который находился напротив дома ***, каких-либо предметов в салоне автомобиля ею обнаружено не было. На улице напротив дома *** на земле ею был обнаружен штакетник, на который указал заявитель С.Д.Н., пояснив, что этим штакетником мужчина, совершивший хищение у него телефона, ударил его (С.Д.Н.) по руке. Обнаруженный штакетник с места происшествия ею был изъят. ( т.1 л.д. 213-215)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Комякова Е.В., подтверждают:

- Протокол осмотра места происшествия от 01.09.2012 года, согласно которому была осмотрена территория у дома ***, в ходе осмотра места происшествия был изъят штакетник. ( т.1 л.д.213-215 )

- Протокол выемки от 24.12.2012 года, согласно которому у свидетеля С.Н.А. был изъят штакетник. ( т.1 л.д. 217-218)

- Протокол осмотра предмета от 24.12.2012 года, согласно которому был осмотрен изъятый у свидетеля С.Н.А. штакетник.( т.1 л.д. 219-220 )

- Акт добровольной выдачи от 04.09.2012 года, согласно которому Н.А.М. добровольно выдал о/у ОУР ОМВД РФ по г. Черногорску К.А.Н. сотовый телефон «LG C 2200» IMEI : *** без СИМ-карты. (т.1 л.д. 83 )

- Протокол выемки от 25.09.2012 года, согласно которому у свидетеля К.А.Н. был изъят сотовый телефон «LG C 2200» IMEI: 354867005333905, выданный ему Н.А.М. (т.1 л.д. 99-100)

- Протокол осмотра предмета от 25.09.2012 года, согласно которому был осмотрен изъятый у свидетеля К.А.Н. сотовый телефон « LG C 2200» IMEI: *** и установлено совпадение внешних признаков с признаками, указанными потерпевшим Н.А.М. (т.1 л.д. 101-103 )

- Заключение эксперта № 962 от 11.10.2012 года, согласно которому «Стоимость представленного сотового телефона « LG C 2200» IMEI : 354867005333905 с учетом износа на момент хищения, а именно на 01.09.2012 г., могла бы составить 300 рублей». (том 1 л.д. 108-112 )

- Протокол выемки от 10.11.2012 года, согласно которому потерпевший Н.А.М. добровольно выдал принадлежащую ему СИМ-карту компании «Билайн», которая находилась в похищенном у него 01.09.2012 года сотовом телефоне «LG C 2200» (т.1 л.д.170-171)

- Протокол осмотра предмета от 10.11.2012 года, согласно которому была осмотрена СИМ-карта, выданная потерпевшим Н.А.М. (том 1 л.д. 172-173 )

- Заключение эксперта № 969 от 16.11.2012 года, согласно которому, «у Н.А.М. имели место телесные повреждения в виде ушибленной раны в надбровной области слева, ссадины в средней трети левого предплечья в проекции локтевой кости, которые получены от ударного воздействия тупого предмета, предметов, не повлекли расстройство здоровья и утрату трудоспособности и по этим признакам относятся к повреждениям, НЕ ПОВЛЕКШИМ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.» (том 1 л.д. 150-151)

- Протокол явки с повинной Комякова Е.В. от 04.09.2012 года, согласно которому Комяков Е.В. признался в совершении 01.09.2012 года открытого хищения сотового телефона у таксиста на 9 поселке. (т.1 л.д.81)

- Протокол очной ставки от 09.11.2012 года между потерпевшим Н.А.М. и подозреваемым Комяковым Е.В.., согласно которому потерпевший Н.А.М. подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего.(т.1 л.д.165-168 )

- Заключение эксперта № 972 от 19.11.2012 года, согласно которому «у гр. Комякова Е.В. имеют место телесные повреждения в виде отека в проекции 8-12 ребер грудной клетки по лопаточным линиям с обеих сторон (клиническая болезненность при нагрузке в переднее - заднем направлении, в диагнозе: Ушиб грудной клетки с обеих сторон, отека затылочной области головы, телесные повреждения в виде рубца в левой теменной области, являющего следом заживления ссадины либо поверхностной ушибленной раны головы, образования рубца не менее 1-го месяца к моменту проведения экспертизы.

Телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-ех недель.

Телесные повреждения в виде отека затылочной области головы, в виде рубца в левой теменной области, являющего следом заживления ссадины либо поверхностной ушибленной раны головы, которые не повлекли расстройства здоровья и утрату трудоспособности и относятся к повреждениям, НЕ ПОВЛЕКШИМ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.»(т.1 л.д.135-136 )

По факту грабежа в отношении Ч.Е.И. по ч.1 ст. 161 УК РФ:

Допрошенный с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, Комяков Е.В. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что признает вину в совершении открытого хищения имущества у гр. Ч.Е.И., однако, не признает, что он применял насилие к потерпевшей Ч.Е.И. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.2 л.д. 6-8)

Допрошенный в качестве подозреваемого Комяков Е.В. пояснил, что 02.09.2012 года в первой половине дня, точного времени не помнит, он самовольно ушел из больницы. Он не помнит во что именно он был одет, единственное помнит, что на нем была футболка. Он гулял по городу Черногорску и случайно на улице встретил знакомого ему С.М.Н.. Насколько он помнит, он пошел в гости к С.М.Н., проживающему в общежитии по ***, в гостях у С.М.Н. они употребляли до вечера спиртное, которое было у С.М.Н. Когда спиртное закончилось, то вдвоем с Сотниковым они пошли гулять по городу. Сколько было времени не может сказать, но был вечер, он с С.М.Н. проходили по ул. ***. Когда они шли по ***, номера дома не помнит, то им навстречу попалась незнакомая ему женщина, в настоящее время он знает, что ее фамилия Ч.Е.И.. У женщины через плечо, вроде бы правое, висела женская сумка черного цвета. Он обратил внимание на сумку этой женщины. На улице было безлюдно. У него возник умысел совершить хищение сумки у женщины, так как он надеялся, что в сумке находятся деньги, которые ему нужны были на приобретение спиртного. Он предложил С.М.Н. совершить хищение сумки у этой женщины, однако, Сотников отказался. С.М.Н., не останавливаясь, пошел дальше, а он остановился. Он побежал за женщиной, она была на расстоянии около 4-5 метров от него. Он догнал эту женщину, похитил, сдернув с ее плеча рукой сумку, после чего побежал в сторону движения С.М.Н., обогнал его и побежал дальше в сторону стоматологической больницы. Он слышал, что женщина кричала ему вслед, чтобы он ей вернул сумку, за ним она не побежала. Он побежал в сторону стоматологии, выбежал на ***, С.М.Н. побежал за ним, но с какой целью он не интересовался. Преступление он совершил один, С.М.Н. не принимал участия в хищении, он сразу отказался от совершения преступления. Он помнит, что забежал на территорию учебно-курсового комбината по ***, С.М.Н. прибежал за ним. С.М.Н. видел у него похищенную у женщины сумку. В присутствии С.М.Н. он осмотрел ее содержимое. Он помнит, что в сумке он обнаружил около 300 рублей, все были монетами достоинством по 10 рублей, сотовый телефон «Нокиа» в прямоугольном корпусе темного цвета, точную модель не знает, телефон бывший в употреблении, так как на поверхности были мелкие царапинки. Деньги и телефон он оставил у себя. Он не помнит, что еще было в сумке. Он забрал себе только телефон и деньги. Из телефона он извлек СИМ-карту, какой компании не помнит, ее он выбросил, телефон он решил оставить себе для личного пользования. На территории учебного комбината он снял с себя свою футболку, положил ее на похищенную сумку и поджег, с какой целью не может объяснить. Затем с С.М.Н. они направились в магазин, но какой уже не помнит. Он приобрел на похищенные деньги спиртное, которое употребил. Уточняет, что в похищенный сотовый телефон он вставил СИМ-карту, которую попросил у С.М.Н., какой компании не знает. Он знал, что у С.М.Н. была СИМ-карта и он попросил у него дать ему СИМ-карту на временное пользование. Не помнит в какой момент и при каких обстоятельствах он расстался с С.М.Н.. Похищенный сотовый телефон находился у него, он его никому не показывал и не рассказывал о совершении хищения. 03.09.2012 года он добровольно выдал похищенный им у Ч.Е.И. сотовый телефон оперативному работнику. (т. 1 л.д.119-124 )

Дополнительно допрошенный Комяков Е.В. пояснил, что он желает уточнить, что он не помнит, что он пояснял при даче объяснения 03.09.2012 года по факту хищения имущества у гр. Ч.Е.И., поэтому не может объяснить почему он указал, что в похищенной им у женщины сумке находились 2 банковские карты. Банковских карт в похищенной им у женщины сумке, а в настоящее время он знает ее фамилию-Ч.Е.И., не было. Когда с него оперативный работник 03.09.2012 года принимал объяснение, то он очень плохо себя чувствовал, так как он, как пояснял ранее прервал лечение, самовольно уйдя из больницы.

Уточняет, что ранее он пояснял, что совершил хищение имущества у Ч.Е.И. на ул. Сурикова в г. Черногорске, однако, при проверке показаний на месте он вспомнил, что преступление совершил не на ул. Сурикова, а на ул. Чапаева в г.Черногорске, встретив гр. Ч.Е.И. в районе автобусной остановки, находящейся рядом с магазином «***» по ул. Чапаева. Ранее он указывал ул. Сурикова, так как перепутал, он плохо знает тот район и перепутал улицы Чапаева и Сурикова, а на месте при проведении проверки показаний на месте, указав, находясь у здания ОМВД РФ по г. Черногорску, что необходимо проехать в район пересечения улиц Сурикова и Зеленая, однако, когда он прибыл с участниками следственного действия в это место, то он сориентировался и вспомнил лучше место совершения им преступления 02.09.2012 года. При этом он не отрицает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уточняет, что ранее при допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что он побежал за женщиной, она была на расстоянии около 4-5 метров от него. Он догнал эту женщину, похитил, сдернув с ее плеча рукой сумку, после чего побежал в сторону движения С.М.Н., обогнал его и побежал дальше в сторону стоматологической больницы. Он не отрицает, что именно так он пояснял ранее, но в настоящее время он желает уточнить, что он точно не помнит догнал он женщину или же она шла ему навстречу, но он настаивает, что женщину он не толкал, никакого насилия по отношения к ней не применял, сумка на землю не падала, сумку он похитил у Ч.Е.И., сдернув ее правой рукой с ее правого плеча, при этом Ч.Е.И. не падала на землю.

( т.1 л.д. 236-238 )

В ходе судебного следствия потерпевшая Ч.Е.И. пояснила, что 2 сентября 2012 года, она шла с рынка по ул.Сурикова, затем она прошла переулок Зеленый. Сумка у неё висела на левом плече и в руках было 2 пакета, он, то есть подсудимый, догнал её сзади и повернул, она ему сказала: «Ты что мужик перепутал что ли?». Она даже не поняла, что ему от неё было нужно, оказывается ему нужна была её сумка. Он толкнул её рукой, и она упала. Она не успела ничего понять, как он схватил сумку и убежал, она только тогда поняла, что ему нужна была сумка, и толкнул он её чтобы украсть сумку. В сумке были деньги в сумме 400 рублей мелочью, три общих тетради, телефон, кофта от спортивного костюма. Она ему говорила, чтобы он взял то, что ему надо, зачем ему нужна была женская сумка. В сумке были её ключи и документы. Домой ей было никак ни попасть, она подумала, что он её сумку выкинул где-нибудь, однако сумку она не нашла. После она пришла к своему бывшему сожителю, попросила его, чтобы он ей помог домой попасть. Потом вызвала милицию, и написала заявление. На поставленные вопросы пояснила, что перечень содержимого сумки и похищенного имущества указанного в обвинении соответствует действительности, то есть были похищены: сумка 500 рублей, спортивная кофта 600 рублей, в кармане кофты находился сотовый телефон «Нокия» - 596 рублей, на котором были деньги 46,07 рублей, 4 общие тетради по 96 рублей каждая, 2 шариковые ручки 8 рублей, 2 ключа 140 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей. Всего на сумму 2446 рублей 7 копеек. В последствии ей все вернули, точнее ей вернула деньгами мать подсудимого Комякова Е.В..

У неё имелись телесные повреждения, в частности на коленке, потому что он её толкнул, она упала и повредила коленку, но на экспертизу не пошла, потому, что ей нужно было на работу. Она уверена, что толкнул он её специально, чтобы забрать сумку.

Свидетель С.М.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля с соблюдением уголовно-процессуальных норм и показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что проживает по адресу: *** один. После освобождении из мест лишения свободы, весной 2012 года он на улице познакомился с Комяковым Е.В., с которым у него сложились приятельские отношения и Комяков Е.В. заходил к нему в гости, он же у Комякова Е.В. никогда дома не был. 02.09.2012 года в дневное время, возможно около 14 часов он встретился с Комяковым Е.В., не помнит на улице он встретился с Комяков Е.В. или же Комяков Е.В. пришел к нему домой, но помнит, что с Комяковым Е.В. у него дома они распивали спиртное. Помнит, что Комяков Е.В. сказал, что он самовольно ушел из больницы. Он не выяснял у Комякова Е.В. по какой причине тот находился в больнице, не выяснял в какой больнице Комяков Е.В. лежал и почему ушел. Он не помнит были ли у Комякова Е.В. телесные повреждения на теле, не помнит во что был одет Комяков Е.В.. Комяков Е.В. ему ничего не рассказывал, не сообщал, что с ним происходило 01.09.2012 года. Уточняет, что когда Комяков Е.В. пришел к нему, то он уже находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как до прихода Комякова Е.В. уже распивал спиртное. У него дома с Комяковым Е.В. вдвоем они стали употреблять имеющееся у него спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов он и Комяков Е.В. решили прогуляться и он еще хотел сходить в ломбард «***», в котором он оставлял в залог свой сотовый телефон, он хотел в указанном ломбарде попросить еще в долг дать ему денег, но до ломбарда он не дошел. Помнит, что он с Комяковым Е.В. шли по ул. Зеленая по направлению к ул. Сурикова и когда они уже были близко к ул. Сурикова, то увидели незнакомую им женщину, которая шла с правой стороны улицы Сурикова в сторону ул. Мира, через плечо у этой женщины висела женская сумка черного цвета, но через какое именно плечо он не помнит. Времени было около 19 часов, точного времени не помнит. Он не может описать внешность этой женщины, не помнит во что она была одета. Не помнит было ли в руках еще что-либо у этой женщины. Когда они увидели эту женщину, то Комяков Е.В. предложил ему похитить у этой женщины сумку, однако, он категорически отказался. Он помнит, что он свернул налево во двор рядом стоящего вроде бы двухэтажного дома, дом расположен в конце ул.Зеленая, он свернул, так как не желал принимать участия в преступлении, а Комяков Е.В. более ему ничего не говоря пошел на ул.Сурикова, как он предположил за той женщиной. Он не пытался пресечь действий Комякова Е.В., так как считал это бессмысленным. Он о совершении преступления с Комяковым Е.В. не договаривался, Комяков Е.В. действовал самостоятельно, он никакого участия в совершении преступления не принимал. Каким образом Комяков Е.В. похитил чужое имущество он не видел, буквально через несколько минут Комяков Е.В. забежал во двор дома, номер его не помнит, где он находился, в руках с сумкой, которую ранее он видел у незнакомой женщины, и он понял, что Комяков Е.В. похитил эту сумку, за Комяковым Е.В. никто не бежал. Комяков Е.В. с сумкой в руках побежал в сторону ул. Чайковского и он побежал за ним за компанию, так как с Комяковым Е.В. они гуляли вместе. Комяков Е.В. прибежал на территорию учебного комбината, расположенного по ул. Чайковского в г. Черногорске, забежал за гаражные боксы, где Комяков Е.В. в его присутствии осмотрел похищенную им сумку. Он хорошо помнит, что Комяков Е.В. обнаружил в сумке сотовый телефон, но название этого телефона не помнит и описать его не сможет. Помнит, что в сумке Комяков Е.В. обнаружил деньги монетами, но на какую сумму не может сказать. Ему Комяков Е.В. ничего из похищенного имущества не передавал, он у Комякова Е.В. ничего не брал. Он не видел чтобы Комяков Е.В. извлекал из похищенного сотового телефона СИМ-карту. Комяков Е.В. попросил у него его СИМ-карту, не помнит номер, помнит, что она зарегистрирована на его имя в компании МТС. Он дал Комякову Е.В. свою СИМ-карту на временное пользование, он видел, что Комяков Е.В. вставил его СИМ-карту в похищенный сотовый телефон, но при нем Комяков Е.В. никаких звонков не делал. Что еще было в похищенной Комяковым Е.В. сумке он не помнит, он ее в руки не брал. Дальнейшие события он плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, что Комяков Е.В. сделал с похищенной сумкой, похищенный сотовый телефон Комяков Е.В. оставил себе, а сумку с собой он не брал, вроде бы он сумку поджег на территории учебного комбината, но это место он показать не сможет, так как уже не помнит. Он настаивает, что он преступления не совершал, о совершении преступления с Комяковым Е.В. не договаривался, Комяков Е.В. действовал самостоятельно. Он помнит, что с Комяковым Е.В. они еще гуляли по городу еще около часа, в ломбард они не пошли. Помнит, что Комяков Е.В. приобрел пиво, но в каком магазине и на какие деньги он не интересовался. Не помнит где именно он расстался с Комяковым Е.В., но увиделся он с ним 03.09.2012 года в ОМВД РФ по г. Черногорску, куда его доставили для дачи объяснения, но с Комяковым Е.В. он уже не общался. Уточняет, что он не помнит во что он был одет 02.09.2012 года, когда гулял с Комяковым Е.В.. ( т. 1 л.д.190-193, 240-242)

Из показаний свидетеля С.Т.У., которые он давал будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: *** с несовершеннолетним сыном С.Т.У., *** года рождения. По адресу: *** проживает его бывшая гражданская жена Ч.Е.И., с ней они регулярно видятся и общаются, так как у них общий сын.

02.09.2012 года в вечернее время после 19 часов, точного времени не помнит, к нему домой пришла Ч.Е.И., она была расстроена, испугана и сообщила ему, что на нее на улице напал незнакомый ей мужчина, который толкнул ее и от его действий она упала на колени на землю, что у нее с плеча спала сумка, которую мужчина похитил. Ч.Е.И. пояснила, что в похищенной сумке у нее был сотовый телефон «Нокиа», модель не помнит, деньги на сумму 400 рублей, а так же ключи от дома, кофта от спортивного костюма и 2 общих тетради и 2 ручки, которые она только что купила на рынке. Ч.Е.И. пояснила, что она пыталась догнать мужчину, но не смогла, просила вернуть сумку, но мужчина убежал. На левом колене у Ч.Е.И. он видел синяк, других телесных повреждений он у Ч.Е.И. не видел. Он не выяснял у Ч.Е.И., где именно в каком месте было совершено в отношении нее преступление. Уточняет, что Ч.Е.И. спиртными напитками не злоупотребляет, работает, принимает участие в воспитании их общего сына. ( том 1 л.д. 198-200)

Свидетель С.Д.Н., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля с соблюдением уголовно-процессуальных норм и показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что он работает начальником отделения в ОУР ОМВД РФ по г. Черногорску. 03.09.2012 года, работая по заявлению гр. Ч.Е.И. от 02.09.2012 года о хищении принадлежащего ей имущества им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил Комяков Е.В., *** года рождения, от которого поступила 03.09.2012 года явка с повинной о совершении преступления. 03.09.2012 года Комяков Е.В. добровольно выдал ему сотовый телефон «Nokia 1800» IMEI : *** без СИМ-карты, а так же часть женской сумки, поврежденной огнем, о чем он составил акт добровольной выдачи. Комяков Е.В. пояснил, что сотовый телефон и сумку, которые он выдал, он (Комяков Е.В.) похитил у женщины в районе дома ***. ( том 1 л.д.20-22)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность Комякова Е.В., подтверждают:

- Акт добровольной выдачи от 03.09.2012 года, согласно которому Комяков Е.В. добровольно выдал начальнику отделения ОУР ОМВД РФ по г. Черногорску капитану полиции С.Д.Н. сотовый телефон«Nokia 1800» IMEI *** и часть женской сумки, основная часть которой повреждена огнем. (т.1 л.д.19)

- Протокол выемки от 09.09.2012 года, согласно которому свидетель С.Д.Н. добровольно выдал сотовый телефон «Nokia 1800» IMEI *** без СИМ-карты, и часть женской сумки, выданные ему 03.09.2012года Комяковым Е.В. (т.1 л.д.24-25 )

- Протокол осмотра предмета от 09.09.2012 года, согласно которому была осмотрена часть сумки, выданная свидетелем С.Д.Н. В ходе осмотра установлено, что часть сумки обгоревшая и в ней обнаружены 2 обгоревшие тетради в клетку в обложках синего цвета. (том 1 л.д.26-28)

- Протокол осмотра предмета от 10.09.2012 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Nokia 1800» IMEI 355386043546609 и установлено совпадение номера IMEI 355386043546609, обнаруженного в телефоне с номером IMEI *** указанного в документах, предоставленных потерпевшей Ч.Е.И. (т.1 л.д. 29-30)

- Заключение эксперта № 894 от 25.09.2012 года, согласно которому : « Стоимость представленного сотового телефона«Nokia 1800» IMEI *** с учетом износа и разукомплектации 02.09.2012 года составляла 596 рублей.» (том 1 л.д.37-41)

- Протокол очной ставки от 22.12.2012 года между потерпевшей Ч.Е.И. и подозреваемым Комяковым Е.В.., согласно которому потерпевшая Ч.Е.И. подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве потерпевшей.(т.1 л.д. 203-206 )

- Протокол очной ставки от 27.12.2012 года между потерпевшей Ч.Е.И. и свидетелем С.М.Н., согласно которому потерпевшая Ч.Е.И. подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве потерпевшей.(т.1 л.д. 272-274)

- Протокол выемки от 26.12.2012 года, согласно которому потерпевшая Ч.Е.И. добровольно выдала принадлежащие ей спортивные брюки, в которые она была одета в момент совершения в отношении нее преступления 02.09.2012 года.(т. 1 л.д. 257-259)

- Протокол осмотра предмета от 26.12.2012 года, согласно которому были осмотрены спортивные брюки, выданные потерпевшей Ч.Е.И. и в области левого колена было обнаружено повреждение, в области правого колена потертость.(т.1 л.д.260-262 )

- Протокол явки с повинной Комякова Е.В. от 03.09.2012 года, согласно которому Комяков Е.В. признался в совершении 02.09.2012 года около 19 часов на *** открытого хищения сумки с левого плеча незнакомой ему женщины. (т.1 л.д. 6 )

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в части места совершения грабежа гр-ки Ч.Е.И., суд приходит к выводу, что его показания в части совершения грабежа по ул.Чапаева в достаточной степени опровергаются показаниями потерпевшей Ч.Е.И., свидетеля С.М.Н.- указывающих, на то, что преступление совершено по ул.Сурикова, данное место совершения преступления объективно следствием указано в предъявленном подсудимому обвинении и нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных доказательств.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Комякова Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений доказана и квалифицирует действия Комякова Е.В. по факту грабежа Н.А.М., по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по факту грабежа Ч.Е.И.. с учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ и переквалификации его действий - по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем обосновано исключен квалифицирующий признак предусмотренный п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и действия Комяков Е.В. квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку доказательств свидетельствующих о применением насилия, не опасного для жизни или здоровья суду представлено не было.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Комяковым Е.В. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Комяков Е.В. ранее судимый за совершение преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести и тяжких, против личности и собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступления против собственности, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, то есть в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

Комяков Е.В., согласно справки нарколога 06.09.2012 года установлен факт употребления дезоморфина /л.д. 74/; по месту жительства соседями характеризуется положительно. /л.д. 75/

Комяков Е.В. своими признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, в суде полностью признавал вину – данные обстоятельства, а также явки с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), инвалидность 3 группы, смерть жены, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комякову Е.В. предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в частности активного способствования в раскрытии преступления, явок с повинной, возмещение причиненного материального ущерба, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), не дает суду оснований для применения к назначенному Комякову Е.В. наказанию, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных преступления против собственности, личности подсудимого, который ранее судим за преступление против собственности относящееся к категории тяж░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 81 ░░ ░░ «░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, «░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 78 ░ 83 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.»

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №331/4036 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2004 ░. N 54 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 30.12.2005 ░░░░, ░░ 04.09.2012 ░░░░ №882) «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░.»░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.81 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 01.09.2012 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 2-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 1800» IMEI: ***, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.; ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «LG ░2200» IMEI : *** ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░