Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 10-16519/2022 от 02.08.2022

Судья фио материал № 10-16519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Вводная и резолютивная части)

адрес                                                                             11 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощниках фио, ...,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от  18 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по адрес фио в части непринятия сообщения о преступлении, его не регистрации в книге сообщений о преступлении, не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, содержащегося в заявлении фио № 31/9 от 02.03.2022г., с обязанием руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по адрес устранить незаконное бездействие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., мнение прокурора фио, просившей об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от  18 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу фио – удовлетворить.

Судья:

Судья фио материал № 10-16519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                             11 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощниках фио, Макуеве А.Г.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от  18 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по адрес фио в части непринятия сообщения о преступлении, его не регистрации в книге сообщений о преступлении, не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, содержащегося в заявлении фио № 31/9 от 02.03.2022г., с обязанием руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по адрес устранить незаконное бездействие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., мнение прокурора фио, просившей об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по адрес фио в части непринятия сообщения о преступлении, его не регистрации в книге сообщений о преступлении, не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, содержащегося в заявлении фио № 31/9 от 02.03.2022г.

Обжалуемым постановлением Люблинского районного суда адрес от  18 апреля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что суд указал в обжалуемом постановлении, что ее обращение было своевременно рассмотрено и ей дан надлежащий ответ, о чем указал представитель прокуратуры в судебном заседании. Однако, среди прочих документов, представленных прокурором суду, ответ руководителя Люблинского МРСО адрес фио от 06.04.2022г. не представлялся, таким образом, находящаяся в материалах дела копия данного ответа не может являться допустимым доказательством. Помимо того, автор жалобы обращает внимание на то, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ею обжаловалось бездействие следственного органа не при рассмотрении ее обращения, а бездействие в том, что не было принято сообщение о преступлении и по нему не проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Заявитель полагает, что суд 1 инстанции не установил обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения ее жалобы, а именно, не получил от заинтересованных лиц соответствующего заключения, что в обращении Разумной от 02.03.2022г. нет сообщения о преступлении. По мнению заявителя, суд не вправе самостоятельно определять наличие или отсутствие сообщения о преступлении по обстоятельству которого проходит судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель считает, что суд своим постановлением узаконил незаконное бездействие руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК России по адрес фио Автор жалобы просит отменить постановление суда и удовлетворить ее жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочих, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, такие нарушения допущены судом при принятии решения по жалобе заявителя фио

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал суд в обжалуемом постановлении, согласно предоставленным Люблинской межрайонной прокуратурой адрес сведениям, обращение фио № 31/9 от 02.03.2022г. рассмотрено, ей дан ответ о том, что не имеется оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, Люблинским адресМосквы, и принятом решении заявитель уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленными суду документами.

Между тем, документы из Люблинского МРСО ГСУ СК России по адрес о рассмотрении обращения фио суду предоставлены не были. Данный факт нашел свое отражение в постановлении судьи, удостоверившей правильность замечаний на протокол судебного заседания от 30 июня 2022 года (л.д.63).

Помимо того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что разрешая по существу жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался не на положения данной нормы закона, а на статью 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в то время как порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.1 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение и находит его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду при рассмотрении жалобы заявителя следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, и по итогам ее рассмотрения принять решение, отвечающее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от  18 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу фио – удовлетворить.

Судья: