Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-289/2017;) ~ М-296/2017 от 13.09.2017

Дело №2-2/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 15 января 2018 года.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретаре Наумкиной Г.В.,

с участием истца Свиридова Н.В,

ответчика Луневой С.В,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Свиридова Николая Васильевича к Луневой Светлане Викторовне о разделе общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свиридов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о разделе общей долевой собственности, в его обоснование указывая, что ему и ответчику Луневой С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, а общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1018+/- 22 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как стороны между собой отношений не поддерживают. Истец желает воспользоваться своим правом и выделить долю из общего имущества в натуре.

Просит передать в его собственность часть жилого дома литер А, состоящую из комнаты №5 площадью 17,4 кв.м, комнаты №6 площадью 9,3 кв.м,, общей площадью 26,7 кв.м. Кроме того, оставить в его собственности холодную пристройку №7 площадью 8,9 кв.м, часть ограждения литер 1 и ворота литер 2.

В собственность ответчицы просит передать часть жилого дома литер А, состоящую из комнаты №3 площадью 12,9 кв.м, комнаты №4 площадью 14,0 кв.м, общей площадью 26,9 кв.м, холодную пристройку №1 площадью 4,0 кв.м, холодную пристройку №2 площадью 4,8 кв.м, сарай литер Г4, уборную литер Г5, погреб литер п/Г3 и часть ограждения литер 1. Водопроводные трубы литер Г1, канализационные трубы литер Г2 необходимо оставить в общей долевой собственности.

Общая площадь жилого дома составляет 53,6 кв.м. Кадастровая стоимость жилого дома составляет

Просит разделить земельный участок площадью 1018+/- 22 кв.м, кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Свиридов Н.В. от исковых требований в части раздела земельного участка отказался, ответчик не настаивала на рассмотрении дела в этой части по существу. Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.01.2018 года производство по делу в части раздела земельного участка прекращено. В части раздела домовладения истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил произвести раздел домовладения по варианту раздела, представленного экспертом в заключении №9422/6-2 от 12.12.2017 года, выделив ему в собственность помещение №2 согласно схемы №2. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил произвести выдел доли в натуре согласно варианту схемы №1, выделив ему в собственность помещение №2, согласен провести строительные работы по выделу доли в натуре с взысканием с ответчика денежной компенсации расходов на строительные работы. Хозяйственные постройки просил оставить ответчику. На таком варианте раздела настаивает, так как именно при данном варианте раздела у него будет возможность прохода и проезда к домовладению его дочери, которое расположено рядом с выделяемой ему частью домовладения по адресу: <адрес>, и его часть домовладения будет соседствовать с домом дочери.

Ответчик Лунева С.В. в судебном заседании просила произвести раздел индивидуального жилого дома, выделив в ее собственность часть домовладения согласно варианту схемы №1, выделив ей в собственность помещение №1, впоследствии свое мнение изменила, просив выделить ей в собственность часть дома, аналогично требованиям истца- согласно варианту схемы №1, выделив ей в собственность помещение №2, при разделе хозяйственных построек просит передать их в собственность истца. Обосновать свои доводы относительно изменения варианта раздела ответчик суду не смогла.

    Представитель третьего лица администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям нижеперечисленных норм гражданского законодательства, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Иных правообладателей за исключением сторон, на спорный жилой дом не имеется.

Как усматривается из материалов дела истцу и ответчику каждому на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве), принадлежит индивидуальный жилой дом литер А,а общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), копией технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-18). что не оспаривается сторонами.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Как усматривается из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела домовладения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Поскольку участники долевой собственности Свиридов Н.В. и Лунева С.В. не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, Свиридов Н.В. обратился в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.

При разрешении возникшего спора судом была назначена судебно- строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «ВРЦСЭ» МЮ РФ г. Воронежа.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения «ВРЦСЭ» МЮ РФ г. Воронежа №9422/6-2 от 12.12.2017 года технический раздел жилого дома возможен, предложено 2 варианта раздела объекта недвижимости.

Проанализировав указанные обстоятельства, и оценивая представленные доказательства, судом делается вывод о возможности раздела домовладения в соответствии с вариантом N1 экспертного заключения. В соответствии с которым истцу необходимо выделить в собственность помещение №2 и хозяйственные постройки в виде сарая, а ответчику выделить в собственность помещение №1 и хозяйственные постройки в виде погреба.

При таком варианте раздела истцу Свиридову Н.В. подлежит передаче в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область р/п кантемировка ул. Первомайская 8, общей отапливаемой площадью 26,8 кв. м (литер А), состоящей: из помещения площадью 14,0 кв. м; помещения площадью 12,8 кв. м (часть помещения площадью 17,4 кв.м); Хозяйственные постройки: сарай литер Г4, всего на общую сумму 296528 руб.

Ответчику Луневой С.В. подлежит передаче в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей отапливаемой площадью 26,8 кв. м состоящей: из помещения площадью 12,9 кв. м, помещения площадью 13,9 кв.м (помещение площадью 9,3 кв.м. и часть помещения 17,4 кв.м), расположенных в строении литер «А»; помещения холодной пристройки литер «а» площадью 17,7 кв.м, внутренний водопровод, внутреннюю канализацию, газоснабжение. Хозяйственные постройки: погреб литер п/Г3, всего на общую сумму 342372 руб.

Хозяйственная постройка в виде туалета, по мнению суда, разделу не подлежит, так как согласно заключению эксперта находится в аварийном состоянии.

Как следует из заключения эксперта, стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет 638 900 руб.

Стоимостное выражение несоответствия предложенного варианта раздела идеальным долям собственников составляет 22922 руб., которые Лунева С.В. должна выплатить в порядке компенсации Свиридову Н.В.

Из заключения судебно-строительной экспертизы от 12.12.2017 усматривается, что для выдела долей по варианту схемы N1 необходимо произвести следующие работы: демонтировать и заложить оконный проем в помещении площадью 17,4 кв.м, демонтировать перегородку между помещениями площадью 9,3 кв.м. и площадью 17,4 кв.м, устроить новую перегородку с образованием помещений площадью 13,9 кв.м. и площадью 12,8 кв.м., заложить дверной проем между помещениями площадью 12,9 кв.м, и площадью 14,0 кв.м, устроить дверной проем в помещении площадью 17,4 кв.м. для входа в выделяемое помещение №2. Всего работ по переоборудованию на сумму 26 995 руб. Суд полагает необходимым обязать выполнить работы по переоборудованию дома истца Свиридова Н.В. Неравенство в стоимости производимых работ устраняется выплатой истцу ответчиком компенсации в сумме 13 498 руб.

Суд считает, что такое разрешение спорных правоотношений является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Поскольку судом при рассмотрении данного дела по существу установлено, что возможен выдел долей сособственников, следовательно, право общей долевой собственности Свиридова Н.В. и Луневой С.В. на спорный жилой дом должно быть прекращено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате экспертизы в сумме 34 379 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6165 руб.

На основании ст. 252 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,8 ░░. ░ (░░░░░ ░), ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,0 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,8 ░░. ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░); ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░4, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 296528 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,8 ░░. ░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,9 ░░.░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17,4 ░░.░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 17,7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░/░3, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 342372 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ 14,0 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 26 995 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 922 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 498 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 379 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6165 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.