Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2019 ~ М-1713/2019 от 18.06.2019

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ      № 2-2137/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     24RS0028-01-2019-002129-18

01 августа 2019 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.

с участием:

истца                Каримова Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Р.Д. к Галимову С.Р. о взыскании суммы в порядке регресса,

                     у с т а н о в и л :

    Каримов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Галимову С.Р. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя следующим.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Каримова Р.Д., Галимова С.Р. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Кустова Е.А. взыскано 9800 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей - процессуальных издержек и по 50000 рублей с каждого в счет возмещения морального вреда. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с осужденных Каримова Р.Д. и Галимова С.Р. солидарно в пользу потерпевшего Кустова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Во исполнение вышеуказанного приговора суда истец передал Кустову Е.А. в счет возмещения материального вреда 9 800 рублей, в качестве процессуальных издержек 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, а всего 159 800 рублей, 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего истцом было передано 219 800 рублей, о чем свидетельствует расписка. Поскольку истцом выполнено солидарное обязательство в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика половину выплаченной суммы в размере 84 900 рублей, а также просит взыскать расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей.

В судебном заседании истец Каримов Р.Д., исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Галимов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил.

Третьи лица - Кустов Е.А., ОСП № 1 по <адрес>, ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили.

При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 31.10. 2018, с Каримова Р.Д., Галимова С.Р. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Кустова Е.А. взыскано 9800 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100000 рублей - процессуальных издержек, по 50 000 рублей с каждого в счет возмещения морального вреда (л.д. 6-18).

Во исполнение вышеуказанного приговора суда Каримов Р.Д. передал Кустову Е.А. в счет возмещения материального вреда 9 800 рублей, в качестве процессуальных издержек 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, а всего 159 800 рублей.

Кроме этого, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с осужденных Каримова Р.Д. и Галимова С.Р. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Кустова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 19-20).

Во исполнение указанного постановления Каримов Р.Д. передал Кустову Е.А. 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, всего Каримовым Р.Д. выплачено потерпевшему Кустову Е.А. 219 800 рублей (л.д. 21).

Согласно информации, предоставленной ОСП по Кировскому району г. Красноярска исполнительные производства в отношении Каримова Р.Д., Галимова С.Р. не возбуждались, на исполнении не находятся (л.д. 28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Каримовым Р.Д. выплачено потерпевшему Кустову Е.А. 219 800 рублей, по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 31.10. 2018, постановлению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, из которых материальный ущерб - 9 800 рублей, процессуальные издержки - 100 000 рублей, 60 000 рублей – расходы на представителя, а всего 169 800 рублей, которые были взысканы судом с обоих осужденных Каримова Р.Д. и Галимова С.Р., а также была выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, которая была взыскана с каждого из осуждённых.

Всего, истец выплатил как солидарный должник в пользу Кустова Е.А. 169 800 рублей. В связи с чем, у Каримова Р.Д., как у солидарного должника, возникло право требования в порядке регресса возврата суммы, выплаченной Кустову Е.А. в размере 84 900 рублей. Следовательно, исковые требования Каримова Р.Д. на сумму 84 900 рублей являются обоснованными и данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ и порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 747 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Каримова Р.Д. удовлетворить.

    Взыскать с Галимова С.Р. в пользу Каримова Р.Д. в порядке регресса сумму в размере 84 900 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 747 рублей, а всего 87 647 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                      Л.А.Поснова