Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 (2-2285/2020;) ~ М-2005/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-471/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                  11 февраля 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

с участием ответчика Матвеева С.В. и его представителя Гармашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Матвееву Сергею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Матвееву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2018 г. между Банком и Матвеевым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 605000 руб. на срок до 12 октября 2025 г., процентная ставка с 12 августа 2018 г. по 10 января 2019 г. установлена в размере 28,7 % годовых, с 11 января 2019 г. по настоящее время в размере 16,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства: марка, модель – LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова - №, год изготовления – 2018, паспорт транспортного средства – №. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 511000 руб. Однако принятые на себя кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 ноября 2020 г. составила 556925 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу – 524274 руб. 17 коп., по процентам за пользование кредитом – 30389 руб. 62 коп., по процентам за просроченный основной долг – 708 руб. 72 коп., неустойка по возврату основного долга – 776 руб. 62 коп., неустойка по возврату процентов – 776 руб. 27 коп.

По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор от 12 августа 2018 г. № с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Матвеева С.В. указанную задолженность по кредитному договору в сумме 556925 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,7 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 ноября 2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14769 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах в размере 511000 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО3 было заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Матвеев С.В. и его представитель Гармашова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Матвеева С.В. и его представителя Гармашовой А.А., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 8 декабря 2018 г. между Банком и Матвеевым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит по кредитному продукту «Автоэкспресс» в размере 605000 руб. (на оплату части стоимости автомобиля в размере 560000 руб. и дополнительного оборудования (услуг, сервиса продавца автомобиля) в размере 45000 руб.) на срок 84 месяца (до 10 декабря 2025 г. включительно), процентная ставка с даты предоставления кредита по 10 января 2019 г. установлена в размере 28,7 % годовых, с 11 января 2019 г. – 16,7 % годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 10 числа возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику платежей (количество платежей 84, размер ежемесячных платежей кроме первого и последнего составляет 12384 руб.).

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - марка, модель – LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова - №, двигатель №, №, шасси (рама) № отсутствует, год изготовления – 2018, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 511000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 8 декабря 2018 г. № К-08/12-513, заключенному между ООО «КАРСТИЛЬ» (продавец) и Матвеевым С.В. (покупатель), ответчик за счет собственных и кредитный средств приобрел автомобиль марка, модель – LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова - №, двигатель №, №, шасси (рама) № отсутствует, год изготовления – 2018, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, стоимостью 730000 руб. (первоначальный взнос 170000 руб. за счет собственных средств ответчика + 560000 руб. за счет кредитных средств).

Из информации, представленной Отделом МВД России по г. Лесосибирску, видно, что указанный автомобиль зарегистрирован за Матвеевым С.В.

Факт предоставления Банком ответчику кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой 10 декабря 2018 г. Банк перечислил на счет Матвеева С.В. кредитные средства в размере 605000 руб., из которых в тот же день 560000 руб. были переведены ООО «КАРСТИЛЬ» по договору купли-продажи от 8 декабря 2018 г. № К-08/12-513, 45000 руб. переведены ООО «КАРСТИЛЬ» в качестве оплаты за дополнительное оборудование (услуги, сервис продавца) по счету от 8 декабря 2018 г. № К-08/12-513.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пунктам 5.2.7. и 6.1.1. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора), Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения Матвеевым С.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, последний платеж произведен 6 июля 2020 г. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 ноября 2020 г. составила 556925 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу – 524274 руб. 17 коп., по процентам за пользование кредитом – 30389 руб. 62 коп., по процентам за просроченный основной долг – 708 руб. 72 коп., неустойка по возврату основного долга – 776 руб. 62 коп., неустойка по возврату процентов – 776 руб. 27 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком и его представителем не оспаривается.

5 октября 2020 г. Банк направил Матвееву С.В. письмо-требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Матвеевым С.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2020 г. в размере 556925 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 8 декабря 2018 г. №, заключенный между Банком и Матвеевым С.В., подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

Правомочным выступает и исковое требование о взыскании с Матвеева С.В. в пользу Банка процентов за пользование суммой кредита по ставке 16,7 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18 ноября 2020 г. по день расторжения кредитного договора включительно (вступления решения суда в законную силу), поскольку Банк вправе требовать уплаты таких договорных процентов по день расторжения кредитного договора.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель – LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова - №, двигатель №, №, шасси (рама) № отсутствует, год изготовления – 2018, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, путем реализации с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 511000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск Банком предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 511000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 14769 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 733739 от 25 ноября 2020 г.

В связи с этим, с Матвеева С.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14769 руб. 25 коп. (8769 руб. 25 коп. за требование о взыскании кредитной задолженности + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 8 декабря 2018 г. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и Матвеевым Сергеем Валерьевичем, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Матвеева Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2018 г. № по состоянию на 17 ноября 2020 г. в размере 556925 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 14769 руб. 25 коп., а всего 571694 руб. 65 коп.

Взыскать с Матвеева Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18 ноября 2020 г. по день расторжения кредитного договора включительно (вступления решения суда в законную силу).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель – LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова - №, двигатель №, №, шасси (рама) № отсутствует, год изготовления – 2018, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 511000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                         А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 г.

Судья А.А. Ефимов