Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1214/2019 от 20.08.2019

Дело № 22 - 1214/2019 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденной Башкатовой Н.С. и адвоката Малыгина Н.П., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2019 г., по которому

Башкатова Н.С., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Башкатовой Н.С. и адвоката Малыгина Н.П. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО8 об изменении приговора по доводам его апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Башкатова Н.С. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 ноября 2016 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Башкатова Н.С. вину не признала.

В совместной апелляционной жалобе осужденная Башкатова Н.С. и адвокат Малыгин Н.П. просят об отмене приговора и оправдании Башкатовой Н.С. В обоснование указывают, что исследованные в судебном заедании доказательства подтверждают то, что Башкатова Н.С., незаконно направленная начальником смены дежурной части ФИО19 на выезд по вызову ФИО6, не являлась и не могла являться руководителем (старшей) следственно-оперативной группы или группы немедленного реагирования.

Ссылка в приговоре как на доказательство вины Башкатовой Н.С. на показания свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО28 -несостоятельна, так как в ходе дачи показаний они не могли ответить, какими нормативными актами должна была руководствоваться Башкатова Н.С., будучи в суточном наряде при выезде по вызову ФИО6, какая именно группа выезжала (следственно-оперативная или немедленного реагирования) по вызову ФИО6, на основании каких нормативных актов формировалась данная группа.

Суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины Башкатовой Н.С. на показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО12, так как данные свидетели, будучи у дома № 9 по пер. Огороднему г. Орла 17.11.2016 не указывают о совершении подсудимой Башкатовой Н.С. действий, которые расцениваются судом как преступные, и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии на тот момент опасности для ФИО6, исходящей от ФИО13

ФИО6 в своем объяснении от 17.11.2016 подтверждает отсутствие угроз её жизни и здоровью при общении с бывшим сожителем ФИО13 на пер. Огородном д. 9 г. Орла. В данном объяснении ФИО6 собственноручно указывает, что конфликт между ней и ФИО13 урегулирован, в дальнейшем нахождение сотрудников полиции по адресу не нужно.

Из показаний ФИО13 следует, что он ФИО6 не угрожал, сотрудникам полиции не говорил, что ранее судим. Мотивом совершения им убийства ФИО6, как указанно в приговоре суда, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, явилась ревность. Угроз со стороны ФИО13 никто кроме ФИО6 не слышал.

Башкатова Н.С. имеет многочисленные награды, что свидетельствует о высоком уровне профессионализма и невозможности совершения ею описываемых непринятых мер при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий Башкатовой Н.С. и доказательства ее виновности, выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного ей наказания и вида исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание. В обоснование указывает на несоответствие наказания тяжести совершенного Башкатовой Н.С. преступления, последствием которого явилась смерть его дочери ФИО6, неверным учетом личности осужденной, которая не раскаялась в содеянном, не приняла меры по заглаживанию вины, не принесла извинения семье погибшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, выводы суда о виновности Башкатовой Н.С. в содеянном основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, оценив всю совокупность которых, суд опроверг доводы о ее невиновности в совершении инкриминированного преступления, и дал своим выводам мотивированное обоснование в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалоб о невиновности осужденной в содеянном, односторонности и необъективности проведенного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не усматривает оснований как для отмены, так и изменения приговора.

Суд счел вину Башкатовой Н.С. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела, в том числе:

- показания свидетеля ФИО12 о том, что он совместно со своими знакомыми ФИО14 и ФИО10 17.11.2016 осуществлял перевозку мебели на грузовом такси по адресу: г. Орел, пер. Огородный в районе трех часов дня. В это время во дворе дома находились сотрудники полиции, ФИО6 и ФИО9 Приехавший ФИО13 находился в истеричном состоянии, метался из стороны в сторону, при этом кричал, предъявлял финансовые претензии к ФИО6, пытался поговорить с ней, но она от него пряталась за сотрудниц полиции, и по её состоянию было видно, что она его боится. ФИО13 допускал в адрес ФИО6 нецензурные выражения. Сотрудники полиции стояли во дворе и ничего не предпринимали, несмотря на агрессивное поведение ФИО13

Свидетели ФИО14 и ФИО10 в целом подтвердили указанные выше обстоятельства, при этом показали, что в определенный момент ФИО13 на близком расстоянии что-то прошептал ФИО6 и она закричала, что он угрожал ее убить, сказал, что «завалит» ее, после чего она сообщила об этом сотрудникам полиции. ФИО13 был знаком свидетелю ФИО14 со школы и свидетель знал о его вспыльчивом характере, в связи с чем, он сообщил об этом сотрудникам полиции, предложил ФИО6 уехать вместе с ними, так как полагал, что в сложившейся ситуации их лучше всего развести и не оставлять вместе, однако она отказалась, сообщила, что уедет позже, когда напишет заявление в полицию. Он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО13 всегда ведет себя неадекватно, в том числе, что он может применить насилие по отношению как к мужчине, так и к женщине, независимо от весовой категории, однако они не обратили на это внимания, сказали, что в настоящий момент он ведет себя адекватно и они ничего по отношению к нему не предпринимали. При этом ФИО6 сильно нервничала, у нее тряслись руки. После погрузки мебели они уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что в ноябре 2016 года он являлся начальником отдела участковых – уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Орлу, в связи с чем, Башкатова Н.С. находилась у него в подчинении и занимала должность старшего участкового – уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу. В период работы Башкатовой Н.С. на начало текущего месяца составлялся график дежурств для сотрудников СОГ, также были регламентированы ГНР, которые выезжали по сообщениям, не связанным с преступлениями, а связанным с правонарушениями, в состав группы входили участковые и приданные силы, старшего в группе назначал дежурный, как правило, старшим в ГНР назначается более опытный сотрудник. Целью выезда сотрудников правоохранительных органов на место происшествия является обеспечение охраны общественного порядка и безопасности граждан, сотрудник должен принять все возможные законные меры для принятия безопасности граждан. Приезжая на место происшествия, сотрудник сам должен оценить обстоятельства, которые там происходят, о чем сообщить дежурному. Если есть основания того, что гражданин может совершить более тяжкое преступление, то сотрудник, оценив все возможности, сообщает дежурному о помощи, после чего дежурный направляет по указанному адресу помощь. Башкатову Н.С. может охарактеризовать с положительной стороны, как опытного работника, она не нуждалась в ежедневном инструктаже. ФИО6 было подано сообщение о совершении в отношении нее преступления, в связи с чем, Башкатова Н.С. должна была принять заявление и в соответствии с тяжестью преступления, совершаемого в отношении неё, назначить проведение исследований, установить свидетелей, очевидцев, зафиксировать следы преступления, предотвратить преступление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 (в 2016 году начальник УМВД России по г. Орлу) суду пояснил, что если в ходе конфликта на месте обнаруживаются признаки административного правонарушения, уголовного преступления, то старший в группе немедленного реагирования вправе применить административное задержание и доставить его в дежурную часть ОВД. Старшей в группе немедленного реагирования являлась Башкатова Н.С. Сотрудниками УМВД России по г. Орлу была проведена служебная проверка относительно действий Башкатовой Н.С., в ходе которой было установлено, что ею был нарушен ФЗ «О полиции», ФЗ № 342 «О прохождении службы в ОВД», что выразилось в непринятии мер по устранению угроз безопасности, что в дальнейшем способствовало совершению преступления ФИО13 Башкатова Н.С. была вправе задержать ФИО13 при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе служебной проверки и доставить его в отделение полиции. Результаты проверки Башкатовой Н.С. не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что 17.11.2016 она состояла в должности юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Орлу, в связи с чем, согласно установленному графику дежурств была привлечена на дежурство в составе следственно – оперативных групп и групп немедленного реагирования в качестве приданных сил для оказания помощи сотрудникам. 17.11.2016 она по указанию дежурного выехала на место происшествие совместно с Башкатовой Н.С., водителем ФИО18 в группе немедленного реагирования по адресу: г. Орел, пер. Огородный, д. 9, где по прибытии на место исполняла указания Башкатовой Н.С., так как последняя являлась старшей. По указанию Башкатовой Н.С. она отбирала объяснения у ФИО13, который находился в агрессивном состоянии, по факту угрозы убийством ФИО6 С его слов ей известно, что ранее он был судим. Эти сведения она отразила в бланке объяснений. После этого она передала объяснения ФИО13 Башкатовой Н.С., которая находилась в служебном автомобиле вместе с ФИО6 Примерно через 10 минут Башкатова Н.С. закончила отбирать объяснения у ФИО6 и сказала, что можно уезжать.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на очной ставке с обвиняемой Башкатовой Н.С., следует, что 17.11.2016 на улице в его присутствии, а также присутствии ФИО17 ФИО13 вел себя агрессивно, ругался матом, хотел схватить ФИО6, а также что Башкатова Н.С. просила его вызвать подкрепление. Также указал, что в ходе его телефонного разговора с ФИО7 Башкатова Н.С. пояснила, что помощь им не нужна, так как она уже принимает заявление.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии, следует, что 17.11.2016 в 14 час. 35 мин. по телефону поступило сообщение от ФИО6 о том, что у нее происходит конфликт с сожителем. Указанное сообщение ФИО19 зарегистрировал в установленном законом порядке. Учитывая характер полученной информации, он принял решение о направлении по данному вызову старшего участкового уполномоченного полиции Башкатовой Н.С. и юрисконсульта ФИО17 на служебном автомобиле под управлением полицейского-водителя ФИО18 Старшим группы являлась Башкатова Н.С., поскольку ФИО17 являлась приданной силой и на месте происшествия должна была выполнять указания Башкатовой Н.С. Когда группа вернулась с выезда, то Башкатова Н.С. передала ему собранный материал, в котором был протокол принятия устного заявления о происшествии, объяснения ФИО6 и ФИО13 Он зарегистрировал протокол принятия устного заявления. Материал был приобщен к первому сообщению ФИО6 Со слов Башкатовой Н.С. он узнал, что сожитель ФИО6 – ФИО13 угрожал ФИО6 словесно. Далее поступило сообщение о том, что ФИО13 причинил ФИО6 телесные повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что 17.11.2016 он состоял в должности начальника дежурной части УМВД России по г. Орлу. В тот день Башкатова Н.С. и ФИО17 выехали на место происшествия в составе группы немедленного реагирования, так как сообщение ФИО6 было зарегистрировано в КУСП, как конфликт с сожителем. Состав данной группы был определен начальником смены дежурной части УМВД России по г. Орлу ФИО19 Старшим группы, со слов ФИО19, а также с учетом занимаемой должности, являлась старший участковый уполномоченный полиции Башкатова Н.С.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он 17.11.2016 приехал по адресу: г. Орел, пер. Огородный, д. 9 по заявке ФИО6 о замене замка в квартире. Во дворе дома стоял полицейский автомобиль, в которой находилась ФИО6 Она попросила его подождать, а затем показала какой необходимо поменять замок. Он видел, как одна из сотрудниц полиции просила ФИО13 подписать объяснение, однако он не хотел, разговаривал грубо, никто ему замечания не делал. Когда ФИО13 начал выносить вещи, он поменял замок в квартире, спустился во двор. ФИО6 вышла из полицейского автомобиля и сотрудники полиции сразу же уехали. После этого, она проверила работу замка, забрала ключи. Поскольку у нее не хватало денежных средств расплатиться с ним, то она предложила доехать до ее работы за деньгами, на что он согласился, при этом ФИО6 была испуганной. Когда они садились в его автомобиль, то в этот момент быстрым шагом к автомобилю подошел ФИО13, схватил ФИО6 за волосы и вытащил ее из автомобиля. После этого начал избивать ее руками и ногами. На что свидетель стал кричать, чтобы ФИО13 прекратил свои действия, однако к тому моменту он уже сильно избил ФИО6 ногами, потом прекратил свои действия, так как она перестала двигаться и скрылся. О произошедшем он сообщил в полицию, позвонил в скорую помощь. С момента, когда сотрудники полиции уехали из двора, до избиения ФИО6, прошло не более 10 минут. ФИО13 вел себя импульсивно, нецензурную брань от него не слышал, при этом, он пренебрежительно относился к сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она являлась хорошей знакомой погибшей ФИО6 17.11.2016 ФИО6 попросила ее помочь перевезти вещи из квартиры. ФИО6 сообщила ей, что она расстается с ФИО13, так как он постоянно угрожает ей, говорит, что сожжет ее квартиру. Поскольку она боялась его, то вызвала сотрудников полиции. По вызову ФИО6 приехали сотрудники полиции, в том числе Башкатова Н.С. ФИО6 очень нервничала, Башкатова Н.С. разговаривала с нею грубо, просила объяснить, в связи с каким конфликтом она их вызвала. В этот момент подъехал ФИО13, он находился в агрессивном состоянии, оскорблял ФИО6, используя нецензурную брань. Ему было все равно, что рядом стояли сотрудники полиции. ФИО6 пряталась за сотрудников полиции, а ФИО13 кидался на нее. Сотрудники полиции никак не реагировали на происходящее. Когда погрузили мебель, то она уехала вместе с грузчиками на другую квартиру ФИО6, а последняя осталась с сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что по просьбе ФИО8 – отца ФИО6 он просматривал телефон последней, который вернули в больнице после ее гибели. Прослушав аудиозаписи на телефоне, он сообщил ФИО8. о том, что там имеются записи разговоров Яны с сожителем и с сотрудниками полиции, после чего они передали телефон в Следственный комитет и в средства массовой информации.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденной, они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- протокол принятия устного заявления о происшествии, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который 17.11.2016 примерно в 15 час. 30 мин. у дома №9 по пер. Огородному в г. Орле, угрожал ей убийством (том 1 л.д. 176);

- копия приговора Советского районного суда г. Орла от 05.05.2017, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6, а именно в том, что он 17.11.2016 в период времени с 16 час. 06 мин. до 16 час. 12 мин., находясь вблизи дома №9 по пер. Огородному г. Орла, причинил ФИО6 телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице 18.11.2016. Приговор вступил в законную силу (том 3 л.д. 272-278);

- протокол выемки от 01.06.2017, согласно которому у ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Самсунг», находившийся в пользовании ФИО6 (том 2 л.д. 271-273);

- протокол осмотра предметов от 24.11.2016 по уголовному делу №30792, согласно которому на сотовом телефоне марки «Самсунг GT-19500», IMEI № в папке «Записанные файлы» обнаружены диктофонные аудиозаписи, в том числе «Голос 012», «Голос 013», «Голос 014», созданные 17.11.2016. Из содержания прослушанных разговоров следует, что Ж2 (ФИО6) сообщает своему собеседнику – Ж1 (Башкатовой Н.С.) об угрозах со стороны М (ФИО13), однако Ж1 (Башкатова Н.С.) отвечает, что никаких угроз не слышала. Далее на высказывания М (ФИО13) о том, что он всё сломает, Ж1 (Башкатова Н.С.) отвечает: «Ломайте, идите». На вопрос Ж2 (ФИО6) адресованный Ж1 (Башкатовой Н.С.) о том, приедут ли сотрудники полиции по вызову, Ж1 (Башкатова Н.С.) отвечает: «Если он вас убьет, мы обязательно выедем, труп опишем, не переживайте» (том 1 л.д. 129-133);

- заключение эксперта № 1482/1-1 от 26.12.2016, согласно которому установлено дословное содержание фонограмм, содержащихся в аудиофайлах «Голос 012», «Голос 013», «Голос 014», а также, что голос и речь, зафиксированные в указанных файлах, обозначенные в тексте заключения «Ж1», принадлежит Башкатовой Н.С. Согласно стенограмме разговора, зафиксированного на аудиофайле «Голос 012», ФИО6 сообщает Башкатовой Н.С.: «Слышали? Сказал «завалю тебя» Вот только что, он прошептал», «Он угрожает: я завалю тебя сейчас», «Да, это при Вас было». Согласно стенограмме разговора, зафиксированного на аудиофайле «Голос 012», ФИО13 в своей речи употребляет нецензурную брань (том 2 л.д. 91-119);

- заключение эксперта № 312/1-1 от 14.04.2017, согласно которому в разговорах, зафиксированных на аудиозаписях «Голос 012», «Голос 013» имеется информация о высказывании угрозы убийством, применения насилия. При исследовании разговора, зафиксированного на аудиофайле «Голос 012», коммуникант М1 (ФИО13) обещает все сжечь дотла. Коммуникант Ж1 (Башкатова Н.С.) просит дать ей возможность уехать. Коммуникант Ж2 (ФИО6) сообщает, что М1 угрожает ей. Ж2 просит записать, что ей угрожают и сообщает, что данный факт происходил в присутствии Ж1. М1 уточняет, ломать ли ему все, что он сделал. Ж1 отвечает положительно, при этом Ж2 выражает несогласие. При исследовании разговора, зафиксированного на аудиофайле «Голос 013», коммуникант Ж1 (Башкатова Н.С.) уточняет у коммуниканта Ж3 (ФИО17) сможет ли она опросить указанное лицо по факту угрозы убийством. Ж2 (ФИО6) уточняет, выедет ли группа, если что-то произойдет. Ж1 сообщает, что в случае, если Ж2 убьют, то обязательно группа выедет и опишет труп Ж2. Ж2 уточняет, отказывается ли Ж1 принимать у нее заявление. При исследовании разговора, зафиксированного на аудиофайле «Голос 014», коммуникант Ж1 (Башкатова Н.С.) уточняет у коммуниканта Ж3 (ФИО17), проводит ли она опрос. Ж3 сообщает, что пытается, предполагает, что опрос должен проводить мужчина (том 2 л.д. 226 -232);

- копия сообщения от 17.11.2016, согласно которому в 18 час. 50 мин. из БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» поступило сообщение о том, что бригадой скорой помощи с пер. Огородного, д. 9 доставлена ФИО6 с черепно-мозговой травмой (том 1 л.д. 48);

- копия медицинской карты стационарного больного №, согласно которой 17.11.2016 в 16 час. 50 мин. в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» поступила ФИО6 с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа. В 15 час. 35 мин. 18.11.2016 констатирована смерть ФИО6 (том 1 л.д. 50);

- объяснение ФИО6 от 17.11.2016, согласно которому 17.11.2016 между ФИО6 и бывшим сожителем ФИО13 на пер. Огородном д. 9 г. Орла произошел конфликт по поводу совместного имущества и проведенного в квартире ремонта, в ходе которого ФИО13 высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя завалю». Она восприняла данную угрозу как реальную и испугалась за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 179);

- выписка из приказа УМВД России по г. Орлу №151 л/с от 23.08.2013 по личному составу, согласно которому Башкатова Н.С. назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу с 23.08.2013 года (том 3 л.д. 266);

- должностной регламент (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу майора полиции Башкатовой Н.С. С данным регламентом Башкатова Н.С. ознакомлена 31.10.2015 (том 1 л.д. 251-257);

- график дежурств следственно-оперативных групп и ГНР УМВД России по г. Орлу на ноябрь 2016 года, согласно которому 17.11.2016 Башкатова Н.С. осуществляла суточное дежурство в УМВД России по г. Орлу (том 1 л.д. 138, том 3 л.д. 269-270, том 7 л.д. 174-175);

- выписка из приказа №445 л/с от 29.11.2016, согласно которой с Башкатовой Н.С. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том 1 л.д. 250, том 3 л.д. 236);

- заключение служебной проверки от 24.11.2016, согласно которому старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу Башкатова Н.С. при выезде в адрес: г. Орел, пер. Огородный, д. 9 по обращению ФИО6 допустила нарушения п.п. 1, 2, 13, ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 02.07.2011 №3-ФЗ «О полиции»; п. 2 ст. 13 п. 13.5 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п.п. 2,13.5, 13.7 должностного регламента (инструкции), утвержденного начальником УМВД России по г. Орлу 30.10.2015, не приняла необходимые меры, направленные на пресечение противоправного деяния со стороны ФИО13, не устранила угрозы безопасности ФИО6 и покинула место происшествия (том 3 л.д. 204-212).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимой Башкатовой Н.С. в совершении преступления, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принятые судом доказательства, собраны с соблюдением требований ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано, проверено в судебном заседании, изложено и надлежаще оценено в приговоре суда в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Проведенные по делу экспертизы выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Их выводы научно обоснованы и согласуются с показаниями свидетелей.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы оценки доказательств убедительными, а сделанные выводы и принятое решение – соответствующими закону и материалам дела.

Доводы осужденной о том, что она не субъект инкриминируемого преступления, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

При этом судом было достоверно установлено, что 17.11.2016 старший участковый уполномоченный полиции Башкатова Н.С. по указанию оперативного дежурного выехала по сообщению ФИО6 на место происшествия по адресу: г. Орел, пер. Огородный, д. 9 совместно с юрисконсультом правового отделения полиции ФИО24 и водителем ФИО18 в группе немедленного реагирования, в составе которой являлась старшей. Прибыв на место происшествия, ФИО25 получила сведения о том, что ФИО13 ранее судим и склонен к применению насильственных действий в отношении других лиц. Наблюдая, как ФИО13 в общественном месте в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц нарушает общественный порядок, ругается нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, проявляет агрессию в отношении ФИО6, конфликтует с ней, высказывает в ее адрес оскорбительные слова и угрозы уничтожения имущества в ее квартире, Башкатова Н.С., как старший группы, не приняла мер к пресечению и документированию совершаемого ФИО13 административного правонарушения. Напротив, выразила свое согласие с высказанными ФИО13 намерениями об уничтожении имущества в квартире ФИО6 словами: «Ломайте, ломайте, идите». Кроме того, получив от ФИО6 сообщение о том, что ФИО13 и в присутствии Башкатовой Н.С. угрожает ей убийством, осужденная не придала данному факту должного внимания. Только после неоднократных, настоятельных требований ФИО6 приняла от нее устное заявление о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, ограничилась получением от нее объяснения и заявила, что на вызовы больше не приедет, что если он ее убьет, они обязательно выедут, труп опишут. Таким образом, не исполнив надлежащим образом свои обязанности, не приняв мер к спасению жизни потерпевшей, которая высказывала Башкатовой Н.С. реальные опасения за свою жизнь и здоровье, она поспешила покинуть место происшествия с другими сотрудниками группы. После чего через незначительный промежуток времени ФИО13 в том же месте нанес телесные повреждения ФИО6, в результате которых наступила ее смерть.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не возглавляла группу немедленного реагирования, опровергаются материалами уголовного дела, в частности: показаниями свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО16 о том, что она как более опытный сотрудник, с учетом занимаемой ею должности являлась старшей в группе, давала указания другим ее участникам, в частности ФИО24 – опросить ФИО13 ФИО18 – вызвать подкрепление (от которого впоследствии отказались), покинуть место происшествия, т.е. фактически руководила данной группой, в то время как остальные лица были приданной силой.

Доводы жалобы осужденной о том, что угроз со стороны ФИО13 никто кроме ФИО6 не слышал, конфликт между ними был урегулирован и необходимости в задержании и доставлении ФИО13 в отдел полиции не имелось, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции со ссылкой на собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО21, непосредственно присутствовавших на месте происшествия и указавших на иные этапы развития конфликта. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается и при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции было установлено, что решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 23.07.2019 было отменено по протесту прокуратуры Орловской области 19.08.2019.

Кроме того, в отношении Башкатовой Н.С. сотрудниками УМВД России по г. Орлу была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ею был нарушен ФЗ «О полиции», ФЗ «О прохождении службы в ОВД», что выразилось в непринятии мер по устранению угроз безопасности, что в дальнейшем способствовало совершению ФИО13 преступления. Башкатова Н.С. была вправе задержать Бочкова при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе служебной проверки и доставить его в отделение полиции. Результаты проверки Башкатовой Н.С. не оспаривались.

Вопреки позиции осужденной Башкатовой Н.С., озвученной в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений о том, что вызов ФИО6, на который выехала группа Башкатовой Н.С., носил ложный характер, в материалах уголовного дела не имеется. Наоборот, из дела видно, что по приезду в отдел полиции Башкатова Н.С. передала оперативному дежурному ФИО19 собранный материал (протокол принятия устного заявления о происшествии, объяснения ФИО6 и ФИО13), который был зарегистрирован соответствующим образом и приобщен к первому сообщению ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО28., ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО12, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу; оснований к оговору осужденной указанными лицами судом не установлено. Показания свидетелей оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности других имеющихся в деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка осужденной и стороной защиты этих и других собранных по делу доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Наличие у Башкатовой Н.С. многочисленных наград по работе, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов суда о ее виновности в содеянном при установленных судом обстоятельствах.

Наказание Башкатовой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновной и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

При назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Башкатовой Н.С., является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо усиления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, суд второй инстанции не находит.

Колония-поселение для отбывания наказания судом определена верно, с учетом совершения осужденной, ранее не отбывавшей лишение свободы, преступления средней тяжести, и положительно характеризующих ее данных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2019 г. в отношении Башкатовой Н.С. оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу осужденной Башкатовой Н.С. и ее защитника адвоката Малыгина Н.П., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий