Решение по делу № 2-2660/2018 ~ М-1619/2018 от 12.04.2018

                Дело № 2-2660/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барского Л.М. к Горбунову А.Г. об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Барский Л.М. обратился в суд с иском к Горбунову А.Г., в котором просил определить его долю равной <ДОЛИ> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, признать за истцом право собственности на <ДОЛИ> указанной квартиры, мотивировав требования тем, что 05.08.1994 года истец вступил в брак с Горбуновой В.Ф. В период брака на совместные денежные средства на имя Горбуновой В.Ф. была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. Основанием приобретения являлся договор долевого участия в строительстве № от 19.04.2000 года, свидетельство о государственной регистрации права было выдано Горбуновой В.Ф. 13.02.2002 года. 14.06.2017 года брак между Барским Л.М. и Горбуновой В.Ф. прекращен, в квартире осталась проживать Горбунова В.Ф. 20.09.2017 года истец обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Горбуновой В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, определением Солнечногорского городского суда Московской области производство по данному делу было прекращено в связи со смертью Горбуновой В.Ф. Как стало известно истцу, наследником к имуществу умершей Горбуновой В.Ф. по завещанию является ее сын от первого брака Горбунов А.Г. Полагал, что поскольку квартира по <адрес>, является совместно нажитым в браке имуществом, его требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.1994 года между Барским Л.М. и Горбуновой В.Ф. заключен брак.

14.06.2017 года заключенный между Барским Л.М. и Горбуновой В.Ф. брак прекращен на основании совместного заявления супругов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2002 года, Горбунова В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Основанием для регистрации права являлся договор о долевом участии в строительстве в п. Андреевка, Солнечногорского района, Московской области № 53 от 19.04.2000 года (с изменениями), а также акт передачи имущества дольщику от 11.02.2002 года.

12.09.2017 года Горбунова В.Ф. умерла.

09.04.2018 года Горбунову А.Г. нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей матери Горбуновой В.Ф., наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, РП Андреевка, д.12а, кв.137.

Судом кроме того установлено, что 06.03.2006 года между Горбуновой В.Ф. и Барским Л.М. был заключен удостоверенный нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по <адрес>, принадлежащей Горбуновой В.Ф. на праве собственности.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена истцом и бывшей супругой Горбуновой В.Ф. в период брака, вследствие чего данная квартира является совместно нажитым в браке имуществом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что денежные средства по договору о долевом участии в строительстве были выплачены матерью ответчика из собственных средств, полученных от продажи акций в 1997 году, о чем представил договор купли-продажи от 02.09.1997 года, согласно которому продавец Горбунова В.Ф. продала покупателю ОАО «ИФ-Омск» обыкновенные акции РАО «Газпром», стоимостью 71 400 000 руб. (деноминированных 71 400 руб.) Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Горбуновой В.Ф., полученные от продажи акций в 1997 году, не могут свидетельствовать о том, что спорная квартира не являлась совместно нажитым в браке имуществом, поскольку стоимость проданных акций меньше стоимости квартиры, которая согласно договору о долевом участии в строительстве от 19.04.2000 года составляла 18 780 у.е. (1 у.е. равнялся 1 доллару США), при этом, стоимость акций составляла 71 400 руб. Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи акций Горбуновой В.Ф. являлись ее личной собственностью, также не представлено, поскольку договор купли-продажи акций Горбуновой В.Ф. был также заключен в период брака в 1997 году.

То обстоятельство, что между Горбуновой В.Ф. и Барским Л.М. был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой в 2000 году, не может свидетельствовать о том, что спорная квартира была приобретена на личные средства Горбуновой В.Ф. и не является совместно нажитым в браке имуществом.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, также не имеется, поскольку в силу положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, истец обратился с настоящим иском в течение предусмотренного законом трёхлетнего срока исковой давности с момента когда он ему стало известно о нарушении своих прав, при этом, брак между ним и Горбуновой В.Ф. был расторгнут в 2017 году.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что квартира была приобретена исключительно на личные денежные средства Горбуновой В.Ф., а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было, договор между супругами относительно их долей в общем имуществе не заключался, в связи с чем, при равенстве долей, доля каждого из бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру составляет <ДОЛИ>, оснований для отступления от равенства долей, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд считает требования Барского Л.М. об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры - подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и определяет долю Барского Л.М. в общей совместной собственности бывших супругов равной ? и признает за Барским Л.М. право собственности на <ДОЛИ> спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Барского Л.М. – удовлетворить.

    Определить долю Барского Л.М. равной <ДОЛИ> в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по <адрес>

    Признать за Барским Л.М. право собственности на <ДОЛИ> квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06.11.2018 года.

Судья                                                                                Х.А. Теркулов