Решение по делу № 12-200/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ломачева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломачева ФИО8 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Воротынцева А.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломачева ФИО9,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Воротынцева А.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года Ломачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ломачев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он осуществлял движение по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> г. Саратова, ехал по правому ряду за автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 40 км/ч, подъехав к ул. <адрес>, он убедился, что никому не создает помех при обгоне, а когда пересек перекресток ул. <адрес> ещё раз убедился, что расстояние до ближайших автомобилей составляет около 40 м. и начал обгон, увеличив скорость до 45 км/ч. В это время в левое боковое зеркало заднего вида он увидел приближающийся сзади на огромной скорости автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара его автомашину развернуло и правой задней пассажирской дверью и крышей ударило об задний левый угол автобуса <данные изъяты>. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО10., который, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), так как осуществлял движение с превышением допустимой скорости движения 60 км.ч. и при возникновении опасной ситуации не предпринял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание ДТП и его последствий. При этом сразу после ДТП ФИО11. пояснял, что не заметил его, тормозной путь от его автомашины отсутствовал.

Ломачев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что оформлением ДТП занимался аварийный комиссар, под диктовку которого он писал объяснения. Рассмотрение дела было необъективным, инспектор ДПС не опрашивал водителя ФИО12. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Он подписал обжалуемое постановление, в том числе расписался в графе о том, что не оспаривает событие правонарушения, т.к. находился в стрессовом состоянии. Правила дорожного движения он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло после того, как он полностью перестроился в левую полосу движения, что подтверждается характером и расположением технических повреждений на автомашинах.

Потерпевшие ФИО13. и ФИО14. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая факт надлежащего извещения потерпевших о слушании дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Воротынцев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года полагал доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что на место ДТП он не выезжал, рассмотрение дело осуществлялось на основании документов, составленных аварийным комиссаром. При рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, характер и месторасположение повреждений, указанных в справке о ДТП, он пришел к выводу о нарушении Ломачевым И.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В связи с этим полагал, что вынесенное им постановление о привлечении Ломачева И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> с коллегой по работе Ломачевым И.В. На ул. <адрес> г. Саратова около <адрес> рынка Ломачев И.В. стал совершать маневр перестроения на левую полосу, после чего он почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля. В какой именно момент произошло столкновение, он не помнит, помнит только, что в это время с правой стороны от них двигался автобус. Когда они вышли из автомобиля, водитель автомашины <данные изъяты> долго не выходил, потом он пояснил, что не заметил их автомобиль. Тормозного пути у автомобиля <данные изъяты> не было.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> г. Саратова водитель Ломачев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16ФИО17., в результате чего допустил столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО18 Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ломачевым И.В. п. 8.4 ПДД.

Вина Ломачева И.В. и факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: схемой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГгода; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Воротынцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями Ломачева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителя ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями водителя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Ломачева И.В. в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, а также виновности Ломачева И.В. в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу автомашине, двигавшейся в попутном направлении, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, установив факт нарушения Ломачевым И.В. п. 8.4 ПДД, инспектор ПДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод жалоб Ломачева И.В. о том, что ПДД он не нарушал и столкновение транспортных средств произошло после того, как он полностью перестроился на левую полосу движения, опровергается характером и локализацией технических повреждений на транспортных средствах. При этом суд также учитывает, что отраженные в справке о ДТП сведения о повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП, автором жалобы не оспариваются. Со схемой происшествия Ломачев И.В. и другие участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями, в судебном заседании содержание названного документа Ломачевым И.В. также не оспаривалось.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы Ломачева И.В. о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО21ФИО22., поскольку вопрос о виновности последнего выходит за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Факт вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемое Ломачевым И.В. постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Ломачеву И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Воротынцева А.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Воротынцева А.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломачева ФИО24 оставить без изменения, а жалобу Ломачева ФИО23 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная