Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2019 ~ М-1527/2019 от 07.08.2019

63RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2019 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровли, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просила обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» произвести ремонт кровли над квартирой 12, расположенной в <адрес>, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта деревянного остекленного балкона, поврежденного в результате падения дерева в сумме 31955,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 165713,40 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27000 рублей, в обоснование иска указала, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. 24.05.2019 на балкон квартиры истца, расположенной на третьем этаже, упало дерево, которое росло на придомовой территории, в результате чего, повреждена конструкция деревянного остекленного балкона, выбиты стекла. В феврале 2019 в ходе очистки кровли указанного жилого дома от снега было повреждено покрытие кровли над квартирой истца. С наступлением весны произошла протечка кровли. По факту протечки кровли представителями управляющей компании – ООО «Куйбышевский ПЖРТ» был составлен акт осмотра от <дата>. В июле 2019 представителями ответчика часть дерева была распилена и вывезена с территории, оставшаяся часть осталась во дворе, и представляет угрозу жизни. Требования о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по устному ходатайству ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование исковых требований, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, в феврале 2019 г. вследствие очистки кровли крыши от снега и наледи, управляющей компанией кровля над квартирой истицы была повреждена. При таянии снега, в квартире истицы произошел пролив, по факту которого ООО «Куйбышевский ПЖРТ» был проведен осмотр и составлен акт. <дата> на балкон квартиры истца, упало дерево, которое росло на придомовой территории, в результате чего были выбиты стекла, повреждена и требует ремонта деревянное остекление балкона. По вопросам возмещения причиненного ущерба и выполнения ремонтных работ по устранению имеющихся повреждений кровли истица неоднократно обращалась в управляющую организацию – ООО «Куйбышевский ПЖРТ», на что ответчиком должных мер не принято до настоящего момента. Для проведения оценки стоимости материального ущерба истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка»», согласно заключению №/К-569 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 165713,40 руб., согласно заключению №/К-570 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения остекленного балкона падением дерева, составила 31955,00 рублей. За услуги эксперта истица оплатила в общей сумме 27000 руб.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, факт повреждения кровли над квартирой истца в <адрес> и факт падения дерева на остекленный балкон квартиры истца не отрицала, однако полагала суммы восстановительного ремонта балкона и восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате пролива завышенными, просила данные суммы снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что место произрастания упавшего дерева является придомовой территорией и соответственно зоной ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что являются соседями истицы. Около их дома по адресу: <адрес>, росло большое дерево, находящееся в аварийном состоянии, в мае 2019 г. это дерево упало, задев балкон ФИО2, причинив повреждения конструкции балкона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от <дата>.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно акту осмотра от <дата>, составленному сотрудниками ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (ЖЭУ №) в связи с течью кровли затопило квартиру по адресу: <адрес>, в результате пролива повреждена отделка квартиры.

По факту обращения ФИО2 от <дата>, <дата> ООО «Куйбышевский ПЖРТ» дан ответ, из которого усматривается, что при формировании плата текущего ремонта на 2019 год, собственникам <адрес> на основании протокола общего собрания, необходимо внести работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой истца, в проект плана текущего ремонта на 2019 год. При поступлении денежных средств на счет дома и при соответствующих погодных условиях работы будут выполнены.

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с заявлением, в котором сообщила о том, что <дата> во дворе дома упало дерево, в результате чего был поврежден балкон, в связи с чем, просила восстановить балкон.

По факту обращения ФИО2, <дата> упавшее дерево было распилено и вывезено с территории.

В удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба истцу отказано.

Согласно Договору №/К-569 от <дата>, заключенному между истцом ФИО2 и ООО «ЭкспертОценка», Общество обязалось определить размер причиненного ущерба и определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12.

<дата> ответчик был приглашен для участия в проведении экспертизы (составление акта осмотра квартиры, поврежденной в результате пролива кровли). Однако, представитель ООО «Куйбышевское ПЖРТ» при проведении осмотра не присутствовал.

Осмотр был проведен <дата>, актом № были установлены зафиксированы выявленные повреждения.

Согласно Заключению №/К-569, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате залива помещения <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 165713,40 рублей.

Согласно Договору №/К-570 от <дата>, заключенному между истцом ФИО2 и ООО «ЭкспертОценка», Общество обязалось определить размер причиненного ущерба и определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта деревянного остекленного балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, в результате падения дерева, произошедшего <дата>.

<дата> ответчик был приглашен для участия в проведении экспертизы (составление акта осмотра квартиры, поврежденной в результате падения дерева). Однако, представитель ООО «Куйбышевское ПЖРТ» при проведении осмотра не присутствовал.

Осмотр был проведен <дата>, актом № были установлены зафиксированы выявленные повреждения.

Согласно Заключению ООО «ЭкспертОценка» №/К-570, стоимость восстановительного ремонта деревянного остекленного балкона <адрес>, поврежденного в результате падения дерева с придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 31955,00 рублей.

Суд принимает во внимание как достоверное и обоснованное доказательство – вышеуказанные экспертные заключения, поскольку заключения объективно отражают фактический ущерб, выполнены компетентной организацией, в которой эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком заключения эксперта не оспорены, ходатайств о проведении иной оценки не заявлено.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры и повреждение балкона истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел с крыши, которая находится в неудовлетворительном состоянии, повреждение балкона произошло в виду нахождения дерева на придомовой территории в аварийном состоянии, что относится к зоне ответственности ООО «Куйбышевский ПЖРТ», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние крыши, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате затопления квартиры и падения дерева, истицу причинен материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 165713,40 рублей, а также сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева в сумме 31955,00 рублей.

Согласно предоставленным истцом кассовым чекам, ФИО2 были оплачены услуги ООО «ЭкспертОценка» за составление экспертных заключений в общей сумме 27 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Истица обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца в размере 40000,00 руб.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что пролив спорной квартиры, расположенной на последнем этаже, произошел с крыши дома, что свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии, что подтверждается вышеуказанным актом с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении также требований истца в части обязания ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ», произвести ремонт кровли над квартирой 12 <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, данный срок является разумным и достаточным для выполнения данных работ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5846,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН 6314040566, КПП 631401001), выполнить текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в срок 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН 6314040566, КПП 631401001) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165713,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта балкона в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате падения дерева, в размере 31955 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 27 000 рублей, а всего 264 668 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копейки.

Взыскать с ООО «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (ИНН 6314040566, КПП 631401001) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: О.А.Мельникова