Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2010 от 02.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2010 года                                                 п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.

при секретаре                                                                                    Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назина Ю.Г.

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 октября 2010 года Назин Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Назин Ю.Г. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он находился в лечебном учреждении на стационарном лечении и в связи с этим направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было удовлетворено. Кроме того, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежало прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав Назина Ю.Г., считаю жалобу необоснованной.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что согласно почтового уведомления (л.д.28) 18.10.2010 года Назин Ю.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 9 часов 21.10.2010 года, однако в судебное заседание по делу не явился. При таких обстоятельствах мировой судья был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принять решение о рассмотрении дела в отсутствие Назина Ю.Г. Направленное Назиным Ю.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило мировому судье 22.10.2010 года (л.д.32). Поскольку данное ходатайство поступило уже после рассмотрения дела и вынесения постановления, определением от 22.10.2010 года в его удовлетворении было обоснованно отказано.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело.

Согласно материалов дела административное правонарушение было совершено Назиным Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 21 сентября было удовлетворено ходатайство Назина Ю.Г. о рассмотрении дела по его месту жительства. Материалы дела были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края, и на указанный судебный участок поступили 14 октября 2010 года. Таким образом, срок давности привлечения Назина Ю.Г. к административной ответственности истекал не 04.10.2010 года, а 27.10.2010 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах указанного срока.

Заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Назина Ю.Г. было установлено состояние опьянения, заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Назина Ю.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 октября 2010 года в отношении Назина Ю.Г. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                                  Цупель Ю.У.