Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2018 ~ М-438/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                        21 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Архиповой А.В.

с участием представителя истца Туманова Д.В. - Краснопеевой Н.Н. (доверенность №)

ответчика Тумановой Н.С., ее представителя Мандрыкиной Н.В. (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Д.В. к Тумановой Н.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туманов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тумановой Н.С. в котором просит признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017 года недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. То есть, обязать Туманову Н.С. вернуть ему автомобиль. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.03.2017 года между Тумановым Д.В. (продавец) и Тумановой Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля LIFAN № 2013 года выпуска, гос. №, приобретенного в период брака сторон. Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован 27.03.2014 года на истца и приобретен им за счет кредитных денежных средств, взятых 25.03.2014 года в Филиале № ***) в сумме 500 000,00 рублей. Истец самостоятельно осуществлял и продолжает осуществлять все платежи по договору кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017 года, истец продал вышеуказанную машину ответчику за 100 000 рублей, однако указанные денежные средства он не получал, намерений продавать машину ответчику не имел. В период оформления договора купли-продажи, стороны находились в стадии длительно разлада в отношениях, однако супруга отказывалась оформлять развод через ЗАГС с целью затянуть процесс расставания, и требовала от него передать ей автомобиль безвозмездно. В то время у него не было душевных и моральных сил сопротивляться и хотелось побыстрее оформить развод с целью прекратить дальнейшие отношения, в связи с чем, он поддался на ее угрозы и уговоры, в результате чего право собственности на автомобиль было оформлено на имя ответчика. Также, на момент совершения данной сделки, он находился в плохом психо-физическом состоянии под влиянием стресса, что не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям и понимать значение своих действий.

Истец Туманов Д.В. своевременно и должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что длительное время находился в психотравмирующей ситуации, связанной с расторжением брака, поэтому вынужден был заключить договор купли-продажи автомобиля на крайне не выгодных для себя условиях. Представитель истца Туманова - Краснопеева Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям, указанным в нем, просила их удовлетворить. Дополнительно указав суду, что договор купли – продажи автомобиля заключен сторонами на заведомо невыгодных условиях для истца, поскольку продавец (истец) ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельствах, убеждений и принуждений покупателя (ответчика) вынужден был продать свой автомобиль за 100 000 рублей, хотя автомобиль ранее был приобретен за 500 000 рублей. Кроме того, денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком не передавались, таким образом, сделка совершена на безденежной основе. Супруги длительное время находились в эмоционально- напряженном состоянии и оба имели намерение расторгнуть брак. Однако истец заблуждался в том, что ему необходимо передать ответчику автомобиль для расторжения брака. Таким образом, именно стечение жизненных обстоятельств, психо- эмоциональное состояние истца послужили поводом для заключения сделки на крайне не выгодных условиях.

Ответчик Туманова Н.С., ее представитель Мандрыгина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно указав суду, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчиком были преданы денежные средства истцу в размере 100 000 рублей, что подтверждено подписью истца в договоре. Сделка купли – продажи автомобиля была исполнена обеими сторонами в полном объеме. Автомобиль, указанный в договоре, был передан ответчику с ключами и документами, истец получил денежные средства, оговоренные в договоре купли-продажи автомобиля. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение его в момент совершения сделки в плохом психо-физическом состоянии и под влиянием стресса, что не позволило ему понимать значение своих действий. Текст договора купли-продажи автомобиля был полностью изготовлен истцом, который внес в договор всю требуемую информацию, ответчик только поставила свою подпись и передала денежные средства.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, супруги Тумановы состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия брак прекращен. (л.д.17)

23.03.2017 года между Тумановым Д.В. и Тумановой Н.С. заключен договор купли – продажи автомобиля марки LIFAN №, 2013 года выпуска, гос. №, кузов №, дв. №. Стоимость указанного автомобиля определена в договоре в размере 100 000 рублей. (л.д. 55)

23.03.2017 года между М. (займодавец) и Тумановой Н.С. (заёмщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил в долг заемщику 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, факт займа денежных средств подтвержден представленной распиской. (л.д.58)

Свидетель М., суду показала, что занимала Тумановой Н.С. для приобретения автомобиля 100 000 рублей и присутствовала при их передаче Туманову Д.В., поскольку сама привезла денежные средства, после чего автомобиль с документами истцом был передан ответчику.

Истцом Тумановым Д.В. данные показания свидетеля не опровергнуты.

Возврат денежных средств М., подтвержден представленными суду расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59,60)

Согласно сведений, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки LIFAN №, 2013 года выпуска, гос. № является Туманова Н.С.. (л.д.54)

Доводы Туманова Д.В., о том, что сделка купли – продажи им совершена под влиянием стресса, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельствах, вызванных сложными отношениями с ответчиком, когда он не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий, ввиду убеждений и принуждений покупателя (ответчика) вынужден был продать свой автомобиль на крайне не выгодных для него условий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих его психо-эмоциональное состояние, стечение тяжелых жизненных обстоятельств во время заключения сделки на крайне не выгодных для себя условиях.

В ходе рассмотрения дела, стороны подтвердили, что решение расторгнуть брак было обоюдным, и в день подачи заявления в ЗАГС о расторжении брака, ими был подписан договор купли – продажи автомобиля.

Текст договора купли – продажи, с отражением в нем существенных условий договора, был заполнен истцом Тумановым Д.В., ответчик Туманова Н.С., согласившись с условиями договора, поставила в нем свою подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волевой момент на продажу автомобиля, как юридически значимое действие, у истца существовал.

При этом, довод истца о том, что Тумановой Н.С. фактически 100 000 рублей за данный автомобиль ему не были переданы, ввиду чего сделка совершена на безденежной основе, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство опровергается актом передачи транспортного средства от 23.03.2017 года, согласно которого указанную в п.3.1. договора купли – продажи сумму в размере 100 000 рублей Туманов Д.В. получил полностью. Претензий по оплате к покупателю не имеет. О чем имеется подпись Туманова Д.В.. (л.д.56)

Факт подписания сторонами договора купли-продажи и акта-приема передачи транспортного средства от 23.03.2017 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представленный истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с *** на сумму займа в размере 500 000 рублей, не может сам по себе свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена истцом на крайне не выгодных для него условиях. Суду не представлено доказательств того, что именно указанные денежные средства пошли на приобретение спорного автомобиля, поскольку в представленном договоре отсутствуют сведения об его целевом назначении. ( л.д.11-16)

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя, представленные доказательства, суд признает установленным тот факт, что все существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами соблюдены, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017 года недействительным, основываясь на доводах истца, не подтвержденных надлежащими доказательствами, не имеется.

Вместе с тем суд, признает обоснованным довод ответчика о том, что у истца было намерение продать автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, о чем свидетельствуют его действия по составлению договора купли-продажи, передаче автомобиля ответчику с документами и ключами. В течение длительного времени истец не ставил вопроса о признании сделки купли-продажи недействительной.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Туманова Д.В. к Тумановой Н.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░.░░░░░░░░